АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-12542/2024

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аюповой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 

<

***>), г. Москва к акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 

<

***>), г. Краснокамск,

о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 4 002 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца – ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № Д-28-24 от  13.05.2024; от ответчика – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – истец, ООО "Атлант") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" (далее – ответчик, АО "ПТЖБ") о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 4 002 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО "Атлант" и АО "ПТЖБ" заключен договор №49/ПВ-2019 от 22.04.2019 в редакции соглашения о замене стороны от 01.10.2019. Во исполнение условий договора истец по заявке ответчика предоставил вагоны для осуществления ответчиком перевозок грузов. В связи с допущенным ответчиком сверхнормативным использованием вагонов истцом в соответствии с условиями договора ответчику был начислен штраф в размере 4 002 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик отзывом на иск не оспаривает факт простоя вагонов, заявил ходатайство о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

В возражениях на отзыв истец возражает против уменьшения размера штрафа.

Дело по существу рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству и при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Атлант" и АО "ПТЖБ" заключен договор №49/ПВ-2019 от 22.04.2019 в редакции соглашения о замене стороны от 01.10.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам (заказам) Заказчика оказать услуги по предоставлению под погрузку собственного, арендованного и/или принадлежащего на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (далее - вагоны) для перевозки грузов Заказчика, а Заказчик обязуется произвести оплату стоимости оказанных услуг Исполнителю, оговоренную в Протоколе согласования договорной цены (по форме Приложения № 2 к настоящему Договору) (пункт 2.1. договора).

Заключенный между сторонами договор свидетельствует о сложившихся правоотношениях, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в частности статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 4.2.7 Договора на ответчика возложена обязанность по обеспечению простоя предоставленных Вагонов на станциях погрузки (станциях отправления) /выгрузки (станциях назначения) не более:

2 (двое) суток на станциях погрузки;

2            (двое) суток на станциях выгрузки;

3 (трех) суток на станциях выгрузки при следующей погрузке на той же станции (при сдвоенных операциях ответчика).

Срок нахождения Вагонов на станциях погрузки/выгрузки и на станциях под сдвоенной операцией исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки/выгрузки, на станцию под сдвоенную операцию до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией на станцию назначения (станцию, указанную Исполнителем).

Простой Вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках Грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком.

В случае предоставления Исполнителем на станцию погрузки (отправления) технически неисправных или коммерчески непригодных Вагонов, Заказчик письменно уведомляет об этом Исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 4.2.10. Договора. При соблюдении указанного порядка Исполнитель не начисляет Заказчику штраф за сверхнормативное пользование Вагонами (п. 6.4. Договора). В случае нарушения Заказчиком пункта 4.2.10. Договора и не уведомления или ненадлежащего уведомления Исполнителя (в том числе, без предоставления подтверждающих документов) Исполнитель начисляет Заказчику штраф за сверхнормативное пользование вагонами (пункт 6.4. Договора) по дату фактического уведомления Исполнителя с предоставлением документов или по дату отправления Вагонов со станции (при не уведомлении Исполнителя).

Пунктом 6.4. предусмотрено что, случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями, владельцем путей необщего пользования) простоя Вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего Договора, на станции погрузки/выгрузки, станции под сдвоенной операцией, а также за непроизводительный простой Вагонов в ремонте (п. 6.3. настоящего Договора), Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязан оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере 2 000 (две тысячи) рублей (НДС не начисляется) в сутки за один Вагон до даты отправления Вагонов, а также возмещения иных расходов Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

В период с июня по июль 2022 года истцом оказаны ответчику услуги, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами оказанный услуг № 300645 от 30.06.2022, № 310749 от 31.07.2022., однако, ответчиком были допущены неоднократные нарушения, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативным простоям вагонов (до 33 суток). В связи с чем, истец начислил АО «ПТЖБ» штраф в общей сумме 4 002 000 руб.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки срока оборота спорных вагонов ответчиком.

Ответчик был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, в том числе согласованных сторонами в договоре, он обязан был руководствоваться указанными правилами и условиями договора, в том числе в части соблюдения срока возврата вагонов. 

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а именно нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станции выгрузки (погрузки), и соответственно, обоснованным требование об уплате штрафа в сумме 4 002 000 руб., что соответствует условиям договора и согласуется с нормами ст. 309 и ст. 330 ГК РФ.  

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом штрафных санкций в сравнении со штрафными санкциями, обычно применяемыми за сверхнормативный простой вагонов, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Кроме того, сверхнормативное использование подвижного состава ответчиком исключало возможность получения прибыли истцом в период простоя. Также суд учитывает, что период простоя не является незначительным (до 33 суток).  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленных штрафных санкций последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении их размера. 

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 4 002 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 43 010 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком. 

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Пермтрансжелезобетон" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 4 002 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 010 руб.  

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                 Л.А. Ершова