ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4914/2020

Дело № А41-87406/19

19 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия»: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» ФИО3: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛОМ» ФИО4: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДОНЛОМ» Орлова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу №А41-87406/19, по заявлению Курахтанова Александра Анатольевича о признании общества с ограниченной ответственностью «ТДВ Евразия» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТДВ Евразия» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсным управляющим ФИО3 – члена Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», признании обоснованными и включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 1 051 489 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 7, 39, 40, 224 Федерального закона №127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года ООО «ТДВ Евразия» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет средств должника, требования ФИО2 в размере 1 051 489 рублей 68 копеек включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТДВ Евразия», с ООО ««ТДВ Евразия»» в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 1, л.д. 192-193).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ДОНЛОМ» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-7). 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного участника ООО «ТДВ Евразия» от 15.05.19 был начат процесс ликвидации Общества, ликвидатором которого назначена ФИО5 (т. 1, л.д. 123-140).

Решением Видновского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2669/2019 с ООО «ТДВ Евразия» в пользу ФИО2 было взыскано 1 051 489 рублей 68 копеек задолженности по заработной плате при увольнении (т. 1, л.д. 7).

Поскольку указанное решение исполнено не было, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая ООО «ТДВ Евразия» банкротом и открывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и нахождения его в стадии ликвидации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 224 Федерального закона N 127ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, ликвидируется только в порядке, предусмотренном названным Законом, - по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, установленным для банкротства ликвидируемого должника, в отношении которого такие процедуры банкротства как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-4728 в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота; поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения, которая направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве).

Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения.

Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении ООО «ТДВ Евразия» было принято решение о ликвидации, сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 20.06.19 (т. 1, л.д. 123-140).

У ООО «ТДВ Евразия» перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате в размере 1 051 489 рублей 68 копеек, факт наличия которой должником не отрицается.

В связи с изложенным, принятие судом первой инстанции решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидированного должника и открытие в отношении него конкурсного производства является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ООО «ТДВ Евразия» перед ФИО2 подлежит отклонению как направленный на оспаривание установленного решением Видновского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-2669/2019 факта, пересмотр которого арбитражным апелляционным судом осуществлен быть не может.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2019 года по делу № А4163282/19 не подтверждает факт погашения задолженности по заработной плате ООО «ТДВ Евразия», в том числе перед ФИО2

Указанным судебным актом установлен факт отсутствия задолженности должника перед кредитором (ФИО6) по основному долгу, превышающей триста тысяч рублей, на дату судебного заседания (18.09.19), но не факт погашения ООО «ТДФ Евразия» всей имеющейся задолженности по заработной плате.

 Факт совершения ликвидатором ООО «ТДВ Евразия» банковских операций по счету ООО «ТДВ Евразия» за период с 03.09.19 по 14.01.2020 не свидетельствует о необоснованности заявленных ФИО2 требований, поскольку доказательств погашения Обществом задолженности перед указанным лицом не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было быть вынесено частное определение с направлением соответствующей информации в правоохранительные и иные компетентные органы подлежит отклонению.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

В рамках настоящего дела отсутствуют доказательства нарушения ликвидатором ООО «ТДВ Евразия» норм действующего законодательства, а изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего ООО «ДонЛом» обстоятельства основаны исключительно на субъективных доводах заявителя, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований полагать нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не имеется.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04.02.2020 по делу N А40-207211/2016.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу № А41-87406/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина