АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-124306/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К.,             Малышевой Н.Н.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Эверест Лимитед» ФИО1 (доверенность от 24.04.2023),

от Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО2 (доверенность от 25.11.2021), 

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Лимитед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-124306/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест Лимитед», адрес: 394052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 38 975 долларов США убытков и 989,05 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что Банком нарушены обязательства, предусмотренные договором банковского обслуживания, что влечет ответственность ответчика перед истцом в виде возмещения причиненных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (клиентом) и Банком 22.07.2020 заключен договор банковского счета путем заполнения и подписания Обществом заявления о предоставлении услуг Банка.

В соответствии с условиями названного заявления Общество просит заключить договор банковского счета в соответствии с Условиями открытия и ведения счетов юридических лиц – резидентов / нерезидентов (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – Условия) и присоединяется к ним. 

Банком 22.02.2022 исполнено поручение Общества о перечислении денежных средств в размере 39 000 долларов США получателю – KEMRESOURCE INTEGRATEB VENTURES LIMITED (NIGERIA). 

Платеж клиента на сумму 39 000 долларов США был исполнен через корреспондентский счет в CITIBANK N.A. NEW YORK, NY (CITIUS33, далее – банк-корреспондент) в 12:24, что подтверждается представленным в материалы дела сообщением МТ103. 

На основании письма клиента 22.02.2022 в 17:09 в банк-корреспондент Банком направлен запрос на аннуляцию платежа, что подтверждается сообщением МТ192; 23.02.2022 являлось нерабочим днем. 

Министерством финансов США 24.02.2022 Банк внесен в санкционный список. 

Банк-корреспондент 02.03.2022 вернул платеж в сумме 38 975 долларов США на основании запроса о возврате (сообщения МТ910 и МТ199). 

При этом в связи с вводом санкций 03.03.2022 банк-корреспондент заблокировал остаток средств Банка на корреспондентском счете. 

Банк 11.03.2022 направил в банк-корреспондент сообщение МТ199 с поручением списать средства с корреспондентского счета и осуществить возврат средств отправителю на счет, открытый в Альфа-Банке (МТ199). 

Информация об исполнении или отказе исполнения не была получена в связи с включением Банка в Список организация особых категорий и заблокированных лиц (Specially Designated Nationals And Blocked Persons List (Список SDN) и последующим отключением Банка от системы межбанковских коммуникаций SWIFT. 

В свою очередь, Общество указывает, что направило заявление о разблокировке денежных средств в Отдел лицензирования Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США; согласно полученному 29.05.2022 ответу, запись о блокировке спорных денежных средств отсутствует, Обществу предложено связаться с банком, который заблокировал средства. 

Поскольку требования претензии от 19.07.2022 о возврате денежных средств оставлены Банком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845                 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика (пункты 1 и 3 статьи 863 ГК РФ).

Банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором (пункт 1 статьи 865 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с главой 25 ГК РФ с учетом положений, предусмотренных статьей 866 ГК РФ.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника (пункт 2 статьи 866 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов – по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов – в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Судами установлено, что при осуществлении расчета Банк использовал международную межбанковскую систему передачи информации и совершения платежей – SWIFT.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 № 305-ЭС23-11869 по делу № А40-179021/2022, введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств, может относиться к числу непредотвратимых обстоятельств. 

Проанализировав приведенные выше обстоятельства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору банковского счета, принял все необходимые и достаточные меры к исполнению поручения клиента, действовал в соответствии с нормами законодательства, условиями заключенного договора, банковскими правилами, применяемыми в банковской практике.

Вместе с тем, Банк был лишен возможности выполнить свои обязательства по договору банковского счета по причине запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, введенных в отношении него иностранными государствами.

Судами не установлена причинно-следственная связь между действиями Банка и блокированием денежных средств банком-корреспондентом. 

Вывод судов о недоказанности наличия всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-124306/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эверест Лимитед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Н.Н. Малышева