ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«26» июля 2024 года                                                  дело № А48-2361/2018 (Ж2)

г. Воронеж  

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ореховой Т.И.,

                                                                                         Потаповой Т.Б.,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология»: ФИО1, представителя по доверенности от 31.10.2023,

конкурсного управляющего ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 11.01.2024,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коротыш», общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 по делу №А48-2361/2018 (Ж2) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо», 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала 17.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества Агрофирма «Ливенское мясо» (ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.08.2018 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2022 ФИО3 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Конкурсные кредиторы в лице представителя собрания кредиторов ФИО8 29.09.2023 обратились в арбитражный суд с жалобой, в котором просили суд признать действия (бездействия) ФИО3, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» в период с 28.11.2019 до 13.01.2022 незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника в части:

1. отсутствия в реестре требований кредиторов от 10.01.2021 требования кредитора ООО «Агролидер» в размере 16 985 199 руб. 82 коп.;

2. содержания в реестре требований кредиторов от 10.01.2021 непоследовательной нумерации из-за ошибки при невнесении информации по требованиям ИФНС России;

3. отсутствия в реестре требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» по состоянию на 10.01.2021 сведений о контактных телефонах и банковских реквизитах всех конкурсных кредиторов;

4. неверного определения конкурсным управляющим ФИО3 количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принимающих участие (голосующих) в собрании кредиторов 10.01.2022, которое не составляет 87,23% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не составляет 124 562 905,08 голосов.

5. неверного определения конкурсным управляющим ФИО3 в протоколе собрания кредиторов от 10.01.2021 количества голосов ООО «СельхозИнвест» в сумме 32 025 409,24 голосов (25,710% от общего количества голосов, включенных в реестр требований кредиторов).

24.01.2024 ООО «ЛивныИнтерТехнология», ООО «Коротыш» уточнили жалобу, просили суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в части ведения реестра требований кредиторов, организации и проведения собрания кредиторов 10.01.2022, которое выразилось в следующих действиях (бездействии):

1) не внесении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «АгроЛидер» в размере 16 985 199 руб. 82 коп, включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 по делу № А48-2361/2018(17);

2) нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов должника, присвоении неправильной последовательности нумерации требованиям ООО МТС «Агро-Альянс» и ФНС России;

3) не внесении в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 10.01.2022 сведений о контактных телефонах и банковских реквизитах всех конкурсных кредиторов;

4) при организации и проведении собраний кредиторов 28.02.2020, 11.09.2020, 13.07.2021, 22.11.2021, 10.01.2022 (при голосовании по вопросам повестки дня) не был произведен надлежащим образом учет голосов конкурсных кредиторов, произведенный подсчет голосов не соответствует реестру требований кредиторов в части количества голосов, которыми вправе голосовать ООО «СельхозИнвест» (конкурсным управляющим определено данному кредитору большее количество голосов, чем он обладает);

5) при организации и проведении собрания кредиторов 10.01.2022 не произвел надлежащим образом регистрацию прибывших участников ООО «АгроИнвест» и ООО «Екатериновка», не было выдано положенных бюллетеней представителям залоговых конкурсных кредиторов ООО «АгроИнвест» и ООО «Екатериновка», не произведен надлежащим образом учет голосов конкурсных кредиторов ООО «СельхозИнвест» и ООО «ЛивныИнтерТехнология» (при голосовании по второму вопросу не учел голоса, принадлежащие им как залоговым конкурсным кредиторам), в протоколе собрания кредиторов неправильно указаны результаты голосования, а именно количество поданных голосов и их пропорциональное (в процентах) отношение к общему количеству голосов, подлежащих учету при определении результатов голосования и принятия решения собранием кредиторов.

ООО «ЛивныИнтерТехнология» также просило уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3 за февраль 2020, сентябрь 2020, июль 2021, ноябрь 2021, январь 2022 в полном объеме такого ежемесячного фиксированного вознаграждения, а именно на сумму 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Коротыш», ООО «ЛивныИнтерТехнология» обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда и принять новый судебный акт, удовлетворив жалобу конкурсных кредиторов на действие (бездействие) ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛивныИнтерТехнология» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить ее.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, представив отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действии (бездействия) Закону о несостоятельности (банкротстве) и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны нарушенными при установлении по результатам рассмотрения жалобы несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по проведению мероприятии? в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение прав и законных интересов лиц таким поведением, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требовании кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Конкурсный управляющий является лицом, выполняющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления по выводу предприятия из банкротства, наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим ФИО3 заявлено ходатайство об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Агрофирма «Ливны-Мясо», производство по обособленному спору об установлении размера процентов приостановлено определением суда от 14.06.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2023 года № 306-ЭС20-12147 (14) по делу № А57-6120/2019, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода.

Кредитор ООО «ЛивныИнтерТехнология» указал, что удовлетворение жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, в том числе и в отношении неисполнения обязанности ведения реестра требований кредиторов, может повлиять на правоотношения сторон по распределению конкурсной массы, а именно, повлечь для ФИО3 ограничение права на получение процентов по вознаграждению за счет конкурсной массы.

Представитель ООО «ЛивныИнтерТехнология» в судебном заседании суда перовой инстанции пояснил, что у них отсутствовали какие-либо претензии к осуществлению арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него законом обязанностей конкурсного управляющего должника до подачи им ходатайства по утверждению процентов по вознаграждению.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» конкурсными кредиторами установлены следующие факты ненадлежащего, по их мнению, исполнения обязанностей Червяковым А.М:

1. в реестре требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Ливенское Мясо» от 10.01.2022 отсутствует требование кредитора ООО «АгроЛидер» в размере 16 985 199 руб. 82 коп., включенное в реестр в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Орловской области от 03.04.2019 года по делу № А48-2361/2018(17).

В нарушение указанного положения арбитражным управляющим ФИО3 в реестр требований кредиторов должника не были внесены сведения о конкурсном кредиторе ООО «АгроЛидер», хотя при подсчете голосов на собрании кредиторов 10.01.2022 и в отчете конкурсного управляющего ФИО3 от 24.12.2021, представленном к собранию кредиторов это требование ООО «АгроЛидер» при определении количества принадлежащих ему голосов учтено. У ООО «АгроЛидер» включено судом в реестр два требования, из которых конкурсным управляющим в реестре указано только одно: 11.04.2019 требование № 41 в размере 789 174 руб. 82 коп. на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2019 по делу А48-2361/2018(40).

Неправильное отражение требований кредиторов в реестре нарушает право лиц, участвующих в деле о банкротстве, прежде всего конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, на получение информации о состоянии реестра, право на которое предусмотрено п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве.

2. реестр требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Ливенское Мясо» от 10.01.2022 содержит непоследовательную нумерацию требований кредиторов из-за ошибки при невнесении информации по требованиям ФНС России, что является нарушением федеральных стандартов ведения реестра требований кредиторов.

3. в реестре требований кредиторов ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» от 10.01.2022 года в нарушение п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве отсутствуют сведения о контактных телефонах и банковских реквизитах всех конкурсных кредиторов.

4. при проведении собрания кредиторов 10.01.2022 конкурсным управляющим ФИО3 неверно произведен подсчет голосов определено количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принимавших участие (голосующих) в собрании кредиторов 10.01.2022, в частности голосов ООО «СельхозИнвест».

Так, согласно протоколу собрания кредиторов от 10.01.2022 общий размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» на дату проведения собрания: 1 715 589 433 руб. 71 коп., а фактически их количество составляет 1 687 957 134 руб. 08 коп.

Общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», указанное в протоколе: 124 562 905,08 голосов, а фактически: 117 714 585,80 голосов.

Кроме того, обе цифры подсчета, указанные в протоколе: 1 715 589 433 руб. 71 коп. общего количества требований и 124 562 905,08 голосов (ч. 2 раздела 3 реестра) не соответствуют цифрам, указанным в отчете конкурсного управляющего на дату проведения собрания от 24.12.2021: 1 711 747 090,03 и 123 391 238,50 соответственно.

Количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, принимающих участие (голосующих) в собрании кредиторов, определено неверно и не составляет 87,23 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, как указал конкурсный управляющий в протоколе.

По мнению кредитора в протоколах собраний кредиторов управляющим ФИО3 за ООО «СельхозИнвест» учтено голосов в сумме 32 025 409 руб. 24 коп., в то время как действительное количество его голосов составляет в сумме 24 922 384 руб. 24 коп.

Указанная сумма складывается из следующих требований ООО «СельхозИнвест»:

1) определением Арбитражного суда Орловской области от 27.03.2019 по делу № А48-2361/2018(18) включено требование ООО «СельхозИнвест» в сумме 990 270 руб. 24 коп. в состав 2-й очереди.

2) определением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2019 по делу № А48-2361/2018(9) произведена замена по требованию кредитора ООО «ЧОП «Луна» на ООО «СельхозИнвест» в сумме 1 184 958 руб. в составе 2-й очереди (основной долг).

3) определением Арбитражного суда Орловской области от 30.04.2019 по делу № А48-2361/2018(1) произведена замена по требованию кредитора ООО МТС«Агро-Альянс» на ООО «СельхозИнвест» в сумме 5 970 393 руб. в составе 2-й очереди(основной долг).

4) определением Арбитражного суда Орловской области от 21.01.2020 по делу № А48-2361/2018(31) произведена замена по требованию кредитора ООО«Агрохим-Альянс» на ООО «СельхозИнвест» в сумме 19 379 717 руб.

В сумме перечисленные требования составляют: 990 270,24 + 1 184 958 + 5 970 393 + 16 776 763 = 24 922 384,24 голосов, а не 32 025 409,24 голосов, как ошибочно счел арбитражный управляющий.

Такое неверное количество голосов, принадлежащих ООО «СельхозИнвест», было учтено арбитражным управляющим при проведении пяти собраний кредиторов: 28.02.2020, 11.09.2020, 13.07.2021, 22.11.2021, 10.01.2022.

Также при проведении собрания кредиторов 10.01.2022 конкурсным управляющим ФИО3 не были допущены к голосованию залоговые кредиторы, неправомерно были лишены права голосования и  не получили бюллетеней для голосования ООО «Агроинвест» и ООО «Екатериновка», неверно произведен подсчет голосов, принадлежащих ООО «ЛивныИнтерТехнология» и ООО «СельхозИнвест».

В нарушение требований абз. 7 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не были предоставлены бюллетени для голосования по второму вопросу повестки дня «О выборе кандидатуры конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» для залоговых кредиторов ООО «АгроИнвест» и ООО «Екатериновка» в лице участвовавшего в собрании их представителя ФИО8, а в бюллетенях для голосования для ООО «СельхозИнвест» и ООО «ЛивныИнтерТехнология» не были учтены голоса, принадлежащие им как залоговым кредиторам.

По мнению заявителя в нарушение требований федеральных стандартов арбитражный управляющий ФИО3 при организации и проведении собраний кредиторов 28.02.2020, 11.09.2020, 13.07.2021, 22.11.2021, 10.01.2022 (при голосовании по вопросам повестки дня) не произвел надлежащим образом учет голосов конкурсных кредиторов, произведенный подсчет голосов не соответствует реестру требований кредиторов в части количества голосов, которыми вправе голосовать ООО «СельхозИнвест».

Кредиторы указали, что допущенные нарушения позволяют уменьшить вознаграждение конкурсному управляющему ФИО3 за февраль 2020, сентябрь 2020, июль 2021, ноябрь 2021, январь 2022 в полном объеме такого ежемесячного фиксированного вознаграждения (30 000*4 + 10 000 за январь 2022 = 130 00 руб.), а именно на сумму 130 000 руб.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, указал следующее.

ФИО3 заявил ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Суд указал, что к нарушениям конкурсного управляющего, совершенным 28.02.2020, 11.09.2020, применяется пропуск заявителем срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На собраниях кредиторов ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» 28.02.2020, 11.09.2020  присутствовали представители кредиторов, подавших жалобу, конкурсным управляющим был представлен отчет о деятельности, реестр, бюллетени, журнал, в котором было прописаны количества голосов.

Согласно протоколу от 28.02.2020, 11.09.2020 ООО «СельхозИнвест» участвовал в собрании кредиторов, заполнил журнал, бюллетени, знал процент голосов. Собрание не обжаловалось, писем и вопросов от кредитора по количеству голосов конкурсному управляющему не направлялось.

Следовательно с 28.02.2020 и 11.09.2020 начался отсчет срока для подачи жалобы, который истек 28.02.2023 и 12.09.2023 соответственно, в то время как кредитор ООО «ЛивныИнтерТехнология» обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 29.09.2023, то есть за пределами срока исковой давности. В связи с вышеизложенным, суд заключил, что ООО «ЛивныИнтерТехнология» пропустил срок исковой давности, что является основанием для отказа в жалобе.

Относительно признания действий (бездействий) управляющего, совершенных в 13.07.2021, 22.11.2021, 10.01.2022, неправомерными,  суд также указал, что они не повлекли  нарушения прав кредиторов.

По доводу в части не отражения в реестре требований кредиторов должника, требования ООО «Агролидер» от 03.04.2019 и отсутствия в реестре части сведений о контактных телефонах и банковских реквизитах также пропущен срок исковой давности, так как ООО «ЛивныИнтерТехнология» получал реестр кредиторов и участвовал в собрании кредиторов, проводимых еще ФИО7 (освобожден 05.11.2019).

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Податель жалобы указал, что в протоколах собраний кредиторов, за ООО «СельхозИнвест» учтено голосов в сумме 32 025 409 руб. 24 коп., в то время как действительное его количество голосов составляет в сумме 24 922 384 руб. 24 коп.

Ошибка, как пояснял конкурсный управляющий, появилась в результате технической опечатки, так как кредитор неоднократно производил уступку прав требований, и часть его требований является залоговой. Учитывая объем и содержание имеющихся в деле сведений, данные пояснения признаны судом заслуживающими внимание.

Заявитель жалобы не доказал, каким образом дополнительные 7 103 025 голосов, при реестре требований в размере 1 687 957 134 руб. 80 коп. нарушают его права и интересы на принятие решения на собрании кредиторов должника, что увеличение его процента голосов повлекло бы принятия иного решения на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве,

ФИО3 пояснил, что каких-либо возражений от иных кредиторов должника, в том числе от заявителей жалобы, по вопросу об оспаривании решений собраний кредиторов материалы дела не поступило.

По доводу отсутствия в реестре части сведений о контактных телефонах и банковских реквизитах, ФИО3 пояснил, что реестр в данной части заполняется конкурсным управляющим по мере поступления информации от кредиторов. Конкурсным управляющим распределение денежных средств не производилось, поэтому от кредиторов не поступала информация по банковским реквизитам.

Не отражение в реестре требований кредиторов должника требования ООО «Агролидер» от 03.04.2019, неправильная последовательность нумерации по требованиям ООО «МТС Агро-Альянс» и ФНС России, в результате технической ошибки не влияет на степень осведомленности кредиторов относительно количества требований кредиторов.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ошибки в отчете не носят существенного характера, не искажают содержание и стоимость процедуры банкротства, не нарушили ни прав заявителя, ни прав конкурсных кредиторов; отчет, протокол конкурсного управляющего содержит необходимую достоверную информацию.

Учитывая недоказанность заявителем совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве, суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы кредиторов, ООО «ЛивныИнтерТехнология» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 не соответствующими закону, а также требования об уменьшении ФИО3 вознаграждения, поскольку допущенные арбитражным управляющим нарушения носят формальный характер, и не привели к причинению убытков кредиторам или должнику, на собраниях рассматривались организационные вопросы процедуры банкротства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 28.02.2020 рассматривались вопросы: отчет конкурсного управляющего, также рассмотрены дополнительные вопросы повестки: о принятии мер по взысканию задолженности с ООО «АгроЛидер» по договору аренды имущества ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» от 21.01.2019 №1, об обязании конкурсного управляющего принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Орловской области по рассмотрению искового заявления ООО «Агролидер» о взыскании убытков по договору аренды имущества ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо» от 21.01.2019 №1 в рамках дела №А48-11241/2019.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.09.2020 рассматривался отчет конкурсного управляющего, который был одобрен кредиторами.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.07.2021 рассматривались вопросы: отчет конкурсного управляющего, утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 22.11.2021 рассматривались вопросы: отчёт конкурсного управляющего (без голосования), согласование оставления залоговыми кредиторами предмета залога за собой, утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО«Агрофирма «Ливенское мясо», принятие решения о месте проведения последующих собраний кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 10.01.2022 рассматривались вопросы: отчёт конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» о ходе конкурсного производства, о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которой может быть выбран конкурсный управляющий ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», в случае удовлетворения ходатайства конкурсного ОАО Агрофирма «Ливенское мясо» об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО Агрофирма «Ливенское мясо», об утверждении места проведения собраний кредиторов ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», об утверждении периодичности проведения собраний кредиторов ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо», о выборе представителя собрания кредиторов для поддержания, или отзыва в Арбитражном суде, в рамках дела о банкротстве, процессуальных документов направляемых от имени и в интересах кредиторов (собрания кредиторов) ОАО «Агрофирма «Ливенское мясо».

Также суд отметил, что  исходя из анализа данных по регистрации кредиторов на собраниях кредиторов от 10.01.2022 (проведено уже после освобождения ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего) и от 10.06.2022,  суммы требований кредиторов и количество голосов приведено в соответствие. То обстоятельство, что это сделано вновь назначенным конкурсным управляющим, на существо вывода о том, что нарушения могли быть  устранены, не влияет. 

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен.

Относительно довода об уменьшении вознаграждение управляющему ФИО3 за февраль 2020, сентябрь 2020, июль 2021, ноябрь 2021, январь 2022 на сумму 130 000 руб. суд не установил допущенных ФИО3 нарушений, существенно повлиявших на ход процедуры, и нарушающих права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Вопрос о выплате ФИО3 процентов по вознаграждению рассматривается в рамках отдельного обособленного спора, производство по которому в настоящее время приостановлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Проанализировав материалы настоящего спора, суд пришел к убеждению, что целью подачи жалобы являлось не защита   нарушенного права лиц, участвующих в деле о банкротстве, а уменьшение размера вознаграждения и процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3. Указанные в жалобе нарушения, связанные с организацией и проведением собраний кредиторов, имели место более двух лет назад, носили формальный характер и не повлекли принятия решений, которые негативно сказались бы на формировании конкурсной массы и нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суд также учел, что кредиторы, обратившиеся с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО3, зная о допущенных нарушениях, имели возможность использовать процессуальные инструменты по обжалованию как решений собраний кредиторов, так и результатов торгов по продаже имущества должника. Действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Ливенское мясо» ФИО3 не повлекли уменьшения имущества должника, входящего в конкурсную массу, доказательств причинения действиями (бездействиями) ФИО3 вреда кредиторам или должнику, нарушение прав кредиторов, заявителем жалобы не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действиями (бездействиями) конкурсного управляющего причинен вред, затронуты или нарушены права конкурсных кредиторов, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «ЛивныИнтерТехнология» о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО3

Доводы апелляционной жалобы повторяют отклоненные судом основания заявленных требований и не содержат новых аргументов, опровергающих выводы суда. Учитывая освобождение ФИО3 от обязанностей до завершения процедуры, не усматривается оснований считать бездействие в отношении недостатков конкурсной документации итогом его деятельности. То обстоятельство, что реестр требований содержит значительное количество кредиторов, большой объем информации и документального обоснования, также позволяет заключить, что недостатки оформления или технические ошибки, не повлекшие нарушение прав иных лиц, не служат основанием для лишения или ограничения права на вознаграждение в размере, установленном законом. Выводы суда по настоящему делу не имеют преюдициального характера относительно оценки права  или размера процентов, составляющих предмет иного спора.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2024 по делу №А48-2361/2018 (Ж2) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коротыш», общества с ограниченной ответственностью «ЛивныИнтерТехнология» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И. Орехова

 

                                                                                     Т.Б.  Потапова