АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24097/2022

Дело № А57-15565/2021

г. Казань

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

в отсутствие представителей участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телеком-Индустрия» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А57-15565/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Индустрия» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 10 718 540 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога, г. Ярославль; общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Телеком-Индустрия» (далее – ООО «Телеком-Индустрия», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. в виде неотработанного аванса по договору от 28.07.2020 № 28-05/20СУБ, договорной неустойки в размере 10 718 540 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога; общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – АО «РЖД», ООО «Спецстрой», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, в частности доказательствам переписки сторон; полагает необоснованным отклонение ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Между ООО «Энергия» (подрядчик) и ООО «Телеком-Индустрия» (субподрядчик) 28.07.2020 заключен договор субподряда № 28-05\20СУБ на выполнение комплекса работ по строительству объектов Северной железной дороги Кожым, Косью.

Согласно пунктам 5.1 - 5.3 договора, дата начала производства комплекса работ – с момента заключения договора; дата окончания производства комплекса работ – 01 декабря 2021 года.

Сроки выполнения работ по настоящему договору определяются в календарном графике производства комплекса работ (Приложение № 2 к договору).

Датой фактического окончания производства комплекса работ на объекте считается дата утверждения акта по форме КС-14 приемочной комиссией.

Срок действия договора – с даты подписания сторонами договора по 28 февраля 2022 года.

Согласно календарного графику Приложения № 2 к договору субподрядчик обязался по объекту Кожым в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года выполнить работы на сумму 4 000 993 руб., 4 340 447 руб., 5 579 112 руб. и 1 195 851 руб., соответственно.

В январе, феврале, марте, апреле 2021 года выполнить работы на сумму 16 675 224 руб., 6 190 691 руб., 4 216 245 руб. и 5 739 085 руб., соответственно.

По объекту Косью в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2020 года выполнить работы на сумму 1 405 906 руб., 3 172 104 руб., 5 958 015 руб. и 3 715 434 руб., соответственно.

В январе, феврале, марте, апреле 2021 года выполнить работы на сумму 10 147 619 руб., 4 148 227 руб., 3 262 927 руб. и 4 483 050 руб., соответственно.

Согласно пункту 10.1 договора для обеспечения контроля за фактически выполненными объемами работ и финансированием строительства объекта субподрядчик ежемесячно предъявляет подрядчику выполненный объем работ.

Субподрядчик в четырех экземплярах оформляет: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, накопительную ведомость, а также счет-фактуру на объем выполненных работ за прошедший месяц, с указанием кода объекта в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, и передает указанные документы по реестру подрядчику не позднее последнего рабочего дня отчетного месяца.

Во исполнение условий договора подрядчиком перечислены денежные средства ответчику по платежному поручению от 09.10.2020 № 32 в размере 2 500 000 руб.

Субподрядчиком в адрес подрядчика были направлены 24.12.2020 акты по форме КС-2 с перечнем объемов работ, которые считает выполненными на объекте.

Подрядчиком 24.12.2020 в адрес ответчика было направлено уведомление о назначении и проведении комиссионного обследования фактически выполненных работ субподрядчиком работ на объектах: ст. Песец – 28.12.2020, Кожым – 29.12.2020, Косью – 30.12.2020.

Участие ответственных лиц в комиссии не было обеспечено со стороны субподрядчика. 

Объемы работ, указанные в представленных субподрядчиком актах по форме КС-2 не были подтверждены    после проведения подрядчиком комиссионного обследования 28, 29 декабря 2020 года на ст. Песец и Кожым. Письмом от 29.12.2020 № 48 подрядчик отказал субподрядчику в принятии работ по указанным объектам. 

Истец отказался от исполнения договора от 28.07.2020 № 2805\20СУБ в связи с неисполнением субподрядчиком обязательств принятых по нему, о чем известил последнего уведомлением от 04.06.2021. 

Перечисленный аванс не был возвращен подрядчику.

Суды, установив факт получения ответчиком от истца предварительного платежа в сумме 2 500 000 руб., отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по договору, признали правомерным отказ подрядчика от приемки работ. С учетом расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке, суды пришли к выводу о наличии  правовых оснований для взыскания с субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

Представленные подрядчиком односторонние акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, иными достаточными документами: актами скрытых работ, исполнительной документацией, договорами по доставке временных сооружений и т.д., не подтверждены.

Односторонние акты выполненных работ возвращены истцом субподрядчику с мотивированным отказом, по причине отсутствия предъявленных субподрядчиком в актах КС-2 объемов работ, установленных в ходе комиссионного обследования, от участия в котором ответчик уклонился. 

ОАО «РЖД», являющееся основным заказчиком в отношении объектов, пояснило, что допуск для производства строительно-монтажных работ ОАО «РЖД» выдавало только ООО «СпецСтрой». Работы в рамках договора с ООО «СпецСтрой» по объекту «Строительство служебно-технического здания ст. Кожым» приняты в 2021 году основным заказчиком на сумму 2 362 651 руб. Работы по объекту «Строительство служебно-технического здания ст. Косью» приняты в 2020-2021 году ОАО «РЖД» на сумму 3 975 334 руб. По состоянию на 23.12.2021 другие работ ОАО «РЖД» не принимало. (т. 3 л.д. 42).

Факт надлежащего выполнения работ, представленными субподрядчиком актами по форме КС-2 не подтверждается.

Ответчиком не представлены в материалы дела, заказчику первичные документы, отвечающие требованиям допустимости: накладные, счета, сертификаты, паспорта и пр., на приобретение и расходование, списание строительных материалов, инструментов, расходных материалов, смонтированного оборудования, заполненные журналы инструктажей по технике безопасности на объекте, документы о вывозе мусора, отчеты об израсходовании материалов, акты освидетельствования скрытых работ и пр., являющихся основанием для составления актов по форме КС-2, на которых по ряду косвенных признаков можно было бы установить, что ответчик выполнил указанный в акте по форме КС-2 объем работ.

Согласно пункту 3 порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (РД-11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а специальные журналы работ - документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В силу пункта 8.3 РД 11-05-2007 раздел № 3 заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанный раздел включаются данные о выполнении всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Данные о работах, выполняемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, должны содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения. Описание работ должно производиться применительно к конструктивным элементам здания, строения или сооружения с указанием осей, рядов, отметок, этажей, ярусов, секций, помещений, где работы выполнялись, также здесь же должны приводиться краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций, оборудования, систем, сетей и устройств (опробование вхолостую или под нагрузкой, подача электроэнергии, давления, испытания на прочность и герметичность и др.).

Общий журнал работ является документом, составляемым в обязательном порядке уполномоченными лицами по утвержденной форме. Такое должностное лицо соответственно несет ответственность в рамках своих должностных обязанностей. Сведения, вносимые в этот журнал, обладают признаком достоверности, пока не опровергнуты путем соотнесения с другими доказательствами, выявления противоречий.

Представленные ответчиком в материалы дела общие журналы работ содержат сведения о работах, которые не совпадают по указанным субподрядчиком в актах приемки видам работ по объектам.

Суды, принимая во внимание, что возможность установления фактического объема выполнения работ, предъявленных субподрядчиком к приемке по актам КС-2 от 24.12.2020 № 1-14, № 1-7, в настоящее время отсутствует, иными доказательствами не подтвержден, не усмотрели основания для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Договор субподряда от 28.07.2020 № 28-05\20СУБ расторгнут. Ответчиком не доказан факт исполнения им обязательств по договору на сумму неосвоенного аванса , 2 500 000 руб., не имеются правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в указанной сумме. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 15.2.1 договора обоснованны, поскольку факт просрочки выполнения работ ответчиком подтверждается письменными материалами дела.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил и не заявил ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки превышает размер авансового платежа по договору, подлежащего возврату, сам по себе не свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены по делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям нормам права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов, с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А57-15565/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.М. Сабиров