Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65153/2018

15 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А., 

рассмотрев 15-22.10.2018 в судебном заседании дело по иску 

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83, корп. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пеней по государственному контракту,

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 26.12.2017, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 5 955 265 руб. 62 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту Санкт-Петербурга от 21.07.2016 № С-109 (далее – Контракт).

Определением от 25.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 15.10.2018 присутствовали представители истца и ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, приобщил отзыв, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Суд объявил перерыв в судебном заседании на стадии прений сторон до 22.10.2018.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание продолжено после перерыва 22.10.2018 тем же составом суда при участии представителя истца. 

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд, заслушав мнение представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее. 

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по объекту «Строительство проезда по южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской обороны (2 этап – участок от Атаманского моста до протоки «Французского ковша» с мостом через протоку). Завершение работ с разработкой и корректировкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга.

Цена работ по Контракту составила 463 416 473,52 руб. (пункт 3.1 Контракта)

Контрактом предусмотрены следующие сроки выполнения работ (этап работ):

сооружение подпорных стенок и новой стенки набережной. Ремонт и строительство стенки набережной – до 15.07.2017;

мост через ковш Обводного канала – до 20.05.2017;

наружное освещение – до 30.06.2017;

электроснабжение – до 20.06.2017;

озеленение – до 15.07.2017;

комплекс мероприятий по остеклению зданий – до 01.06.2017.

В установленные сроки работы по Контракту выполнены не были, в связи с чем Учреждение начислило пени на основании пункта 6.2.1 Контракта и направило Компании претензию, потребовав их уплаты.

Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворении, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за невыполнение подрядчиком обязательств по Контракту предусмотрена пунктом 6.2.1 Контракта в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле, приведенной в пункте 5.2.1 Контракта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок истец правомерно начислил пени в сумме 5 955 265 руб.       62 коп., рассчитав их в соответствии с пунктом 6.2.1 Контракта за период с 03.11.2017 по 29.12.2017.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленные Контрактом сроки.

Доказательства обратного ответчик суду не представил.

В отзыве на иск Компания не отрицала факт невыполнения работ по Контракту, однако привела следующие возражения против начисления и взыскания неустойки в заявленном размере:

- расчет неустойки не соответствует условиям Контракта о сроках выполнения работ, поскольку в графе 9 «Количество календарных дней просрочки обязательств на 29.12.2017» пени рассчитаны за период с 03.11.2017 по 29.12.2017, т.е. за 56 дней (в контррасчете и в судебном заседании признал период 57 дней), а не за 167, 223, 182, 192, 167 и 211 дней как указано в данной графе расчета. Соответственно, размер пеней составит 1 024 946 руб. 37 коп.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и представил контррасчет неустойки за период 57 дней исходя из двукратной ставки банковского процента; к расчету приложены сведения о средних ставках банковского процента.

Арбитражный суд не усматривает оснований согласиться с доводами ответчика относительно неверного применения истцом количества дней просрочки при расчете пеней.

Сумма пеней рассчитана исходя из пунктов 6.1, 6.2.1 Контракта, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Согласно положений указанного нормативного акта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему    обязательств,    предусмотренных    контрактом    и    фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: С - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= — х 100% ДК, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Как обоснованно указал истец в письменных пояснениях, графа 9 расчета соответствует приведенным положениям, поскольку расчет произведен нарастающим итогом и содержит сведения о претензиях от 13.09.2017 №09/52-С и от 10.11.2017 №09/79-С за предыдущие периоды (требования по данным претензиям рассмотрены в рамках дел № А56-86313/2017, А56-115630/2017 и удовлетворены, расчеты признаны верными). Строка 10 расчета содержит сведения, что расчет пени по настоящему делу произведен с учетом исключения ранее выставленных претензий (в том числе с исключением периодов просрочки по предыдущим претензиям).

Таким образом, пени начислены именно за 57 дней просрочки исполнения обязательств по Контракту, как и настаивает ответчик. Расчет пеней с учетом коэффициента прямо предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание размер неустойки, установленный Контрактом, соотношение бремени ответственности заказчика и подрядчика, периоды просрочки, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 2 500 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Контракту.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Иные доводы ответчика, в том числе, о применении двукратной ставки банковского процента, отклоняются судом, поскольку в данном случае неустойка начислена не за нарушение денежного обязательства. Соответственно, оснований для принятия величины неустойки кратной ставке процентов суд не имеет.

Судом также учтено, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту носит систематический характер. Доказательства невозможности выполнения работ по вине Учреждения не представлены, сроки выполнения работ не продлевались, что следует из имеющихся в материалах дела дополнительных соглашений к Контракту.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» 2 500 000 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в доход федерального бюджета 35 500 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.