ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66514/2017

Дело № А40-41280/17

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Расчетная небанковская кредитная организация "РИБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-41280/17, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску ООО Расчетная небанковская кредитная организация «РИБ» к ООО «Микрофнансовая организация «Мани-Клик» третьи лица: ООО «ЭсБиСи Технологии», ФИО2, ФИО3 о взыскании 65 014 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 05.02.18;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

ООО РНКО «РИБ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МФО «Мани-Клик», с учетом изменения основания исковых требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 30.08.2017 г., выразившегося в полной замене основания иска, о взыскании суммы убытков в размере 63 926 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 087 руб. 59 коп., начисленных на сумму убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что судом не учтено, что ответчик в обосновании позиции от 16.10.2017 г. подтвердил факт поступления денежных средств от ФИО3 на свой расчетный счет.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2016 г. между истцом (банк) и ответчиком (клиент) был заключен договор банковского счета № 

<

***> (в валюте Российской Федерации) (далее - договор) согласно условиям которого, банк открывает клиенту, резиденту Российской Федерации, расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет переводы денежных средств по поручению клиента по его банковскому счету в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам банка, а также условиями договора и правилами расчетно-кассового обслуживания клиентов.

Согласно п. 1.2 договора номер счета, открываемого клиенту - 40701810200000000022.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что банк осуществляет выдачу или перечисление денежных средств со счета клиента на основании расчетного документа клиента не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия расчетного документа банком, в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации. Расчетные документы, которые не могут быть исполнены из-за недостаточности денежных средств на счете клиента, помещаются банком в картотеку расчетных документов, не оплаченных в срок, и подлежат исполнению по мере поступления денежных средств на счет в соответствии с очередностью,установленной действующим законодательством Российской Федерации.

К названному договору банковского счета также 21.03.2016 г. было заключено дополнительное соглашение № 1согласно которому п. 2.1 договора дополнен подпунктом 2.1.5 в следующей редакции: реестр платежей рассматривается банком как распоряжение на перевод в соответствии с установленной формой безналичных расчетов. Банк обязуется совершать переводы со счета клиента по реестру платежей от имени и за счет денежных средств клиента.

Кроме того, данным дополнительным соглашением также был дополнен п. 2.3 договора дополнен подпунктом 2.3.14, в котором стороны зафиксировали, что в связи с подписанием договора клиент дает распоряжение банку на списание денежных средств с его счета при получении от него реестра платежей.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то обстоятельство, что с учетом специфики деятельности ответчика, а именно, выдача микрозаймов физическим лицам на условиях платности, возвратности и срочности, ответчик подписал трехстороннее соглашение 28.03.2016 г. № 2526 от о присоединении к договору № 1507-06 заключенному между истцом и третьим лицом ООО «ЭсБиСи Технологии» от 27.07.2015 г., а также заключил с ООО «ЭсБиСи Технологии» лицензионное соглашение от 17.03.2016 г. №1603-08 для цели осуществления транзакций по перечислению денежных средств на карты физических лиц с расчетного счета истца, открытого у ответчика. Данное обстоятельство не оспорено лицами, участвующими в деле и документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 128-144, т. 2 л.д. 142-154).

Согласно условиям заключенного между ответчиком и третьим лицом ООО «ЭсбиСи Технологии» лицензионного соглашения, последний оказывает услуги по организации информационно-технического взаимодействия и предоставляет неисключительные права на программно-аппаратный комплекс «PaynetEasy».

Как указывает истец, 24.01.2017 г., ответчик, в период с 11 час. 15 мин. 28 сек. по 11час. 43 мин. 26 сек. направило в адрес истца 24 транзакции по перечислению денежных средств на счета двух физических лиц по реквизитам их банковских карт (16 транзакции по 8000 руб. на карту ФИО2 и 8 транзакций по 8000 руб. на карту ФИО3). Причем, как указывает истец, последние 8 транзакций (за период с 11 час. 37 мин. 28 сек. по 11 час. 43 мин. 26 сек.) в отношении третьего лица ФИО3 были исполнены за счет собственных средств истца, ввиду недостаточности денежных средств на счете ответчика.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела логами транзакций, журналом операций за спорный период, выписками по счетам и не оспорено и документально не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказана вина ответчика, причинение истцу вреда противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причинением истцу вреда, поскольку согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета, на истца не была возложена обязанность по исполнению поручений ответчика, как клиента, при отсутствии на счету ответчика денежных средств в достаточном размере.

Более того, как было установлено выше, п. 2.1.1 договора предусмотрено, что расчетные документы, которые не могут быть исполнены из-за недостаточности денежных средств на счете клиента, помещаются банком в картотеку расчетных документов, не оплаченных в срок, и подлежат исполнению по мере поступления денежных средств на счет в соответствии с очередностью, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вопросы распоряжения собственными денежными средствами банка, равно как и вопросы обеспечения мер, не допускающих несанкционированное списание со счета истца его собственных (банка) денежных средств, не находятся в ведении ответчика, а истцом, в свою очередь, не было предпринято достаточных мер по обеспечению своей финансовой безопасности, на ответчика не может быть возложена ответственность за возникновение обстоятельств указанных в основании иска, в виде списания денежных средств истца в отсутствие на то воли последнего.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не лишен возможности восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе в судебном порядке, путем избрания иного способа защиты нарушенного права.

В отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков, суд исходя из правовой природы законной неустойки и также убытков отмечает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Данная позиция подтверждена многочисленной практикой, в том числе высших судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил заявленные исковые требования, тогда  как в силу ст.ст.65, 68  АПК  РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-41280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким

 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.