ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-319783/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каденковой Е.Г., 

судей Горшковой М.П., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: извещен, не явился,

от заявителя: извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Империал Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «РСК 24» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империал Групп» (далее – истец, ООО «Империал Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК 24» (далее – ответчик, ООО «РСК 24») о взыскании 1 984 000 руб. 44 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 940 092 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 907 руб. 64 коп. за период с 05.08.2019 по 03.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 до даты фактического возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неосновательное обогащение в размере 1 940 092 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 03.12.2019 в размере 43 907 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 до даты фактического возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения. Требования истца о взыскании судебных издержек удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в размере 427 руб. 28 коп.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2020. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела №А40-319783/2019 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 1 940 092 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 03.12.2019 в размере 43 907 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2019 до даты фактического возврата ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 427 руб. 28 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ФИО1 (далее – ФИО1) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просил решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и постановления судов прекращено.

ФИО1, не являясь лицом, участвующим в деле, не согласившись с постановлением апелляционного суда о прекращении производства по своей апелляционной жалобе, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что права ФИО1 непосредственно затрагиваются оспариваемым решением, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК 24», в связи с чем прекращение производства по апелляционной жалобе является необоснованным.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2024 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2024, а также удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании, посредством веб-конференции (онлайн-заседания).

Определением суда округа от 26.08.2024 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 23.09.2024 в 15 час. 20 мин., поскольку заявитель не подключился к онлайн-заседанию, при этом у суда округа имелась техническая возможность для его проведения (опубликовано в КАД 28.08.2024), а информацией об обстоятельствах, препятствующих заявителю участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции, суд не обладал.

От заявителя повторно 28.08.2024 поступило ходатайство об участии в судебном заседании, посредством веб-конференции (онлайн-заседания), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции. 

В судебном заседании 23.09.2024 заявитель повторно не подключился к веб-конференции (онлайн-заседанию), при этом у суда округа имелась техническая возможность для проведения судебного заседания. О невозможности явки в суд кассационной инстанции заявитель не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявлял. 

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. 

Исходя из изложенного и принимая во внимание, что судом округа заявителю обеспечена возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, которой он не воспользовался, своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, неявка в судебное заседания лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в их отсутствие, кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в отсутствие его представителя и представителей сторон. 

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Контролирующее (контролировавшее) должника лицо, в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать решение суда, явившееся основанием для предъявления к нему такого требования и фактически противопоставляемое ему, в апелляционном и кассационном порядке применительно к статье 42 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик (ООО «РСК 24») исключен из ЕГРЮЛ 24.06.2021, в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть после принятия решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции.

ФИО1 в период спорных правоотношений с ООО «Империал Групп» и в период рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РСК 24» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 являлся генеральным директором и участником ООО «РСК 24». 

В настоящее время рамках дела № А40-286984/23 рассматривается требование ООО «Империал Групп» о солидарном привлечении ФИО1 и ФИО2 ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РСК 24» (решение суда первой инстанции не вступило в законную силу). 

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 49, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также положениями ст.ст.42, п.1 и п.5 ч.1 ст.150 АПК РФ, исходил из того, что сторона в деле (ООО «РСК 24») утратила правоспособность после принятия решения судом первой инстанции, что исключает процессуальную возможность проверки судом законности обжалованного судебного акта.

При этом решение о взыскании с ответчика неосновательного обогащения было пересмотрено апелляционной инстанцией по жалобе ООО «РСК 24», представитель ответчика по доверенности, выданной ФИО1, участвовал в рассмотрении дела апелляционным судом и именно ФИО1, являясь в период рассмотрения дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций директором общества, не представил в суд подлинники документов и доказательства полномочий лиц, подписавших документы (договор № р/4/19-862 от 05.08.2019, акты КС-2, КС-3, журнал производства работ, исполнительная документация по работам, разрешение на строительство объекта, первичные документы на приобретенные материалы), которые суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2020 предложил представить ответчику.

Об обстоятельствах, препятствующих ФИО1 своевременно представить необходимые документы суду, заявитель ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не указал. 

Процессуальные основания для привлечения ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы ООО «РКС 24» также отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у суда оснований для дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы и наличия оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о незаконности определения суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда от 10.01.2020 и постановление апелляционного суда от 11.06.2020, в том числе о сингулярном правопреемстве, влекущем за собой процессуальное правопреемство, не основаны на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284-286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2024 года по делу № А40-319783/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Е.Г. Каденкова 

Судьи

 

                             М.П. Горшкова 

 

                                А.А. Кочетков