СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-521/2023-ГК

г. Пермь

21 февраля 2023 года

Дело № А71-13667/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022,

вынесенное судьей Мосиной Л.Ф., 

по делу № А71-13667/2022

по заявлению ООО «ЭКО+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Набережные Челны)

к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ижевск)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ,

при участии

от заявителя: не явились,

от  заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО+» (далее – заявитель, общество «ЭКО+») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике (далее – регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с изменением адреса местонахождения общества «ЭКО+»; об обязании устранить нарушение прав и законных интересов общества «ЭКО+» путем осуществления государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с изменением местонахождения общества «ЭКО+»: 426039, 

<

...>, литер Б, этаж 2, офис 10. 

Решением суда первой инстанции от 06.12.2022 требования общества «ЭКО+»  удовлетворены.

Регистрирующим органом  подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления общества «ЭКО+».

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «ЭКО+» создано 15.05.2015. Основной вид его деятельности - производство деревянной тары.

Единственным учредителем и директором данного общества является ФИО3

В ЕГРЮЛ 15.05.2015 внесены сведения об адресе общества «ЭКО+»: 

<

...>

Единственным участником общества «ЭКО+» ФИО3 принято решение от 04.04.2022 изменить место нахождения этого общества на Удмуртскую Республику, г. Ижевск; изменить его юридический адрес на 

<

...>, этаж 2, литер Б, офис № 10; внести указанные изменения в устав  общества «ЭКО+», утвердить его в новой редакции.

Решением Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы России №11 по Удмуртской Республике от 20.07.2022  № 12608А обществу «ЭКО+» отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Указанное решение принято на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) по причине того, что представленное заявление по форме Р13014 содержит недостоверные сведения об адресе общества «ЭКО+» и признано непредставленным.

В решении указано, что 17.06.2022, 14.07.2022 и 20.07.2022 должностными лицами регистрирующего органа проведены осмотры нежилого помещения по адресу:  

<

...>, литер Б, этаж 2, офис 10. В ходе осмотра установлено, что сотрудники охраны на посту осведомлены о месте нахождения общества «ЭКО+», на входе в здание и на входе в офис имеются вывески с наименованием общества «ЭКО+». На момент проведения осмотра в офисе находился менеджер по продажам общества «ЭКО+» ФИО4 На момент проведения осмотров руководитель - постоянно действующий исполнительный орган общества «ЭКО+» отсутствовал, что свидетельствует о фиктивности сведений об адресе (месте нахождения) общества «ЭКО+», указанных в заявлении на регистрацию. Корреспонденция, направленная в адрес этой организации, адресатом не получена (ожидает вручения).

Полагая, что регистрирующим органом факт недостоверности сведений о месте нахождения общества «ЭКО+» не доказан, отказ в государственной регистрации изменений является незаконным, оно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 45, 48 Конституции Российской Федерации, статей 51, 54, 165.1, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 5, 8, 9, 12, 17, 18, 23, 25 Закона № 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», пункта 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц».

Установив, что почтовое отправление, направленное регистрирующим органом по адресу, указанному в заявлении по форме Р13014, получено заявителем 19.07.2022, в дело представлены договор аренды от 01.04.2022 № 14 (далее - договор аренды), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Живописные холмы» (арендодатель) и обществом «ЭКО+» (арендатор), акт приема-передачи помещения к договору аренды, гарантийное письмо арендодателя от 01.04.2022 № 14 о предоставлении офисного помещения, платежные документы о внесении арендных платежей, при этом регистрирующим органом не представлены доказательства мнимости договора аренды, и приняв во внимание результаты проведенных осмотров, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации изменений.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Регистрирующим органом вопреки требованиям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана недостоверность представленных сведений об адресе общества «ЭКО+», не представлены достаточные доказательства, неопровержимо свидетельствующие, что адрес: 

<

...>, этаж 2, литер Б, офис № 10 был указан заявителем без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Из материалов дела не усматривается, что связь с обществом «ЭКО+» по новому адресу невозможна. Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что представитель общества «ЭКО+» ФИО4 находился по указанному адресу при проведении 17.06.2022 и 20.07.2022 регистрирующим органом осмотров помещения по адресу: 

<

...>, этаж 2, литер Б, офис № 10. Почтовое отправление с идентификатором 42600673801926, направленное регистрирующим органом по указанному адресу, получено заявителем 19.07.2022, то есть до принятия оспариваемого решения. Кроме того, сотрудники охраны на посту осведомлены о месте нахождения общества «ЭКО+», на входе в здание и на входе в офис имеются вывески с наименованием общества «ЭКО+».

В соответствии с условиями имеющегося в деле договора аренды, в котором заявитель выступает арендатором, арендодатель 01.04.2022 передал во временное владение и пользование по акту приема-передачи арендатору часть нежилого помещения - офис № 10, расположенный по адресу: 

<

...>, этаж 2, литер Б, офис № 10, площадью 13,5 кв. метров, на срок 11 месяцев, а арендатор регулярно вносит арендную плату, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении арендной платы за период с апреля по август 2022 года.

Директор и единственный учредитель общества «ЭКО+» ФИО3 явился на опрос в регистрирующий орган 23.06.2022 и подтвердил намерение сменить юридический адрес с целью ведения деятельности в сфере лесозаготовки и торговли в Удмуртии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Материалы дела не содержат доказательств мнимости этого договора аренды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все трудоустроенные сотрудники общества «ЭКО+» зарегистрированы и постоянно проживают на территории Республики Татарстан, что свидетельствует о невозможности фактически осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на территории Удмуртской Республики, заявитель имел возможность в течение 21 дня открыть производственные помещения в г. Ижевске, но не сделал этого, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не опровергают наличие у заявителя намерения использовать спорный адрес для осуществления связи с ним, адрес юридического лица может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), в связи с чем осуществление деятельности заявителем на территории Удмуртской Республики не имеет правового значения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе отсутствие представителя общества «ЭКО+» ФИО4 в офисе при проведении одного из осмотров помещения 14.07.2022, а также сомнения в наличии трудовых отношений с этим лицом у заявителя не свидетельствуют о том, что связь с обществом «ЭКО+» по новому адресу не будет осуществляться.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку заинтересованное лицо в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, государственная пошлина не взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022 по делу № А71-13667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

У.В. Журавлева

 

И.О. Муталлиева