ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42318/2016

город Ростов-на-Дону

10 марта 2024 года

15АП-19465/2023

 

Резолютивная часть оглашена 06 марта 2024 года

Полный текст изготовлен 10 марта 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гамова Д.С., 

судей Николаева Д.В., Димитриева М.А.,

при участии в режиме онлайн:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 по доверенности,

от уполномоченного органа - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМУС-2-ТЭО",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное теплоэнергетического оборудования» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось УФНС по Краснодарскому краю с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 968 177,38 руб.

К участию в обособленном споре привлечены ООО  Страховое общество «Помощь» и Союз арбитражных управляющих «Возрождение». 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 заявление УФНС по Краснодарскому краю удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО "КМУС-2-ТЭО" взысканы убытки в размере 968 177,38 руб.

 Не согласившись с определением суда от 27.10.2023, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для взыскания убытков, который необходимо исчислять не с первого судебного акта, которым установлена вина арбитражного управляющего (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-30969/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административный правонарушениях), а с момента, когда уполномоченный орган узнал о нарушении своего права (не позднее февраля 2020 года). 

Уполномоченный орган в представленном отзыве просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель арбитражного управляющего заявил о признании требований в части взыскания убытков на сумму 111 327, 38 рублей, в остальной части поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель уполномоченного органа просила судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поступившие от АО "Россельхозбанк" документы, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Обращаясь с заявленными требованиями, уполномоченный орган указал, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 необоснованно привлекла ООО «Корпорация» для оказания юридических, бухгалтерских услуг и ИП ФИО6 в качества лица, ответственного за хранение имущества должника, что, по мнению уполномоченного органа, привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков должнику на сумму, выплаченную привлеченным лицам за счет средств должника, за период с 19.08.2019 по 06.07.2020 в общем размере 968 177,38 руб.

Возражения арбитражного управляющего выразились исключительно в заявлении о пропуске уполномоченным органом исковой давности на предъявление заявления о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя заявление арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на предъявление заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и  исходил из того, что уполномоченный орган не мог достоверно уставить незаконность действий конкурсного управляющего ранее решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-30969/2020, которым сделан вывод о незаконности действий арбитражного управляющего о привлечении специалистов для своей деятельности.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-30969/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как установлено по указанному делу, в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве ФИО1 необоснованно привлекла ООО «Корпорация» для оказания юридических, бухгалтерских услуг и ИП ФИО6 для ответственного хранения имущества должника; превысила установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Кроме того, определением суда от 13.04.2023 по настоящему делу удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признаны незаконными действия ФИО1 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего ООО «КМУС-2 ТЭО», выраженные в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью «Корпорация» для оказания юридических, бухгалтерских услуг и лица, ответственного за хранение имущества; отражении недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего; нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; превышении установленного законом размера оплаты услуг привлеченных лиц, как не соответствующие положениям пунктов 4 и 5 статьи 20.3, статьям 20.7 и 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене, а требования удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно расчётным счетам должника, в период с 19.08.2019 по 06.07.2020 ФИО1 за счёт конкурсной массы оплачены услуги общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" и индивидуального предпринимателя ФИО6 в общем размере 968 177, 38 рублей: платежи на сумму 856 850 рублей совершены в период с 19.08.2019 по 26.12.2019, платёж на сумму 111 327, 38 рублей совершен 06.07.2020.

Привлечение конкурсным управляющим ФИО1 указанных лиц для содействия в осуществлении своих полномочий решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-30969/2020 и определением суда от 13.04.2023 по настоящему делу признано незаконным.

Отклоняя заявление арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности на предъявление рассматриваемого заявления и взыскивая 968 177, 38 рублей в конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из того, что впервые о незаконности действий конкурсного управляющего стало известно из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-30969/2020, которым арбитражный управляющий ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с неправомерностью привлечения сторонних специалистов для осуществления своей деятельности.

Судебная коллегия признаёт данный вывод необоснованным.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266  АПК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой, является гражданско-правовой, поэтому вопрос о применении срока исковой давности к требованию о взыскании убытков разрешения осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим в данном случае из обязательств вследствие причинения вреда, применяется общий трехлетний срок исковой давности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022))

Срок исковой давности о взыскании убытков с арбитражного управляющего составляет три года (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 по делу N А01-1909/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу N А63-21224/2019).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2017 по делу N А53-15721/2009 указано, что началом течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков является совершение (окончание) соответствующего действия (бездействия).

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2023 по делу № А53-35804/2016.

Поскольку уполномоченный орган обратился в суд 13.02.2020 с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для осуществления своей деятельности, то предполагается, что не позднее указанной даты уполномоченный орган узнал о действиях конкурсного управляющего.

Разрешая данный спор, апелляционная коллегия учитывает следующий правоприменительный подход: последовательность споров (об оспаривании сделки по расторжению обеспечения и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого. Подобная ситуация возникает в таких случаях как признание действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 N 304-ЭС22-12819(7,8) по делу N А75-21122/2019).

С учётом указанного, отсутствуют правовые основания исчислять течение срока исковой давности, начиная с 25.11.2020, т.е. с даты решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30969/2020 о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ либо не ранее даты удовлетворения в рамках настоящего дела жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 определением от 13.04.2023.

Статья 14.13 КоАП Российской Федерации, закрепляя административную ответственность за неправомерные действия при банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего порядка осуществления различных процедур, применяемых в деле о банкротстве, являющемся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 632-О, от 29 сентября 2015 года N 1846-О, от 18 июля 2017 года N 1645-О, от 29 января 2019 года N 233-О и др.).

Однако административная ответственность своей правовой природе является публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года N 8-П).

Решение суда о привлечении к административной ответственности не означает восстановление права потерпевшей стороны в гражданских правоотношениях, которое может быть реализовано только путём предъявления самостоятельного иска в суд.

Применительно же к рассматриваемому случаю возбуждение в отношении арбитражного управляющего ФИО1 производства по делу об административном правонарушении является реакцией компетентного органа в отношении совершившихся фактов нарушений соответствующего законодательства, а её привлечение к административной ответственности подтверждает нарушение требований закона за прошлый период, но не является самостоятельным юридическим фактом, возникновение которого породило у уполномоченного органа право на взыскание убытков (статьи 8 ГК РФ).

Таким образом, возникновение у уполномоченного органа права на обращение с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков сопряжено не с вынесением решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-30969/2020, а с самим фактом наличия убытков, о которых заявитель узнал не позднее февраля 2020 года, когда обратился в рамках настоящего дела с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС17-13555 от 29.01.2018 по делу N А14-3727/2016, срок исковой давности как для простого кредитора должника начинает течь с момента осведомленности кредитора о совершении арбитражным управляющим незаконных действий, поскольку именно с этого момента кредитор не мог не знать о нарушении его права на получении причитающего из конкурсной массы. О нарушении же права заявителя по делу о банкротстве последний должен узнать в момент, когда он объективно имел возможность получить информацию о совокупности фактов: о противоправном поведении, о недостаточности оставшейся конкурсной массы для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и о предъявлении заявителю требования о компенсации названных расходов за его счет.

Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельств явного злоупотребления уполномоченным органом не доказано.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что инициатор спора не привел обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него препятствий для своевременного обращения в суд за защитой своих прав, которые возникли именно в результате действий арбитражного управляющего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления срока давности с 25.11.2020, т.е. с даты решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-30969/2020 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, признаётся неправомерным.

В отношении довода о необходимости исчисления срока давности с даты удовлетворения жалобы уполномоченного органа апелляционная коллегия отмечает следующее.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должником: от жалоб на его действия (статья 60), результатом которых может быть освобождение или отстранение управляющего, до обязания управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (статья 24).

Однако право на предъявление и удовлетворение иска об убытках в этих случаях ни в Законе о банкротстве, ни в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится законодателем в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Если действия арбитражного управляющего не обжаловались в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), их неправомерность может быть доказана в рамках дела о взыскании убытков как одна из составляющих состава правонарушения.

Соответственно, для взыскания убытков с арбитражного управляющего наличие судебного акта о признании его действий незаконными не является обязательным, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены непосредственно при рассмотрении соответствующего обособленного спора.

Установление в судебном порядке факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не прерывает течение срока исковой давности при рассмотрении заявления о взыскании убытков.

В случае признания обоснованным довода уполномоченного органа о начале исчисления срока исковой давности не ранее определения от 13.04.2023 по настоящему делу о признании действий арбитражного управляющего незаконными, трёхлетний срок исковой давности в отношении причиненных в 2019 году убытков заканчивался в апреле 2026 года, что нельзя признать разумным и соответствующим требованиям правовой определённости с учётом осведомленности участников дела о моменте возникновения убытков.

Однако из материалов дела следует, согласно расчётным счетам должника, в период с 19.08.2019 по 06.07.2020 ФИО1 за счёт конкурсной массы оплачены услуги общества с ограниченной ответственностью "Корпорация" и индивидуального предпринимателя ФИО6 в общем размере 968 177, 38 рублей: платежи на сумму 856 850 рублей совершены в период с 19.08.2019 по 26.12.2019, платёж на сумму 111 327, 38 рублей совершен 06.07.2020 в пользу ИП ФИО6

Согласно представленным АО "Россельхозбанк" документам, транзакция от 06.07.2020 произведена на основании платёжного поручения от 11.06.2020 № 12 на сумму 114 тысяч рублей. Сумма платежного документа поставлена банком в очередь неисполненных в срок распоряжений и 06.07.2020 платёжным ордером № 2301 в сумме 11 327, 38 рублей частично оплачена.

Представитель арбитражного управляющего  подтвердила, что платёжное поручение от 11.06.2020 совершен её доверителем, в данной части требование уполномоченного органа признаны стороной обоснованными.

Поскольку платёж в пользу ИП ФИО6 от 06.07.2020 на сумму 111 327, 38 рублей совершён после обращения уполномоченного органа с жалобой от 13.02.2020 на действия конкурсного управляющего, то срок исковой давности для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в его размере не может начинаться ранее 06.07.2020 и оканчиваться 06.07.2023.

С рассматриваемым заявлением о взыскании убытков уполномоченный орган обратился 01.06.2023, т.е. в пределах трёх лет с момента совершения платежа от 06.07.2023.

Факт причинения убытков на сумму 111 327, 38 рублей представитель арбитражного управляющего признала в судебном заседании апелляционного суда.

Следовательно, с учётом установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020 по делу № А32-30969/2020 и определением суда от 13.04.2023 по настоящему делу обстоятельств, обжалуемое определение в части взыскания 111 327, 38 рублей является обоснованным, указанная сумма правомерно взыскана с арбитражного управляющего ФИО1

В части заявленной суммы убытков в размере 856 850 рублей суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 по делу № А32-42318/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление Управления ФНС России по Краснодарскому краю о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Второе Краснодарское монтажное управление специализированного теплоэнергетического оборудования» 111 327, 38 рублей в качестве убытков.

В остальной части заявление Управления ФНС России по Краснодарскому краю оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                                                      Д.С. Гамов

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

М.А. Димитриев