ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66467/2016

Дело № А40-248333/15

г. Москва

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СМУ-Энергокапитал»на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 о признании требования ОАО «ПМСП «Электрон» к ООО «СМУ-Энергокапитал» в размере 48 832 904,78 рублей обоснованными, введении в отношении должника ООО «СМУ-Энергокапитал» процедуру наблюдения,

по делу № А40-248333/15, вынесенное судьей И.А. Беловой 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-Энергокапитал»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМУ-Энергокапитал» - ФИО2 дов. от 19.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 26.02.2016. поступило заявление ОАО ПМСП «Электрон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-Энергокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), которое определением суда от 29.02.2016 было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А 40-248333/15.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2016 и от 07.11.2016 заявления ООО «АВМАСтройГрупп» и ОАО ПМСП «Электрон» о признании ООО «СМУ-Энергокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставлены без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 в отношении должника – ООО «СМУ-Энергокапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Требование ОАО «ПМСП «Электрон» к ООО «СМУ-Энергокапитал» в размере 48 832 904,78 рублей – основной долг, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника – ООО «СМУ-Энергокапитал» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 140051, МО, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ-Энергокапитал» в апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам просит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ПМСП «Электрон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМУ-Энергокапитал».

Временный управляющий, представитель ОАО «ПМСП «Электрон» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ. 

Представитель ООО «СМУ-Энергокапитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, в обоснование отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что у должника отсутствует признак недостаточности имущества для удовлетворения требования кредитора либо признак банкротства юридического лица, необходимый для признания ООО «СМУ-Энергокапитал» несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2, ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства верно установив все обстоятельства, подлежащие установлению пришел к правильному выводу о введении в отношении ООО «СМУ-Энергокапитал» процедуры наблюдения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, у ООО «СМУ-Энергокапитал» имеется денежное обязательство перед ОАО «ПМСП «Электрон» в размере 48 832 904,78 рублей основного долга, что подтверждается вступившим в закону силу Постановлением арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу № А40-79498/15.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «СМУ-Энергокапитал» имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 рублей, т.е. у ООО «СМУ-Энергокапитал» имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют доказательств удовлетворения требований кредитора.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п.2 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства того, что у должника отсутствует признак недостаточности имущества для удовлетворения требования кредитора либо признак банкротства юридического лица, необходимый для признания ООО «СМУ-Энергокапитал» несостоятельным (банкротом), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела должником не представлено надлежащих доказательств отсутствия задолженности перед ОАО «ПМСП «Электрон».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «СМУ-Энергокапитал» отвечает признакам неплатежеспособности, а удовлетворение требований одного из кредиторов или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 02.12.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу № А40-248333/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СМУ-Энергокапитал» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Е.А. Солопова

 

Р.Г. Нагаев