РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-123420/23-33-1019

г. Москва

27 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО «ЛИАЦ» 

к Московское УФАС, 

третье лицо: ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», 

об оспаривании решения от 23.05.2023 по делу № 077/06/99-6063/2023, об обязании 

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Летно-исследовательский аэрогеофизический центр» (далее – ООО «ЛИАЦ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 23.05.2023 по делу № 077/06/99-6063/2023. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – третье лицо, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик представил заверенные копии документов, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта, требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо с требованиями заявителя не согласно по доводам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «ЛИАЦ» на действия заказчика - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» при проведении электронного конкурса на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению (далее - услуги по ПСО) в части дежурства воздушных судов и экипажей выполнению дежурными экипажами тренировочных полетов и участию в совместных ведомственных (межведомственных) учениях и тренировках, в том числе на десантирование спасателей и аварийно-спасательных средств совместно со спасательными парашютно-десантными группами в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания с целью подготовки дежурных экипажей и спасательных парашютно-десантных групп к выполнению поиска и спасания терпящих или потерпевших бедствие воздушных судов, их пассажиров и экипажей. Место дислокации – Ульяновск. Тип ПСВС – Ан-26 (реестровый № 0573400000123000023).

В обоснование жалобы заявитель указал, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» размещает и проводит закупки услуг по ПСО с нарушением положений п. 3 ст. 8, п.2 ст.23, ст.61, ст.88 Воздушного кодекса, Постановления Правительства РФ от 30.07.1999 N 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях».

По мнению заявителя, допущенные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушения являются существенными, так как приводят к ограничению количества участников и ограничению доступа к участию в такой закупке, что недопустимо в силу ст.8, п.3 ч.2 ст.42 Федеральный закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона N 44-ФЗ).

Решением от 23.05.2023 по делу № 077/06/99-6063/2023 по результатам проведенной внеплановой проверки антимонопольным органом в действиях ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» нарушений положений Закона № 44-ФЗ не выявлено.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения порядка рассмотрения жалобы, посчитав решение незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно части 8, 9 статьи 105 Закона № 44-ФЗ  после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, субъекту (субъектам) контроля, действия (бездействие) которого (которых) обжалуются уведомление о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Пунктом 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (действовавшего в спорный период) (далее - Административный регламент) установлено, что после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика контрольный орган в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает в единой информационной системе в сфере закупок информацию о поступлении жалобы и текст жалобы, а также сообщает заявителю и заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте, дате и времени рассмотрения такой жалобы. 

Согласно пункту 3.18 Административного регламента уведомление о рассмотрении жалобы направляется телеграммой либо другим способом, позволяющим подтвердить надлежащее уведомление. 

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента заинтересованные лица вправе лично присутствовать при рассмотрении жалобы по существу, а также направить для участия в рассмотрении жалобы своих представителей. 

Из приведенных положений Закона № 44-ФЗ и Административного регламента, следует, что антимонопольный орган обязан уведомить заявителя как заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения жалобы на его действия.

В настоящем случае ответчиком в качестве подтверждения надлежащего извещения заявителя представлено уведомление от 12.05.2023 № НП/18465/23, которое, как указывает ответчик, было направлено по адресу электронной почты, указанному заявителем в жалобе «liacl@yandex.ru».

В свою очередь, заявитель указывает, что при обращении с жалобой для обратной связи и получения уведомлений были указаны: почтовый адрес ООО «ЛИАЦ», мобильный телефон и электронный адрес почты представителя ФИО2 – avereschak@gmail.com.

Каких-либо доказательств направления уведомления от 12.05.2023 № НП/18465/23 по указанным заявителем адресам антимонопольным органом не представлено.

В судебном заседании заявитель пояснил, что надлежащий электронный адрес ООО «ЛИАЦ» - liac1@yandex.ru, где «1» – это цифра, а уведомление антимонопольным органом направлено на адрес liacI@yandex.ru, где «I» - английская буква. Последний электронный адрес ООО «ЛИАЦ» не принадлежит, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, им допущено процессуальное нарушение порядка рассмотрения жалобы, лишившее заявителя права на участие в рассмотрении жалобы, дачу соответствующих пояснений и возражений.

Указанное нарушение является самостоятельным основанием для отмены незаконно вынесенного решения.

Аналогичные выводы при схожих фактических обстоятельствах указаны в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 N 09АП-55591/2021 по делу N А40-35383/2021, Постановлении АС суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2019 N Ф04-589/2019 по делу N А45-17971/2018).

Кроме того, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителей, суд считает, что оспариваемое решение подлежит отмене не только по процессуальным основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, которая основывается на открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона № 44-ФЗ установлен принцип обеспечения конкуренции, направленный на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При осуществлении закупки не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки (п.3 ч.2 ст.42 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» является организатором открытого аукциона в электронной форме № 0573400000123000023 по определению исполнителя на оказание услуг по ПСО в Приволжской зоне авиационно-космического поиска и спасания.

Аукцион проводился в соответствии с Законом № 44-ФЗ и документацией о закупке.

Заявителем подана заявка на участие в данном аукционе.

По результатам оценки заявок комиссией по осуществлению закупок товаров, работ, услуг генеральной дирекции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принято решения (протокол № 0573400000123000023-1 от 17.04.2023) об отклонении заявки заявителя и признании аукциона несостоявшимся.

В обоснование решения об отклонении заявки комиссией ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» указано, что заявка ООО «ЛИАЦ» не соответствует п.1 ч.12 ст.48 Закона № 44-ФЗ, т.к. не представлен действующий сертификат (свидетельство) эксплуатанта (для авиационных предприятий гражданской авиации). 

В качестве основания представления сертификата (свидетельства) эксплуатанта ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» указаны положения статьи 61 Воздушного Кодекса Российской Федерации, пункта 7 Приложения 1 приказа Минтранса России от 19 ноября 2020 г. №494, пункт 8 Приложения 1 приказа Минтранса России от 19 ноября 2020 г. №494.

Обращаясь к ответчику с жалобой на действия ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», заявитель, фактически, не согласился с требованиями закупочной документации третьего лица о предоставлении участником в составе заявки на закупку услуг по ПСО действующего сертификата (свидетельства) эксплуатанта. 

Суд соглашается с доводами заявителя по следующим основаниям. 

В разделе 3 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) «Государственное регулирование деятельности в области авиации» установлено, что авиация подразделяется на гражданскую, государственную и экспериментальную (ст. 20 ВК РФ).

Гражданская авиация - авиация, которая используется в целях обеспечения потребностей граждан и экономики (коммерческая авиация) (п.1 ст.21 ВК РФ) и авиация, которая не используется для осуществления коммерческих воздушных перевозок и выполнения авиационных работ (авиация общего пользования) (п.2 ст.21 ВК РФ).

Государственное регулирование деятельности в области гражданской авиации осуществляется Минтрансом России (ст.24 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 395 «Об утверждении Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации» утверждено положение о Минтрансе России, где предусмотрено, что Минтранс России осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации (п.1. Положения). 

В полномочия Минтранса Росси входит самостоятельное принятие нормативных правовых актов, включая федеральные авиационные правила (ФАП) в области применения гражданской авиации (п. 5.2., 5.2.53.8. Положения).

Экспериментальная авиация – авиация, используемая для проведения опытно-конструкторских, экспериментальных, научно-исследовательских работ, а также испытаний авиационной и другой техники. 

Использование экспериментальной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.23 ВК РФ).

Государственное регулирование деятельности в области экспериментальной авиации осуществляется Минпромторгом России (ст.24 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 438 «О Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации" утверждено положение о Минпромторге России, где предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области экспериментальной авиации (п.1. Положения). 

В полномочия Минпромторга Росси входит самостоятельное принятие нормативных правовых актов, включая федеральные авиационные правила (ФАП) в области применения экспериментальной авиации (п. 5.2., 5.2.18(51) Положения).

Таким образом, деятельность в области гражданской и экспериментальной авиации регулируется разными федеральными органами исполнительной власти, в чьи полномочия входит принятие нормативных актов и авиационных правил, регулирующих подведомственную деятельность.

В пунктах 1, 3 статьи 61 ВК РФ предусмотрено, что авиационные предприятия, имеющее основными целями своей деятельности осуществление за плату воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов, почты и (или) выполнение авиационных работ обязаны иметь сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

В пределах своих полномочий в области гражданской авиации Минтрансом России издан Приказ от 19.11.2020 N 494 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение документа, подтверждающего соответствие требованиям федеральных авиационных правил юридического лица, индивидуального предпринимателя. Форма и порядок выдачи документа (сертификата эксплуатанта), подтверждающего соответствие юридического лица, индивидуального предпринимателя требованиям федеральных авиационных правил. Порядок приостановления действия, введения ограничений в действие и аннулирования сертификата эксплуатанта" (далее – ФАП №494).

В пункте 7 приложения № 1 к ФАП №494 определено, что поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы должны выполняться авиационными предприятиями гражданской авиации на основании сертификата эксплуатанта. 

 Таким образом, из системного толкования статей 21, 24, п.1, 3 ст. 61 ВК РФ, ФАП № 494 следует, что авиационные предприятия гражданской авиации вправе выполнять поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы (т.е. оказывать услуги по ПСО) исключительно на основании сертификата эксплуатанта.

Иной порядок предусмотрен в отношении авиационных предприятий экспериментальной авиации.

В пункте 4 статьи 61 ВК предусмотрено, что авиационные предприятия экспериментальной авиации не обязаны получать сертификат эксплуатанта (п.4 ст.61 ВК РФ). 

Указанное законоположение соотносится с пунктом 2 статьи 23 ВК РФ, где предусмотрено, что использование экспериментальной авиации в коммерческих целях осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение п.2 ст.23 ВК РФ Правительством РФ принято Постановление от 30.07.1999 N 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях», которым разрешено авиационным организациям экспериментальной авиации, эксплуатирующим экспериментальные воздушные суда, использовать их за плату на договорной основе для перевозки грузов (в том числе почты) и служебных пассажиров, пожаротушения, дежурства авиационных сил и средств поиска и спасания, летных проверок наземных средств радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи. 

Таким образом, в силу прямого указания Закона авиационные предприятия экспериментальной авиации не обязаны получать сертификат (свидетельство) эксплуатанта и вправе выполнять поисково-спасательные и аварийно-спасательные работы (т.е. оказывать услуги по ПСО) на основании Постановления № 862 и разрешения Минпромторга России. 

Указанный вывод также подтверждается и Минтрансом России, который в письме от 28.09.2023 № Д1/28767-ИС разъяснил, что ФАП № 494 регулирование не распространяется на деятельность организаций экспериментальной авиации по осуществлению поиска и спасания с использованием экспериментальных воздушных судов.

При рассмотрении дела суд установил, что в представленной в материалы дела документации о закупке № 0573400000123000023 перечислены следующие требования к участнику закупки - соответствие части 3 статьи 8, части 3 статьи 61 Воздушного кодекса РФ, а также ФАП № 494. 

Для подтверждения соответствия требованиям участник закупки должен предоставить действующий сертификат (свидетельство) эксплуатанта (пункт 18 Извещения об осуществлении закупки). 

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о проведении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» открытого аукциона по определению исполнителя на право заключения договора на оказание услуг по поисково-спасательному обеспечению с нарушением статей 6, 8, 24 Закона № 44-ФЗ, а также п.2 ст.23, п.4 ст.61, п. 2 ст.88 Воздушного кодекса РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 г. N 862 «Об использовании государственной и экспериментальной авиации в коммерческих целях», поскольку включает в документацию о закупке услуг по ПСО требование о наличии у исполнителя сертификата эксплуатанта, которое ставит в неравное положение авиационные предприятия экспериментальной авиации по сравнению с авиационными предприятиями гражданской авиации.

При этом доводы антимонопольного органа о том, что к поисково-спасательным и аварийно-спасательных работам могут привлекаться только воздушные суда гражданской авиации, имеющие сертификат эксплуатанта, отклоняется судом по изложенным выше правовым основаниям. 

Ссылка антимонопольного органа на положения статей 114, 115 ВК РФ, ФАП № 494 также несостоятельна. 

В статье 114 ВК РФ предусмотрено, что авиационные работы - работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов в сельском хозяйстве, строительстве, для охраны окружающей среды, оказания медицинской помощи и других целей, перечень которых устанавливается уполномоченным органом в области гражданской авиации (т.е. Минтрансом России).

В статье 115 ВК РФ предусмотрено, что по договору на выполнение авиационных работ подрядчик (эксплуатант) обязуется выполнить для заказчика авиационные работы в порядке, в сроки, в объеме и на условиях, которые предусмотрены этим договором. Заказчик обязуется предоставить предусмотренный договором объем авиационных работ в установленные сроки и оплатить авиационные работы.

Приказом Минтранса России от 19.11.2020 N 494 утверждены ФАП № 494 «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, выполняющим авиационные работы, включенные в перечень авиационных работ, предусматривающих получение сертификата эксплуатанта». 

В преамбуле приказа указано, что ФАП № 494 утверждаются в соответствии с п.3 ст.8, п.3 ст.61, п.1 ст.114 ВК РФ, которые предусматривают обязательную сертификацию авиационных предприятий гражданской авиации. 

В пункте 7 Приложения №1 ФАП № 494 указано, что для выполнения поисково-спасательных и аварийно-спасательных работ авиационное предприятие гражданской авиации должно получить сертификат (свидетельство) эксплуатанта. 

Таким образом, довод антимонопольного органа о применении к спорным правоотношениям статей 114, 115 ВК РФ, ФАП N 494 несостоятелен, т.к. эти нормы не применимы к деятельности авиационных предприятий экспериментальной авиации.

Ссылка антимонопольного органа на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 № 07АП-5130/2023 по делу № А67-651/2023 также отклоняется судом, так как предметом рассмотрения указанного дела является проведение закупки услуг - «Выполнение лесоавиационных работ с привлечением самолета АН-2», которая отличается от спорной закупки услуг по ПСО. 

Кроме того, в рассматриваемом деле суд делает выводы в отношении участника закупки - Томского аэроклуба ДОСААФ, которое является авиационным предприятием государственной авиации. В настоящем споре ООО «ЛИАЦ» является авиационным предприятием экспериментальной авиации.

Таким образом, ссылки ответчика на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 23.05.2023 по делу № 077/06/99-6063/2023 вынесено с нарушением ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, как участника при проведении открытого аукциона.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234). Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным решение УФАС по г. Москве от 23.05.2023 по делу № 077/06/99-6063/2023.

Обязать УФАС по г. Москве устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке и сроки.

Взыскать с УФАС по г. Москве в пользу ООО «ЛИАЦ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить ООО «ЛИАЦ» из федерального бюджета госпошлину в размере           3 000 руб., уплаченную по п/п №401 от 31.05.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина