Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4107/2024

15 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 14.07.2023 №ДВОСТ НЮ-117/Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение от 20.06.2024

по делу № А73-3026/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Орскнефтеоргсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку доставки грузов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Орскнефтеоргсинтез» 26.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ООО «РЖД») с иском о взыскании пени в сумме 23487174руб.42коп. за просрочку доставки грузов по железнодорожным накладным с номерами 

<

***>, ЭЙ550399, ЭЙ886763, ЭК011893, ЭК289625, ЭК381073, ЭИ054083, 

<

***>, ЭИ356979, ЭИ816781, ЭИ858922, ЭИ858874, ЭИ861873, ЭИ887931, ЭИ888016, ЭЙ030604, ЭЙ082569, ЭЙ086127, ЭЙ086186, ЭЙ090202, ЭЙ097341, ЭЙ196924, ЭЙ242736, ЭЙ542176, ЭЙ550763, ЭЙ652818, ЭЙ726572, ЭЙ726684, ЭЙ747664, ЭЙ838151, ЭК000711, ЭК239732, ЭК380967, ЭИ942945, ЭЙ086076, ЭЙ251141, ЭЙ251217, ЭЙ251217, 

<

***>, ЭЙ745951, ЭК008176, ЭК008176, ЭЙ939944, ЭЙ939703, 

<

***>, ЭК391446, ЭЙ940077, ЭК773814, ЭЙ042134, ЭЙ042205 (с учётом уменьшения исковых требований, принятого в судебном заседании 20.06.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) и отказа от иска в размере 1398654руб.92коп.).

Решением от 20.06.2024 с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Орскнефтеоргсинтез» взыскана неустойка в сумме 16440000руб., распределены расходы по уплате государственной пошлины; в части требований по накладным с номерами  

<

***>, ЭЙ485443, ЭК239732, ЭК293638, ЭЙ372116 (вагон №75052225) в размере 1398654руб.92коп. производство прекращено.

Не согласившись с решением от 20.06.2024, ОАО «РЖД» 15.07.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить обжалуемое решение, в удовлетворении иска в размере 855785руб.54коп. отказать, в остальной части применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить неустойку на 70%. Указывает на отсутствие оснований для взыскания пени по накладной с номером 

<

***> по причине отцепки вагона №50790047 для текущего отцепочного ремонта для устранения технологической неисправности; отсутствие оснований для взыскания пени по накладной с номером 

<

***> (досылочная ЭЛ791491) по причине отцепки вагона №75027680 для устранения технологической неисправности эксплуатационного характера, потребовавшей восстановления естественного износа деталей, в связи с чем пеня в сумме 143770руб.14коп. взыскана необоснованно. По накладной с номером 

<

***> не учтены дополнительные сутки с учетом договора на установление иного срока доставки от 12.05.2021 №АТ-53/ГП, заключённого с грузополучателем, в связи с чем не подлежит взысканию пеня в сумме 328715руб.40коп. Также обращает внимание, что при расчете пени по накладным с номерами 

<

***>, ЭИ356979 истец применил неверный размер платы за перевозку груза: без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2021 №2508 «Об утверждении Правил предоставления субсидии из федерального бюджета ОАО «Российские железные дороги» на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате управления льготных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом во внутрироссийском сообщении моторного топлива, предназначенного для реализации на территории Российской Федерации, в направлении Дальневосточного федерального округа» (далее - Правила предоставления субсидии), таким образом перевозка являлась субсидированной и оплачена частично, что отражено в графе 79 железнодорожных накладных, в связи с чем судом необоснованно взыскано 383300руб. Также ответчик просит изменить обжалуемое решение в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить сумму неустойки не менее чем на 70%. Ответчик полагает, что судом не соблюден баланс между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства по своевременной доставке грузов. Также просит обратить внимание на сложную экономическую обстановку ввиду антироссийской санкционной политики недружественных государств, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, выполняемых в приоритетном порядке. Кроме того ОАО «РЖД» как федеральный перевозчик, обеспечивающий исполнение государственных задач, подвергается преступным террористическим атакам и диверсиям со стороны диверсантов, завербованных националистическими властями Украины (железнодорожные станции ОАО «РЖД», находящиеся на территории Белгородской области, функционируют в условиях чрезвычайной ситуации).

В судебное заседание явился представитель ОАО «РЖД», который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, который направил в суд соответствующее ходатайство.

До начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв ПАО «Орскнефтеоргсинтез» на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемое решение и указывает, что сам факт технической неисправности не является основанием для увеличения срока доставки груза, поскольку установлена императивная обязанность перевозчика по определению технической пригодности вагонов, подаваемых под погрузку, которая реализуется именно в момент принятия их перевозчиком к перевозке; ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие; доказательства, из которых однозначно следовало бы, что в неисправностях вагонов по спорным накладным отсутствует вина железной дороги, в материалах дела отсутствуют; перевозчик принял к перевозке вагоны, признав их состояние технически исправным и подтвердив, что они не имеют недостатков, препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом состоянии. Относительно срока доставки вагона с номером 50790047 истец полагает, что ответчик (ОАО «РЖД») вправе обратиться к виновной стороне (организации, осуществившей некачественный ремонт вагона) с требованием о возмещении расходов в проведении ремонтных работ и о возмещении убытков в виде пени, уплаченной за задержку доставки груза. В отношении вагона с номером 75027680 истец настаивает на том, что эксплуатационный характер неисправности свидетельствует лишь о том, что соответствующая неисправность могла отсутствовать при принятии вагона к перевозке, поскольку она может возникнуть в любой момент пути следования, однако момент обнаружения этой неисправности при решении вопроса о возможности продления срока доставки груза по пункту 6.3 Правил исчисления сроков правового значения не имеет (в этом случае перевозчик должен доказать, что неисправность возникла по причинам, от него не зависящим). Кроме того, представленные ответчиком в материалы дела документы не подписаны ни одной из сторон (дефектная ведомость от 05.08.2023, расчетно-дефектная ведомость от 05.08.2023, акт от 31.07.2023 №4840, акт браковки запасных частей грузового вагона от 31.07.2023, акт браковки запасных частей грузового вагона от 24.07.2023, акт от 05.08.2023 №4907 о возврате ТМЦ). Полагает, что ответчиком не представлены как документы, подтверждающие причину возникновения данной неисправности, так и доказательства возникновении неисправности не по вине перевозчика. Ссылается на то, что определенные в установленном порядке нормативные сроки доставки грузов, порожних контейнеров и вагонов могут быть изменены только в отношениях между перевозчиком и грузоотправителями, отправителями порожних вагонов только посредством заключения ими отдельного договора, при отсутствии которого сроки доставки исчисляются в соответствии с нормативными сроками. В связи с чем ссылка ответчика на договор от 12.05.2021 между перевозчиком и грузополучателем не может является основанием для увеличения срока доставки грузов. Относительно доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ истец полагает, что ссылки на иные дела не должны приниматься судом во внимание, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должна устанавливаться исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Орскнефтеоргсинтез» (грузоотправитель) в июне, июле и августе 2023 года направляло груз на различные станции по вышеуказанным железнодорожным накладным. Груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю с просрочкой доставки от одних до сорока двух суток.

В связи с несоблюдением сроков доставки грузов ПАО «Орскнефтеоргсинтез» предъявило ответчику претензию о выплате неустойки (пени) на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта).

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Орскнефтеоргсинтез» в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств.

На основании статьи 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков содержатся в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245 (далее – Правила исчисления сроков).

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков. При этом о причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Возражая по иску, ответчик указывает на необходимость при расчете платы за перевозку груза по накладным с номерами 

<

***>, ЭИ356979 принимать во внимание Правила предоставления субсидии, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 28.12.2021 №2508, согласно пункту 2 которых под «льготным тарифом» понимается плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», уменьшенная на скидку к тарифу. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, перевозка осуществляется без взимания платы за перевозку моторного топлива с плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического лица).

Также согласно пункту 2 Правил предоставления субсидии «скидкой к тарифу» является величина, равная плате за перевозку моторного топлива, начисляемой организацией в соответствии с разделом 2 прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей, и равная 4000 рублей, если такая плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива составляет более 4000 рублей.

Плата за перевозку моторного топлива, начисляемая организацией, определяется в соответствии с разделом 2 прейскуранта №10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» и уменьшается на 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива. В случае если плата за перевозку моторного топлива за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива равна или менее 4000 рублей за одну тонну моторного топлива, указанная плата приравнивается к нулю. Затраты грузоотправителей или юридических лиц, указанных грузоотправителем в перевозочном документе (накладной) в качестве плательщиков тарифов, на плату за перевозку моторного топлива, превышающие 4000 рублей за каждую предъявленную к перевозке одну тонну моторного топлива, оплачиваются за счет собственных средств. Затраты на иные услуги, сборы и платы, в том числе на услуги по привлечению подвижного состава, связанные с осуществлением перевозки моторного топлива, в соответствии с настоящими Правилами не возмещаются (пункт 6 Правил предоставления субсидии).

Правилами также урегулирован вопрос об условиях и порядке заключения и исполнения соглашения о предоставлении субсидии, механизмы и сроки предоставления финансовой отчетности.

В силу прямого указания статьи 97 Устава железнодорожного транспорта основанием для исчисления суммы пени за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров во всех случаях является верно исчисленная провозная плата.

Согласно пункту 7 Правил предоставления субсидии перевозка моторного топлива осуществляется в соответствии с заявкой на перевозку моторного топлива, подаваемой грузоотправителем в организацию. В заявке указывается масса моторного топлива, срок действия заявки, а также отметка о том, что указанная перевозка осуществляется в соответствии с указанными Правилами.

Как установил суд, по указанным ответчиком накладным выполнена перевозка вагонов, груженных нефтепродуктами, указанными в пункте 2 Правил предоставления субсидии, и со станций отправления, указанных в перечне согласно приложению №1, в направлении субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, по перечню согласно приложению №2. В накладных проставлена отметка «Субсидия на моторное топливо».

Грузоотправитель имеет право на получение скидки к тарифу с условием соблюдения требований, указанных в пункте 7 Правил предоставления субсидии.

В свою очередь для перевозчика - ответчика устанавливается порядок возмещения из федерального бюджета недополученных доходов по перевозке таких грузов. В случае принятия решения об отказе в предоставлении субсидии по причинам, не зависящим от перевозчика, организация вправе требовать от плательщика по перевозке моторного топлива (грузоотправителя, грузополучателя либо иного юридического или физического лица) оплаты перевозки моторного топлива в полном объеме (без применения льготного тарифа), то есть со стороны перевозчика к истцу могут возникнуть требования о компенсации понесенных расходов ввиду примененного ранее льготного тарифа.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд заключил, что начисленная перевозчиком за доставку груза плата будет им получена при любых обстоятельствах, при этом правовые основания для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки вагонов в связи с установлением льготных тарифов действующим законодательством не установлены. Таким образом вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил, что расчет пени исходя из льготного тарифа, предложенный ответчиком, противоречит правилам статьи 97 Устава железнодорожного транспорта как ограничивающих размер ответственности перевозчика за нарушение срока доставки груза по субсидированным перевозкам.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении накладной с номером 

<

***> в связи с продлением срока доставки на основании договора от 12.05.2021 №АТ-53/ГП.

Согласно пункту 15 Правил исчисления сроков перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены указанными Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков.

Суд установил, что ОАО «РЖД» и ООО «Продис-ДВ» (заказчик) 12.05.2021 заключили договор на увеличение срока доставки грузов №АТ-53/ГП, по условиям которого стороны согласовали установление иного срока доставки грузов, принадлежащих заказчику и направляемых со станций сети железных дорог в  адрес заказчика, при котором срок доставки, указанный перевозочном документе, увеличивается на 7 суток.

Согласно пункту 2.1 договора от 12.05.2021 ОАО «РЖД» на станции отправления при оформлении перевозочных документов при наличии соответствующей технической возможности проставляет (указывает) в них номер настоящего договора и количество суток увеличения срока, указанного в пункте 1.1 договора. При отсутствии технической возможности номер договора и количество суток увеличения срока проставляется (указывается) в перевозочных документах на станции назначения при их раскредитовании.

Суд установил, что спорная накладная не содержит предусмотренных пунктом 15 Правил исчисления сроков и пунктом 2.1 договора от 12.05.2021 отметок, проставленных на станции отправления. В накладной имеются отметки о составлении актов общей формы на станции назначения, ссылка на договор отсутствует. Доказательств отсутствия необходимой технической возможности на станции отправления ответчиком при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено.

Более того из материалов дела также следует, что ни ответчик, ни истец, ни грузополучатель собственниками (владельцами) вагона по спорной накладной не являются (вагон принадлежит ООО «Реигло»). В данном случае по условиям договора от 12.05.2021 срок доставки продлевается только в отношении вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности или ином законном основании (пункт 1.1 договора).

Кроме того по возражениям ОАО «РЖД» вагон №75027680 по накладной №

<

***> (досылочная дорожная ведомость №ЭЛ79149) отцеплен в пути следования по причине технической неисправности эксплуатационного характера, а вагон №50790047 по накладной №

<

***> также отцеплен в пути следования по причине технической неисправности технологического характера.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Бремя доказывания обстоятельств, влекущих увеличение срока доставки как основание для освобождения от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04) причиной возникновения технологической неисправности может явиться некачественный деповской, текущий ремонт в депо, на вагоно-ремонтном заводе (ВРЗ), либо дефекты изготовления на вагоно-строительном заводе (ВСЗ), а также качество подготовки вагонов на ПТО.

Акт формы ВУ-41М составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ. В акте указывается заключение комиссии о причинах возникновения дефектов и определяется виновное предприятие.

При выявлении неисправности, отнесенной согласно классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» по причинам возникновения к повреждениям, должен быть составлен акт о повреждении вагона ВУ-25, которым определяется сторона, виновная в повреждении вагона.

В силу статьи 20 Устава железнодорожного транспорта техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта, пунктом 7 Правил исчисления сроков при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 №256 (далее – Правила перевозок), в графе 89 «Отметки перевозчика» накладной, заполняемой перевозчиком, указывается при обнаружении в процессе перевозки групповой отправки вагона (вагонов) (что имело место в отношении накладной №

<

***>), контейнера, имеющего технические неисправности, препятствующие дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, на станции обнаружения технической неисправности на основании акта общей формы и уведомления на ремонт вагона, контейнера и составлении досылочной дорожной ведомости, указываются следующие сведения: номер отцепленного вагона; наименование станции, где отцеплен вагон; номер и дата уведомления на ремонт вагона; номер и дата досылочной дорожной ведомости; номер и дата акта общей формы.

При составлении актов общей формы о задержках в пути следования указывается причина, время начала и время окончания задержки; в случаях, предусмотренных правилами перевозок или договорами между перевозчиком и грузоотправителем (отправителем) или грузополучателем (получателем) дополнительно указывается количество суток, на которое увеличивается срок доставки.

Суд установил, что в нарушение указанных норм накладная с номером 

<

***> не содержит сведений о номере и дате уведомления на ремонт вагона. В качестве причины отцепки вагона указано на «общие  причины», не указано количество суток, на которое увеличивается срок доставки.

При обнаружении в процессе перевозки повагонной (что имело место в отношении накладной №

<

***>) или контейнерной отправкой груза или порожнего вагона технической неисправности вагона, контейнера, препятствующей дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта на станции обнаружения технической неисправности вагона, контейнера на основании уведомления на ремонт вагона, контейнера и составленного на его основании акта общей формы, указываются следующие сведения: номер отцепленного вагона; неисправность отцепленного вагона; наименование станции, где отцеплен вагон; номер и дат акта общей формы.

Суд установил, что в нарушение указанной нормы накладная №

<

***> не содержит отметки на станции Болотная (на которой, согласно актам общей формы состоялась отцепка вагона) в отношении неисправности отцепленного вагона, наименования станции, на которой отцеплен вагон.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители вправе отказаться от вагонов, контейнеров, непригодных для перевозки конкретного груза; в случае, если указанные вагоны, контейнеры принадлежат перевозчику, он обязан подать взамен них исправные, пригодные для перевозки такого груза вагоны, контейнеры; при этом вагоны, контейнеры, признанные непригодными для перевозки груза, из числа поданных вагонов, контейнеров исключаются и плата за пользование ими не взимается.

Согласно пункту 7 Правил исчисления сроков о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 указанных Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45, с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.10.2011 №258, и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39, с последующими изменениями.

Приказ от 18.06.2003 №45 отменен в связи с введением в действие Правил перевозок (приказ Минтранса России от 27.07.2020 №256), согласно пункту 67 которых о составлении акта общей формы в накладной делается отметка в соответствии с главой IV указанных Правил.

Согласно пункту 213 Правил перевозок (глава IV) в графе 89 «Отметки перевозчика» накладной, заполняемой перевозчиком, указывается должность, фамилия, имя, отчество (при наличии) уполномоченного представителя перевозчика, которым внесена отметка, при этом данная запись заверяется строчным штемпелем станции, на которой она внесена.

При обнаружении в процессе перевозки групповой или маршрутной отправки вагона (вагонов), контейнера, имеющего технические неисправности, препятствующие дальнейшему осуществлению перевозки, и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта, на станции обнаружения технической неисправности на основании акта общей формы и уведомления на ремонт вагона, контейнера и составлении досылочной дорожной ведомости, указываются следующие сведения: номер отцепленного вагона; наименование станции, где был отцеплен вагон; номер и дата уведомления на ремонт вагона; номер и дата досылочной дорожной ведомости; номер и дата акта общей формы

В силу пункта 69 Правил перевозок в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления: задержка вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, при этом в акте общей формы указывается причина задержки и время задержки вагонов, контейнеров в пути следования.

Акт о техническом состоянии вагона, контейнера составляется в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта. При указании в акте о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера указывается причина неисправности (пункт 88 Правил перевозок).

Вышеуказанные правила подразумевают указание в накладной конкретного вида неисправности вагона и срока его задержки в пути следования.

Как следует из актов общей формы в отношении накладной №

<

***>, вагон отцеплен по причине грения буксы.

В соответствии с раздело 3.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) №808-2022 ПКБ ЦВ, утвержденной протоколом семьдесят седьмого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 08.12.2022, осмотрщик вагонов при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс). Порядок технического обслуживания колесной пары с буксовым узлом включает проверку нагрева буксового узла и сравнение его с другими буксами этого же вагона. Признаками ненормальной работы буксовых узлов, требующих отцепки вагона в ремонт являются, в том числе, выброс смазки на диск и/или обод колеса, вызванный перегревом подшипника; нагрев верхней части корпуса буксы, определяемый бесконтактным измерителем температуры в соответствии с требованиями пункта 3.3.3.

Согласно пункту 2.2.4 вышеуказанной Инструкции в парке формирования осмотрщики вагонов должны обращать особое внимание на неисправности, возникающие при роспуске состава с горки, такие как: односторонние ползуны, неисправности ударно-тягового устройства, изгиб хвостовика автосцепки, изломы или трещины ударной розетки, задних упоров, излом буферного бруса, расцепного рычага, состояние тележек, буксовых узлов, обрывы сварных соединений.

Таким образом при постановке в поезд вагонов перевозчик обязан проверить исправность указанных деталей, в связи с чем доводы ответчика о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле ООО «Центр рудных перевозок ВКМ» отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Принимая во внимание, что доказательств возникновения эксплуатационной неисправности по вине иного лица, а не ответчика материалы дела не содержат, требование о взыскании неустойки по накладной с номером 

<

***> удовлетворено правомерно.

В отношении вагона №75027680 по накладной с номером 

<

***> из акта общей формы следует, что он отцеплен по причине технической неисправности «неравномерный прокат».

Вагон со стороны перевозчика принят к перевозке без возражений, что подтверждает отсутствие недостатков, препятствующих перевозке, и надлежащее техническое состояние вагона.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Доказательств того, что выявленные в пути следования неисправности имели скрытый характер и не могли быть обнаружены при обычной приемке вагонов к перевозке, перевозчиком не представлено. Выявление технической неисправности вагона в пути следования не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность, и как следствие, не освобождает от ответственности за просрочку доставки груза.

Поскольку суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства, требование истца о взыскании неустойки признано обоснованным.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Помимо этого по правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на 70% на основании статьи 333 ГК РФ, правила которой предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума №7 также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Единственным основанием для снижения размера неустойки является ее несоразмерность нарушенному интересу кредитора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки.

Оценив обстоятельства настоящего дела и приняв во внимание, что в настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложной экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных государств, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в размере 85% всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта, при этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что значительно увеличивает нагрузку на имеющуюся в данной части страны инфраструктуру, снижая ее пропускную способность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие уменьшить неустойку до 16440000руб.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2024 по делу №А73-3026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

С.Б. Ротарь