22/2018-103890(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-30034/2015

г. Самара

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Терентьева Е.А.,  

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2018 г. в зале № 6 помещения суда  

апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» и индивидуального предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года,  принятое по делу № А65-30034/2015, судья Салимзянов И.Ш., по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании  судебных расходов  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  309169011400091, ИНН 

<

***>), город Казань,  

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,  

о взыскании 18 781 194 руб. 42 коп. стоимости неотделимых улучшений арендованного  имущества путем зачета в счет оплаты приобретаемого арендованного имущества,  

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 24.07.2017 г.) 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к муниципальному казенному учреждению «Комитет  земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» о взыскании стоимости неотделимых улучшений  арендованного имущества в размере 18 781 194 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 г. иск  удовлетворен.  

С МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани» в пользу ИП ФИО2  взыскано 18 781 194 руб. 42 коп. путем зачета в счет оплаты по договору купли-продажи  арендуемого имущества от 07.05.2015 г. № 058, а также 116 906 руб. уплаченной  госпошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017  г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2016 г. изменено, по делу  принят новый судебный акт.  

С МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани» в пользу ИП ФИО2  взыскано 14 345 244 руб. 74 коп. путем зачета в счет оплаты по договору купли-продажи  арендуемого имущества от 07.05.2015 г. № 058, а также 89 293 руб. 83 коп. уплаченной  госпошлины.  

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2017 г.  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 г.  оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.  

26.02.2018 г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о взыскании с МКУ «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»  расходов на оплату юридических услуг в размере 392 500 руб.  

В обоснование требования истец указал, что в связи с процессом истец понес  судебные расходы на сумму 397 500 руб.  

В отзыве на заявление МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» просило  отказать в заявленных требованиях, поскольку истец обратился в суд с указанным  заявлением за пределами срока для подачи такого заявления, представленные истцом  договор оказания юридических услуг от 25.04.2017 г. и акт № 1 выполненных работ от  30.08.2017 г. не могут служить доказательством понесения расходов ввиду отсутствия  существенного условия - в отношении которого судебного дела сторонами заключен  соответствующий договор и произвели оплату. Заявленные суммы судебных расходов  ответчик полагает чрезмерными, завышенными.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года  заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично.  

С МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани» в пользу ИП ФИО2  взыскано 170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным  актом, ИП ФИО2 и МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений  Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» обратились в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит пересмотреть размер  удовлетворенных судебных расходов и взыскать с МКУ «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования  города Казани» в пользу ФИО2 в размере 299 795 руб. 02 коп.  

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что судом  первой инстанции неверно применен принцип пропорциональности размера  удовлетворенных требований, поскольку судом удовлетворено 76,38% от суммы  заявленного по иску требования, а в отношении судебных расходов требования  удовлетворены в размере 43,31%.  

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного  комитета муниципального образования города Казани» в апелляционной жалобе просит  отменить определение суда первой инстанции и отказать в заявлении ИП ФИО2  

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что считает заявленные истцом  суммы чрезмерными и неразумными, затраты на оплату услуг представителя завышены  истцом искусственно.  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным  судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным  судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  03.07.2018 г. принял участие представитель истца ФИО3,  действующий на основании доверенности от 24.07.2017 г., выданной за подписью  ФИО2  

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и  времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен  надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения  информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих  представителей не обеспечил.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный  суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами,  участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и  приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по  следующим основаниям.  

Согласно, заключенному 01.09.2015 г. между ИП ФИО2 (заказчик) и  гр. ФИО3 (исполнитель) договору об оказании юридических услуг, заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по  предсудебной, судебной и иной юридической защите нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов заказчика в области взыскания/возмещения стоимости неотделимых  улучшений арендованного имущества по договору нежилого помещения № 1438-Л от  01.04.2011 г., в том числе:  

- проведение на основании документов и материалов, которые представляет  заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;  

- подготовка проектов необходимых процессуальных документов, в том числе  исковое заявление, отзыв, ходатайство и иное;  

- представление в суд согласованные с заказчиком процессуальные документы; - ознакомление с материалами дела; 

- получение судебного акта, приятого судом Российской Федерации при  рассмотрении дела по существу (решение) или по окончании производства по делу без  вынесения решения (определения);  

- иные действия, необходимые для выполнения услуг. Согласно протоколу согласования стоимости юридических услуг: 

1. представительство интересов в Арбитражном суде Республике Татарстан  (участие в одном судебном заседании) составляет от 10 000 руб.;  

2. сопровождение дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (одно  заседание) – от 15 000 руб.;  

3. сопровождение дела в Арбитражном суде Поволжского округа (одно судебное  заседание) – от 15.000 руб.;  

4. ознакомление с материалами дела в суде – от 4 000 руб.; 5. составление искового заявления – от 10 000 руб.; 6. составление отзывов, возражений, пояснений, разъяснений в суд – от 8 000 руб.; 7. составление уточнений в суд – от 3 000 руб.; 8. подготовка апелляционной и кассационной жалоб – от 5 000 руб. 

Протоколом также закреплено соглашение сторон о том, что оплата оказанных  исполнителем услуг осуществляется в случае принятия окончательного судебного акта  (решение, постановление) в пользу заказчика – путем взыскания судебных расходов с  проигравшей стороны судебного спора.  

Актами от 01.08.2016 г., от 03.05.2017 г., от 29.10.2017 г. подтверждается оказание  услуг на общую сумму 397 500 руб., из которых 211 500 руб. за представительство в суде  первой инстанции, 124 500 руб. – апелляционная инстанция, 61 500 руб. – кассационная  инстанция.  

Распиской от 20.02.2018 г. подтверждается оплата 392 500 руб. за оказание  юридических услуг.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о  чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов в размере 392 500 рублей и  взыскал с истца 170 000 рублей, применив, в том числе, принцип пропорциональности  судебных расходов с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

При определении разумности понесенных расходов следует принимать во  внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.  

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с  рассмотрением дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным  расходам.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Судом при вынесении определения были приняты во внимание, в том числе  сложность дела, его объем. Общая продолжительность рассмотрения дела составила более  полутора лет. Объем оказанных представителем услуг является значительным, их размер  подтвержден материалами дела.  

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных  судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в сумме 170 000 руб. являются  обоснованными, отвечают критерию разумности.  

Данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной  категории споров и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне  исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела  обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не  допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального  права. Доводы апелляционных жалоб правомерного вывода суда первой инстанции не  опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и  процессуального права.  

Истец в апелляционной жалобе не принял во внимание, что, помимо принципа  пропорциональности размера удовлетворения судебных расходов, суд первой инстанции  обоснованно оценил понесенные истцом судебные расходы и с точки зрения их  разумности, посчитав при этом размере понесенных расходов чрезмерным, о чем указано  в обжалуемом судебном акте.  

Вопрос о разумности понесенных расходов в каждом конкретном деле является  оценочным и определяется судом с учетом конкретных фактических обстоятельств дела,  длительности и сложности судебного разбирательства, категории спора, иных  обстоятельств, влияющих на обоснованность размера понесенных расходов.  

Вместе с тем, утверждения ответчика об отсутствии какой-либо сложности  рассматриваемого дела несостоятельны и противоречат правовой позиции самого  ответчика, занятой им при рассмотрении дела по существу, который последовательно и  безуспешно оспаривал право истца на компенсации расходов на неотделимые улучшения  арендованного помещения в трех судебных инстанциях. Очевидно, что бесспорные и  несложные споры ограничиваются рассмотрением в одной, реже в двух судебных  инстанциях. Иное свидетельствовало бы о злоупотреблении ответчика процессуальными  правами при оспаривании законных судебных актов без достаточных оснований.  

В рамках настоящего дела истцом занималась активная процессуальная позиция по  представлению значительного объема доказательств, в процессе рассмотрения дела  проведена судебная экспертиза - данные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело  представляло известную сложность, при этом размер понесенных истцом судебных  расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца определен судом первой  инстанции.  

В силу изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2018 года,  принятое по делу № А65-30034/2015, оставить без изменения, а апелляционные жалобы  муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных  отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» и  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.А. Терентьев 

Судьи Е.М. Балакирева  

 С.Ш. Романенко