ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-21216/2023

14 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4477/2024) акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу № А70-21216/2023 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» – ФИО1 по доверенности от  24.04.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – ФИО2 по доверенности от 08.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»  (далее также – АО «УСТЭК», ответчик) о взыскании 1 090 531 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: оснований для взыскания с АО «УСТЭК» денежных средств на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рассматриваемом случае не имеется по причине своевременного исполнения ответчиком судебного акта в полном объеме; поскольку постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда принято только 27.01.2023, то сумма процентов за период с 30.01.2023 по 15.08.2023 не может превышать 1 053 924 руб. 73 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А70-2970/2018 рассмотрено исковое заявление АО «УСТЭК» о взыскании с ООО «Универсал 20 881 767 руб. 06 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и 4 568 615 руб. 76 коп. неустойки (пени), а также встречное исковое заявление ООО «Универсал» о признании недействительным соглашения об уступке права требования (цессии) от 28.09.2017 № Д-П-2017-0592/1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 отменены в части удовлетворения иска АО «УСТЭК» о взыскании 20 881 767 руб. 06 коп. основного долга, 4 568 615 руб. 76 коп. пени, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 исковые требования АО «УСТЭК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.05.2023, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

03.02.2023 ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 16.08.2021 по делу № А70-2970/2018, взыскании с АО «УСТЭК» в пользу ООО «Универсал» денежных средств в сумме 25 450 382 руб. 82 коп.   

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, заявление ответчика удовлетворено, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 по делу № А70-2970/2018, с АО «УСТЭК» в пользу ООО «Универсал» взысканы денежные средства в сумме 25 450 382 руб. 82 коп. 

15.08.2023 ответчик возвратил истцу 25 450 382 руб. 82 коп. платежным поручением от 15.08.2023 № 55839.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что АО «УСТЭК» не вправе было удерживать не принадлежащее ему имущество (денежные средства в размере 25 450 382 руб. 82 коп.), и обязано было возвратить денежные средства на банковский счет ООО «Универсал» с момента вынесения резолютивной части постановления Восьмого апелляционного арбитражного суда по делу № А70-2970/2018 (20.01.2023), ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, в котором просит привлечь ответчика к гражданско-паровой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению, исходя из следующего.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В абзаце первом пункта 59 Постановления № 7 в качестве общего правила содержится разъяснение о том, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору вышеприведенные разъяснения означают, что, поскольку постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, вступившим в законную силу со дня его принятия, отменено решение суда первой инстанции, которым с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 25 450 382 руб. 82 коп., то именно с указанной даты АО «УСТЭК» стало известно о неправомерности удержания взысканных решением суда денежных средств, возникновении обязанности их возврата ООО «Универсал».    

Поскольку вплоть до 15.08.2023 указанную обязанность ответчик не исполнял, то со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда (27.01.2023) до даты возврата денежных средств на АО «УСТЭК» лежит обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, пункт 59 Постановления № 7). 

Аргумент подателя жалобы в указанной части о том, что денежные средства возвращены ответчиком в день вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного акта (15.08.2023), отклоняется апелляционным судом, поскольку, как указано выше, дата вступления в законную силу определения суда о повороте судебного акта не имеет правового значения при определении даты,  с наступлением которой удержание денежных средств ответчиком признается незаконным.  

С учётом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-паровой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, изучив расчет процентов, произведённый истцом, суд апелляционной инстанции установил, что таковой является арифметически неверным, поскольку не учитывает дату вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу№  А70-2970/2018. 

Как указано выше, в абзаце первом пункта 59 Постановления № 7 разъяснено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, то на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Из системной связи вышеуказанных разъяснений следует, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2970/2018 вступило в законную силу 27.01.2023 – с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.

Следовательно, лишь после указанной даты (с 28.01.2023) в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму денежных средств, необоснованно удерживавшихся ответчиком. 

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции произвел собственный расчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2023 по 15.08.2023 в сумме 1 064 383 руб. 79 коп.  

Контррасчет ответчика в указанной части (с начальной датой 30.01.2023), отклоняется апелляционным судом в силу положений статей 113, 114 АПК РФ. В рассматриваемом случае день вступления в законную силу итогового судебного акта - 27.01.2023 являлся рабочим днем (пятница), а потому оснований для переноса окончания процессуального срока на следующий за ним рабочий день не имеется.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, исковые требования  и апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  и апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с применением зачета встречных однородных требований в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2024 по делу № А70-21216/2023 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «УРАЛО-СИБИРСКАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 064 383 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 260 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина