АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-6019/2020

10 февраля 2021 года

город Смоленск

                     Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2021  года

                                Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимости-здание спортивно-оздоровительного и бытового комплекса, расположенное по адресу: Смоленская область, г. ФИО3, внутри жилого массива ограниченного ул. Строителей и ул. Мелиоративная, площадью 1440,0 кв.м

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца- ФИО2-представитель по доверенности, диплом, паспорт, 

после перерыва: стороны не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Орбита плюс ФИО3» (далее – истец; ООО «Орбита плюс ФИО3) обратилось в суд с иском  к Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – здание   спортивно-оздоровительного и бытового комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, г. ФИО3, внутри жилого массива ограниченного ул. Строителей и ул. Мелиоративная, 1- этажное, площадью 1 440,0 кв.м (далее-спорный объект).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Постановления Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области от 28.11.2013 года № 1832 ООО «Орбита плюс ФИО3» был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010107:511 площадью 2 400 кв.м. расположенный по адресу: Смоленская область, г. ФИО3, внутри жилого массива ограниченного ул. Строителей и ул. Мелиоративная для строительства одноэтажного здания спортивно-оздоровительного и бытового комплекса на срок до 28.11.2016г., который был перезаключен на новый срок до 23.11.2019.  Уполномоченным органом утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 67:030010107:511, выдано разрешение на строительство Администрацией Гагаринского городского поселения гагаринского района Смоленской области от 02.06.2014 № RU67503101-1009.

В период действия договора аренды истцом  в 2018 году был построен спортивно-оздоровительный комплекс с отклонениями от проектной документации.

Ответчиком  вынесено требование  от 05.07.2018 № 1179  о приведении  фасадов в соответствие с проектной документацией.

08.08.2018 истец передал Администрации МО «Гагаринский район» Смоленской области проектную документацию (изменения и дополнения к проекту) с обоснованием необходимости таких изменений в процессе строительства.

Администрация МО «Гагаринский район» Смоленскойобласти отказала в согласовании изменений, указав, что ввод объекта в эксплуатацию будет проводиться в соответствии с проектной документацией, на основании которой получено разрешение на строительство (06.09.2018 № 1596).

Истец обратился в  Администрацию МО «Гагаринский район» Смоленской области с заявлением от 07.12.2018 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов.

В сою очередь, исходящим письмом от 17.12.2018 № 2299 Администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области отказала  в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на несоответствие технического плана проектной документации, указав, что истцом  не согласованы внесенные изменения в параметры здания.

ООО «Орбитра плюс ФИО3» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Гагаринского района Смоленской области в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-271/2019 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, данное решение оставлено без изменения Двадцатым арбитражным апелляционным судом 09.06.2020.

Как указал истец, с учетом длительности судебного процесса, срок действия разрешения на строительство истёк 23.11.2019г.

В обоснование исковых требований ООО «Орбита плюс ФИО3 указало, что  строительство объекта осуществлялось в соответствии с действующим законодательством на земельном участке, предназначенном для этой цели и переданном обществу для его строительства. Строительство объекта завершено в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство.

Получить разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию обществу не удалось только в связи с тем, что технический план не соответствует проектной документации и измененный проект не согласован с Администрацией МО «Гагаринский район» Смоленской области.

По заявлению истца ООО «ЗЕМЛЕМЕР» выполнено обследование технического состояния строительных конструкций здания, которое представлено в материалы дела. 

В связи с невозможностью введения в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке ввиду нарушения процедуры получения разрешительной документации, истец обратился в суд с иском. 

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также соответствие построенного объекта правилам и нормам пожарной безопасности. 

Администрация МО «Гагаринский район» Смоленской области возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорный объект построен с отступлениями от проектной документации, здание является самовольной постройкой. В отношении возможности назначения экспертизы и по  представленным кандидатурам экспертов и экспертных организаций  возражений не представила.

Определением суда от 08.10.2020 на основании ходатайства истца назначена строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что на основании результатов сплошного обследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций», установлено, что несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Инженерные системы здания функционируют, и находятся в рабочем состоянии.

Данное здание может быть сохранено и пригодно для эксплуатации.

Ввиду этого детальным инструментальным обследованием конструкций объекта установлено, что объект  недвижимости: здание  спортивно-оздоровительного  и  бытового комплекса, расположенное по адресу: Смоленская область, г. ФИО3, внутри жилого массива, ограниченного ул. Строителей и ул. Мелиоративная, площадью 1440,0 кв.м, соответствует строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, а именно:

СП  45.13330.2012    «Земляные    сооружения,    основания    и    фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»; ГОСТ 27751 -2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»,  СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»,  ГОСТ   Р   53778-2010   «Здания   и   сооружения.   Правила   обследования   и мониторинга технического состояния»,  СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СП 16.13330.2011. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная редакция СНиП 11-23-81*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 791),   СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;  СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия);  СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 2-2003;  СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*;  СП 131.13330.2012 Строительная климатология. Актуализированная редакция СНиП 23-01-99*;  СП 27.13330.2011 «Бетонные и железобетонные конструкции».

По результатам  проведенного строительно-технического     обследования инструкций объекта недвижимости - здания спортивно-оздоровительного и бытового комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, г. ФИО3, внутри жилого массива, ограниченного ул. Строителей и ул. Мелиоративная, площадью 1440,0 кв.м, установлено, что согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 техническое состояние объекта оценивается как исправное, котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей   способности   конструкций.   Выполняются  условия   эксплуатации   согласно требованиям   норм    и    проектной    документации.    Необходимость   в   ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

В  соответствии с  нормами  ГОСТ 27751-2014  «Надежность   строительных конструкций и оснований»: строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным, с неизменяемыми    строительными    конструкциями,    конструктивные    схемы    и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели прочности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования и имеет нормальный уровень ответственности. Данное здание может быть сохранено и пригодно для эксплуатации.

С учетом замечаний ответчика в дополнительном отзыве в материалы дела представлено свидетельство о проверке № 401298 измерителя точности бетона электронного (заводской серийный номер 12901) от 14.09.2020.

Согласно заключению эксперта ФИО4 (ООО «ЭПОС-ПРОЕКТ») спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности. 

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец исковые требования поддержал, указав о невозможности введения в оборот объекта в установленном законом порядке. 

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области от 28.11.2013 года № 1832 ООО «Орбита плюс ФИО3» был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 67:03:0010107:511 площадью 2 400 кв.м. расположенный по адресу: Смоленская область, г. ФИО3, внутри жилого массива ограниченного ул. Строителей и ул. Мелиоративная для строительства одноэтажного здания спортивно-оздоровительного и бытового комплекса на срок до 28.11.2016г., который был перезаключен на новый срок до 23.11.2019.  Уполномоченным органом утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 67:030010107:511, выдано разрешение на строительство Администрацией Гагаринского городского поселения гагаринского района Смоленской области от 02.06.2014 № RU67503101-1009.

В период действия договора аренды истцом  в 2018 году был построен спортивно-оздоровительный комплекс с отклонениями от проектной документации.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 58 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством 2014 года, право собственности на самовольное строение может быть признано в случае возведения его без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен гражданину по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям абзаца 59 Обзора при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из представленных документов следует, что земельный участок площадью 2400 кв.м с кадастровым номером 67:03:0010107:511, категория земель: земли населенных пунктов, передан истцу в видом разрешенного использования – для строительства спортивно-оздоровительного и бытового комплекса. Волеизъявление собственника также подтверждено выдачей градостроительного плана земельного участка. 

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. 

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: техническое заключение ООО «Землемер», заключения экспертов, представленные в материалы дела. 

Представитель ответчика возражений относительно достоверности сделанных экспертом выводов не представил.  

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта строительно-техническим и пожарным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, что подтверждено обрушением в Администрацию муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения, продлением срока действия разрешения на строительство и меры к согласованию изменений технических параметров объекта, однако в связи с отступлением от параметров строительства ввести объект в оборот  не представляется возможным в связи с истечением срока действия разрешения на строительство и отказа его пролонгации. В процессе строительства изменились объемно-планировочные решения, однако сохранены габариты здания в осях, увеличено количество выходов на земельный участок до 13, в связи с изменением  объемно-планировочных решений изменены фасады здания, технико-экономические показатели. 

При этом расположение объекта не противоречит Правилам застройки и землепользования. 

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами. 

Спорный объект построен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Орбита плюс ФИО3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на здание спортивно-оздоровительного и бытового комплекса, расположенное по адресу: Смоленская область, г. ФИО3, внутри жилого массива ограниченного ул. Строителей и ул. Мелиоративная, 1- этажное, площадью 1 440,0 кв.м. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                    Л.А.Савчук