185/2018-55906(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11987/2018

г. Челябинск

07 сентября 2018 года

Дело № А76-2693/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,  судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РМ-Групп» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу № А76- 2693/2018 (судья Мосягина Е.А.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью СК «РУПР» – ФИО2 (доверенность  от 05.09.2018).  

Общество с ограниченной ответственностью СК «Рупр» (далее –ООО СК  «Рупр», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд  Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «РМ- Групп» (далее - ООО «РМ-Групп», ответчик) о взыскании задолженности по  договору подряда № 7213-17 от 17.08.2017 в размере 1 100 000 руб. 00 коп.,  неустойки в размере 20 526 руб. 90 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018  (резолютивная часть от 28.06.2018) исковые требования удовлетворены в  полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1  100 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 20 526 руб. 90 коп.  

С указанным решением суда не согласилось общество «РМ-Групп» (далее  также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  незаконность судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции  норм материального и процессуального права.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители ответчика не явились.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со  статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие ответчика.  

В судебном заседании представитель истца возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между обществом «РМ-Групп» (заказчик) и обществом СК «Рупр»  (подрядчик) заключен договор подряда № 72/3-17 от 17.08.2017, согласно п.1.1  которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительные,  отделочные и иные работы, указанные в смете (приложение № 1), а заказчик  обязуется обеспечить подрядчику доступ в помещение, в котором будут  производиться вышеуказанные работы, принять результат работ и уплатить  цену, обусловленную договором либо его приложениями (л. д. 9 – 12).  

Согласно п. 2.1 договора срок начала и окончания работ указывается в  смете. Срок выполнения работ не может составлять более 14 календарных дней,  если иное не предусмотрено сметой.  

Под датой окончания работ понимается дата фактического завершения  работ (п. 2.2 договора).  

Согласно п.6.1 договора стоимость работ и материалов указывается в  смете к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью договора.  

Согласно п. 7.8 договора за нарушение сроков оплаты выполненных  работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от  невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы сметы, на основании выставленной претензии.  

Сторонами согласована смета на выполнение работ на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 13-16).  

Стоимость работ по договору, согласно смете, составляет 1 360 563 руб.  22 коп.  

04.09.2017 сторонами без замечаний и возражений подписан акт о  приемке выполненных работ № 1 (л.д. 17-23), а также справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 711 016 руб. 95 коп. без учета  НДС (л. д. 24).  

Платежными поручениями № 234068 от 03.11.2017 на сумму 319 000 руб.  00 коп., № 234094 от 08.11.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 239632 от  01.12.2017 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 239854 от 22.12.2017 на сумму 200  000 руб. 00 коп. (л. д. 26 – 29) заказчик частично оплатил выполненные работы.  

21.12.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 165 с  требованием о погашении задолженности и начисленной неустойки (л. д. 8).  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение требований по договору подряда   № 72/3-17 от 17.08.2017 общество СК «Рупр» обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемыми требованиями.  

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности  по оплате выполненных работ по договору подряда № 72/3-17 от 17.08.2017, суд  первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые  им по договору подряда работы подтверждается материалами дела.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы его  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для отмены судебного акта.  

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пунктам 1,2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором.  

В силу статей 702, 708, 740 ГК РФ существенными условиями договора  строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный  сроки выполнения работ, а также содержание технической документации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан  договор подряда № 72/3-17 от 17.08.2017, согласно которому подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика строительные, отделочные и иные  работы, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить цену,  обусловленную договором либо его приложениями (л. д. 9 – 12).  

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются  (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит  к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из  договора подряда.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ  единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.  

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет,  если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами.  

Выполнение работ по договору № 72/3-17 от 17.08.2017 подтверждено  подписанным без замечаний актом о приемке выполненных работ № 1 (л.д. 17- 23) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 1 711 016  руб. 95 коп. без учета НДС (л. д. 24) и не оспаривается ответчиком.  

Вместе с тем, оплату по договору № 72/3-17 от 17.08.2017 заказчик не  произвел, доказательств оплаты выполненных работ в нарушение статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика  суммы основного долга.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).  

Согласно п. 7.8 договора за нарушение сроков оплаты выполненных  работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от  

невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от  суммы сметы, на основании выставленной претензии.  

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности за выполненные  подрядчиком и принятые заказчиком работы материалами дела подтвержден,  суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для взыскания договорной неустойки.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы  суда первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110  АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения  относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2018 по делу №  А76-2693/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РМ-Групп» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская 

Судьи: И.Ю. Соколова  

 Л.П. Ермолаева