Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31942/2024

31 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  26 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Тригорское" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: 

<

***>);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца – ФИО1, генеральный директор (через онлайн-заседание) 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.06.2024 

 

установил:

ООО «Тригорское» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании 4 443 660 руб. ущерба.  В качестве ущерба взыскивается стоимость  восстановительного ремонта самоходного опрыскивателя Challenger RG 700 (далее – опрыскиватель), поврежденного 29.08.2022 при проезде под линией электропередач.

Ответчик в отзыве на иск против его удовлетворения возражает в связи с отсутствием вины в повреждении  опрыскивателя.

В судебном заседании   представитель  истца поддержал исковые требования, просил заседание отложить, а представитель ответчика просил в иске отказать. Оснований для отложения заседания судом не установлено. 

Исследовав  материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований  для удовлетворения иска.

В обоснование иска истец сослался  на следующее.  

29 августа 2022 года при повороте на дорогу в сторону в д. Пузырево Пыталовского района Псковской области с автодороги г. Пыталово – п. Белорусский произошло происшествие, а именно: при проезде с/х техники – принадлежащего ООО «Тригорское» (далее – Истец) на праве собственности самоходного опрыскивателя Challenger RG 700, ГРН 6215 EE 60, под линией электропередач произошло короткое замыкание на землю провода ВЛ-110 кВ «Пыталовская-2» через указанную с/х технику, вследствие чего самоходный опрыскиватель Challenger RG 700, ГРН 6215 EE 60 вышел из строя с причинением существенного материального ущерба для Истца.

Истец считает, что опрыскиватель получил повреждения вследствие  не соответствия габаритов  воздушной линии, напряжением 110 кВ «Пыталовская-2» (далее - ВЛ-110 «Пыталовская-2») в пролете опор 23-24. В обоснование данного факта представлен акт экспертизы № 061-01-036 от 01.09.2022 и акт от 01.09.2022, составленный ООО «Тригорское». Согласно указанным актам, габаритное размеры от земли до ближайшего провода ЛЭП составляют 5,9 м.

Суд считает, что движущийся опрыскиватель и линия  электропередач  являются источниками повышенной опасности. 

В соответствии с пунктом 3  статьи 1079 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.

В обоснование вины ответчика истец ссылается на акт эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Псковской области» ФИО3 от 01.09.2022, который на месте происшествия   произвел  замер расстояния от поверхности грунтовой дороги до ближайшего провода и установил, что такое расстояние составляет 5,9 м.   Аналогичный акт составлен сотрудниками истца.

Между тем, указанное истцом происшествие о повреждении опрыскивателя произошло 29.08.2022 и акты от 01.09.2022 не могут быть признаны надлежащими доказательствами.

Как указывает ответчик, на обследование  состояния  ВЛ-110 «Пыталовская-2» 01.09.2022  он не был приглашен. Со своей стороны ответчик  14.09.2022 произвел измерения габаритов  ВЛ-110 «Пыталовская-2» в пролете опор № 23- № 24 и установил, что такие габариты соответствуют нормативным требованиям. 

В соответствии с п. 1 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила), указанный документ определяет порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных  объектов.

Согласно п. 2 Правил в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с п. 10 Правил (в редакции, действующей на дату рассматриваемого события) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе:

- проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); 

- полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных  машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линии электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Согласно информации, представленной истцом, нормативная высота опрыскивателя, включая антенну, составляет 4,85 м. Запрос о согласований проведения работ в охранной зоне ЛЭП с использованием данного механизма в адрес сетевой  организации не поступал.

Определением МВД по Пыталовскому району от 30.08.2022 об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО4, управлявшего  поливальной машиной, выехал на поливку полей возе д. Пузырево Пыталовского р-на и когда проезжал под воздушной 110 киловольтной  линией, антенной, расположенной на крыше машины, зацепил линию, в следствие чего, произошло замыкание и обесточена линия, при том в действиях водителя  ФИО4 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Также суд находит убедительными доводы ответчика относительно того, что он не был приглашен на осмотр и проведение замеров, акты составлены в отсутствии представителей ответчика; в акте экспертизы № 061-01-036 от 01.09.2022 указано на то, что  измерение расстояния от грунтовой дороги до ближайшего провода ЛЭП проводилось измерителем расстояния «Даль», с датой калибровки - 24.03.2021, сведений о поверке не представлено; согласно технических характеристик ультразвукового измерителя расстояний «Даль» погрешность измерений составляет 2% и, следовательно, реальное расстояние может  составлять 5,9 ± 0,118 метра.           

Из материалов дела следует и не опровергнуто истцом, что техническое обслуживание и ремонт ВЛ-110 кВ «Пыталовская-2» проводилось ответчиком в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 04.10.2022 N 1070 (в том числе, в редакции, действующей до 06.03.2023).

Доказательств нарушения ответчиком  требований содержания и обслуживания линии электропередачи истцом не представлено.  Более того, в действиях водителя истца усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

В соответствии  с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                              Шпачев Е.В.