АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Фроловой С.В.,

судей							 Куклевой Е.А.,

								 Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску на решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 03.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу № А27-25886/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (633340, Новосибирская область, Болотнинский район, город Болотное, улица Забабонова, дом 28, квартира 203, ИНН 4223061205, ОГРН 1134223002308) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Коммунальная, дом 19, ИНН 4211004611, ОГРН 1034211000141), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, улица Житная, дом 16, ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городское тепловое предприятие» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску (далее – отдел МВД) о взыскании 95 766 руб. 81 коп., в том числе 93 466 руб. 11 коп. долга и 2 300 руб. 70 коп. пени за период с 08.11.2016 по 09.12.2016, а при недостаточности имущества отдела МВД – о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Министерство).

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принят от истца отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 93 466 руб. 11 коп.

Решением от 11.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 93 466 руб. долга прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены. С отдела МВД, а при недостаточности средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 2 300 руб. 70 коп. неустойки. С отдела МВД в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Отдел МВД обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды незаконно взыскали в доход федерального бюджета с отдела МВД государственную пошлину, поскольку отдел МВД является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Министерства), который, в свою очередь, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) освобожден от уплаты государственной пошлины; суды не учли, что истцом начислена неустойка за период, предшествовавший заключению договора; общество указало на взыскание иной законной неустойки, при этом обосновало свое право на ее взыскание положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), которые не применимы в рассматриваемой ситуации. 

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом и отделом МВД заключен государственный контракт на теплоснабжение от 09.02.2017 № 157, условия которого стороны распространили на их отношения, возникшие с 01.10.2016.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по оплате полученного ресурса, переданного в октябре 2016 года, истцом начислены пени в сумме 2 300 руб. 70 коп. за период с 08.11.2016 по 09.12.2016 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки и на дату погашения долга (10 процентов годовых).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения  общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). Установив факт несвоевременной оплаты полученного ресурса, суд пришел к выводу о правомерности начисления неустойки. При взыскании с отдела МВД государственной пошлины, суд исходилиз того, что последний выступает в данном споре в качестве ответчика по гражданско-правовому договору энергоснабжения, действует от своего имени и в своем интересе, и поэтому в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового  кодекса не освобожден от ее уплаты.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона о теплоснабжении являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона о теплоснабжении распространяются на отношения сторон.

Такой подход соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016).

Вопреки доводам отдела МВД истцом заявлено о взыскании законной неустойки, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, а не о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

Ссылка отдела МВД на то, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В рассматриваемом случае отдел МВД участвует в деле в качестве должника по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере энергоснабжения. Таким образом, отдел МВД участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Указанный подход соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 307-ЭС16-15395.

С учетом изложенного в данном деле оснований для освобождения отдела МВД от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса не имеется, поэтому суды правомерно взыскали государственную пошлину.

Иное толкование отделом МВД положений действующего законодательства, регулирующих порядок уплаты государственной пошлины, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-25886/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Киселевску в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.В. Фролова

Судьи											Е.А. Куклева

												Л.В. Туленкова