10/2023-56998(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3868/2023  Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года  

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Риф» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 9 648 100 руб. 00 коп. при участии: от истца: представитель ФИО2, дов. б/н от 16.01.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – истец, Общество)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о  взыскании 9 648 100 руб. 00 коп., в том числе:  

- 2 712 300 руб. 00 коп. основного долга, 1 700 000 руб. 00 коп. неустойки за  период с 01.01.2022 по 27.06.2023 по договору займа от 12.03.2021;  

- 500 000 руб. 00 коп. основного долга, 200 000 руб. 00 коп. неустойки за период с  01.01.2022 по 27.06.2023 по договору займа от 09.04.2021;  

- 2 835 800 руб. 00 коп. основного долга, 1 700 000 руб. 00 коп. неустойки за  период с 01.01.2022 по 27.06.2023 по договору займа от 10.08.2021;  

а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  00 коп.  

В судебном заседании 12.10.2023 представитель истца поддержал заявленные  исковые требования.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменные ходатайств не  заявил.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.03.2021 между Обществом (Займодавец) и  Предпринимателем (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа (далее –  

Договор займа от 12.03.2021) (л.д.10-11), согласно которому Займодавец обязался  передать Заемщику заем в размере 2 712 300 руб. 00 коп. на срок до 31.12.2021 с целью  изготовления садков для выращивания рыб, а Заемщик обязался вернуть сумму займа в  порядке и сроки, предусмотренные Договором займа от 12.03.2021.  

Согласно пункту 3.2 Договора займа от 12.03.2021 за нарушение сроков уплаты  долга Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты неустойки (пени)в размере 0,5  % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.  

Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от  исполнения обязательств по возврату займа (пункт 3.3 Договора займа от 12.03.2021).  

Платежным поручением № 156 от 16.03.2021 (л.д. 12) Займодавец перечислил на  расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 2 712 300 руб. 00 коп. в счет  исполнения Договора займа от 12.03.2021.  

09.04.2021 между Обществом (Займодавец) и Предпринимателем (Заемщик) был  заключен договор беспроцентного займа (далее – Договор займа от 09.04.2021) (л.д.13-14),  согласно которому Займодавец обязался передать Заемщику заем в размере 500 000 руб.  00 коп. на срок до 31.12.2021 с целью пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался  вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа от 09.04.2021.  

Согласно пункту 3.2 Договора займа от 09.04.2021 за нарушение сроков уплаты  долга Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты неустойки (пени)в размере 0,5  % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.  

Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от  исполнения обязательств по возврату займа (пункт 3.3 Договора займа от 09.04.2021).  

Платежным поручением № 200 от 09.04.2021 (л.д. 15) Займодавец перечислил на  расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. в счет  исполнения Договора займа от 09.04.2021.  

10.08.2021 между Обществом (Займодавец) и Предпринимателем (Заемщик) был  заключен договор беспроцентного займа (далее – Договор займа от 10.08.2021) (л.д.16-17),  согласно которому Займодавец обязался передать Заемщику заем в размере 2 835 800 руб.  00 коп. на срок до 31.12.2021 с целью пополнения оборотных средств, а Заемщик обязался  вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные Договором займа от 10.08.2021.  

Согласно пункту 3.2 Договора займа от 10.08.2021 за нарушение сроков уплаты  долга Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты неустойки (пени)в размере 0,5  % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.  

Взыскание неустойки не освобождает сторону, нарушившую договор, от  исполнения обязательств по возврату займа (пункт 3.3 Договора займа от 10.08.2021).  

Платежными поручениями № 537 от 30.08.2021 на сумму 2 126 850 руб. 00 коп.  (л.д. 18), № 495 от 10.08.2021 на сумму 708 950 руб. 00 коп. (л.д.19) Займодавец  перечислил на расчетный счет Заемщика денежные средства в общем размере 2 835 800  руб. в счет исполнения Договора займа от 10.08.2021.  

Однако Предприниматель денежные средства по указанным выше договорам  займа Обществу не возвратил.  

20.01.2023 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию о возврате  полученных по договорам займа денежных средств и уплате неустойки (л.д.20-21).  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в Арбитражный суд Новгородской области.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве (л.д.60- 63) указал, что в 2010-2023 г.г. ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем,  осуществлял финансово-хозяйственную, фактическую совместную деятельность с  гражданами ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>) и представляемым ими юридическим лицом  - ООО «РИФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 10.04.2009). За указанный  период времени ответчиком и ФИО3 было совместно осуществлено множество  

финансово-хозяйственных операций различного рода, в том числе благоустройство пирса,  откорм/выращивание малька форели, торговля товарной форелью, товарным осетром,  икрой и пр. Соответственно, между ними сложились устойчивые доверительные  отношения, позволявшие ответчику не требовать от партнеров немедленного подписания  и передачи (возврата) всех документов (договоров, актов, накладных и т.п.). В рамках  сложившихся доверительных отношений указанные граждане позволяли себе длительное  время не возвращать ответчику подписанные с их стороны документы, нередко включать  в сверки взаимных расчетов задвоенные и иным образом искаженные сведения, часть  допущенных ошибок в которых не устранены по сей день. Впоследствии, в 2022-2023 г.г.  отношения утратили прежнюю доверительность, и выяснилось, что практически все  документы, которыми документировались обязательства и задолженности ответчика  перед указанными лицами и ООО «РИФ», имеются в наличии и оформлены в полном  объеме, а документы встречного характера, фиксирующие их обязательства перед  ответчиком, частично не подписаны с их стороны, а частично вовсе отсутствуют  (соответствующие экземпляры ими не возвращены). При этом Кротков С.В. являлся и  является руководителем 4-х одноименных компаний - ООО «РИФ», и свои обязательства  перед ответчиком нередко оформлял от различных подконтрольных ему компаний, в  процессе чего умышленно или случайно путался в документах и сведениях, неоднократно  переписывал и переоформлял документы, в результате запутывая ответчика и не  возвращая все документы в полном объеме. Оформление Кротковым СВ. своих  обязательств перед ответчиком от имени различных подконтрольных ему компаний  являлось следствием именно его требования, в целях, вероятно, сокрытия от  уполномоченных органов осуществляемого им «дробления» своего бизнеса. Элементом  «путаницы» Кроткова С.В. являлось также то, что, кроме одинаковых наименований 4-х  компаний, у 3-х из них оказался практически один адрес. Ответчиком осуществляется  хозяйственная деятельность на двух площадках в разных регионах: в Демянском районе  Новгородской области и в г. Удомля Тверской области. Значительный объем отгрузок  товара, отсутствие единой межрегиональной базы данных и соответствующих  компьютерных программ повлекли невозможность оперативной синхронизации действий  между сотрудниками ответчика, работающими в разных регионах. Часть сверок взаимных  расчетов не были незамедлительно оформлены первичными бухгалтерскими  документами, а фиксировались в обоюдных личных записях в ожидании надлежащего  оформления. Спорные займы были полностью возвращены ответчиком (путем зачета  встречных однородных требований), что было отражено в сверках взаимных расчетов и  неоднократно подтверждено в переписке посредством электронной почты и мессенджера  «Вотсап».  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие  вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу  такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей  того же рода и качества.  

Статья 808 ГК РФ содержит определенные требования к форме договора займа,  по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой  договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем  определенной денежной суммы или определенного количества вещей.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется  фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей,  определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае  спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа  и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения  обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Из представленных суду документов следует, и не оспаривается лицами,  участвующими в деле, что денежные средства по спорным договорам займа были  предоставлены ответчику в полном объеме.  

Суд в определении от 14.09.2023 обязывал ответчика представить письменные  доказательства возврата денежных средств по спорным договорам займа.  

Однако такие документы Предпринимателем суду не представлены. 

Доводы Предпринимателя о погашении задолженности по договорам займа путем  проведения взаимозачетов без оформления документов («на доверии»), судом  отклоняются, поскольку при совершении хозяйственных операций без надлежащего их  оформления в бухгалтерском учете и с нарушением норм налогового законодательства,  стороны должны были осознавать возможность наступления неблагоприятных  последствий своего противоправного поведения.  

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 6 048 100 руб. 00 коп.  задолженности по договорам займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 3 600 000 руб. 00  коп. неустоек по договорам займа.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения  обязательства является неустойка.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Как следует из пунктов 3.2 спорных договоров займа за нарушение сроков уплаты  долга Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5  % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.  

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет от 07.09.2023 (л.д.58),  согласно которому неустойки по договорам займа (с учетом периода моратория)  составляют:  

- по Договору займа от 12.03.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 27.06.2023 в общем размере 4 868 578 руб. 50 коп.;  

- по Договору займа от 09.04.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 27.06.2023 в общем размере 897 500 руб. 00 коп.  

- по Договору займа от 10.08.2021 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 27.06.2023 в общем размере 5 090 261 руб. 00 коп.  

Однако обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим  иском, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки и просил взыскать с ответчика  3 600 000 руб. 00 коп., в том числе:  

- 1 700 000 руб. 00 коп. по Договору займа от 12.03.2021;  - 200 000 руб. 00 коп. по Договору займа от 09.04.2021;  

- 1 700 000 руб. 00 коп. по Договору займа от 10.08.2021;  

Из материалов дела следует, что ответчик в соответствии с принципом свободы  договора подписал спорные договоры займа на изложенных в них условиях о размере  ответственности сторон. Следовательно, добровольно принял на себя обязательство по  уплате неустойки в установленном размере. Возражений относительно размера неустойки  при заключении договоров ответчик не заявлял. При этом спорные договоры займа не  предусматривали начисление процентов за пользование займом.  

С учетом самостоятельного снижения размера неустойки истцом, суд полагает,  что требование Общества о взыскании с Предпринимателя 3 600 000 руб. 00 коп.  неустойки по договорам займа, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд распределяет  судебные расходы.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела, уплаченная истцом при обращении в  Арбитражный суд Новгородской области государственная пошлина в размере 71 241 руб.  00 коп. подлежит отнесению на ответчика.  

Также Обществом заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 50 000  руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.  

Как следует из представленных суду документов, 19.06.2023 между ООО «РИФ»  (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕМИС» в лице генерального  директора ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор оказания  юридической услуг № 170 (л.д.31-32), согласно которому Исполнитель обязался по  Заданию Заказчика оказать юридические услуги (совершить действия) по представлению  интересов Заказчика в Арбитражном суде Новгородской области в судебном процессе по  взысканию денежных средств с ИП ФИО1 по договорам беспроцентного займа от  12.03.2021, 09.04.2021, 10.08.2021, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в  порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 3.1 договора от 19.06.2023 заказчик оплачивает Исполнителю за  оказанные услуги вознаграждение в размере 50 000 руб. 00 коп.  

Оплата оказанных услуг произведена ООО «РИФ» платежным поручением № 65  от 21.06.2023 в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д.33).  

В соответствии с положениями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  

предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются  арбитражным судом со стороны в разумных пределах.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного  письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», бремя доказывания  факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения  расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов  возлагается на другую сторону.  

Представленными заявителем документами подтверждается факт несения  Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к  возмещению размере.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, взыскание расходов на оплату услуг  представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Указанные положения нашли развитие в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1).  

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Ответчик каких-либо возражений по сумме предъявленных расходов суду не  представил.  

Исследовав и оценив все представленные в подтверждение понесенных расходов  доказательства, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных в суд  документов, количества судебных заседаний и активной позиции представителя истца,  суд полагает, что требования Общества о возмещении расходов на оплату услуг  представителя, понесенных при рассмотрении дела № А44-3868/2023, подлежат  удовлетворению в полном объеме в сумме 50 000 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Риф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 648 100 руб. 00 коп.,  в том числе 6 048 100 руб. 00 коп. задолженности, 3 600 000 руб. 00 коп. неустойки, а  также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 71 241 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на  основании заявления взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Соколова Е.А.