ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89368/2016

31 июля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ОАО «УМИС» - ФИО1, доверенность от 20.03.18;

от ответчика – ООО «Проектно-строительное объединение «Граждандорстрой» - ФИО2, доверенность от 20.03.18;  ФИО3, доверенность от 13.04.17,

рассмотрев 24 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Проектно-строительное объединение «Граждандорстрой»

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 года

принятое судьями Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

по иску ОАО «УМИС» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Проектно-строительное объединение «Граждандорстрой» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление монолитного индивидуального строительства» (далее - ОАО «УМИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Проектно строительному объединению «Граждандорстрой» о взыскании 2 057 025 руб. 67 коп. основного долга по оплате поставленного в рамках разовых договоров поставки, оформленных подписанными товарными накладными, 435 430 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.06.2014 по 20.12.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПСО «Граждандорстрой» в пользу ОАО «Управление монолитного индивидуального строительства» взысканы 2 407 041 рублей, в том числе: 1 983 298,33 рубля основного долга, 423 742,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 отменено. Взыскано с ООО «ПСО «Граждандорстрой» в пользу ОАО «УМИС» 1 983 298 руб. 33 коп. задолженности, 10 837 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик - ООО «Проектно-строительное объединение «Граждандорстрой» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

Ответчик - ООО «Проектно-строительное объединение «Граждандорстрой» в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ОАО «УМИС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,, истцом осуществлена поставка товаров ответчику по товарным накладным N 335 от 01.06.2014, N 396 от 30.06.2014, N 419 от 30.06.2014, N 456 от 31.07.2014, N 521 от 31.08.2014, N 534 от 31.08.2014, N 570 от 30.09.2014, N 637 от 31.10.2014, N 748 от 31.12.2014, N 28 от 31.01.2015, N 71 от 01.04.2015, N 119 от 31.05.2015, которые приняты без замечаний и возражений.

Поскольку оплата за поставленный товар не произведена, истец направил претензию от 19.10.2016 с требованием о погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на задолженность ООО «ПСО «Граждандорстрой» за поставленный товар, ОАО «УМИС» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика общей стоимостью 1 983 298 руб. 33 коп., получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты.

Заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не поступало.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что  задолженность ответчика перед истцом составляет 1 983 298 руб. 33 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств оплаты задолженности в полном размере либо прекращения обязательства зачетом не представлено, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 983 298 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 837 руб. 70 коп.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении частично заявленных исковых требований.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А41-89368/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А41-89368/2016,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Проектно-строительное объединение «Граждандорстрой» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2018 года по делу № А41-89368/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2018 года. 

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Д.В. Котельников

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова