ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2319/2017

27 декабря   2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей  Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 по  делу № А20-2319/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей», г. Волгоград (ОГРН 1163443079876, ИНН 3444261465) к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) о взыскании 4 200 руб., третье лицо: Шереужев Али Асланович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз автострахователей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Иногосстрах» о взыскании задолженности в размере 4 200 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Решением от 18.10.2017 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что потерпевший нарушил процедуру проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку процедура взаимодействия потерпевшего и страховщика им выполнена, предложение страховщику провести осмотр поврежденного транспортного средства и уведомление о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства в целях проведения независимой технической экспертизы направлена в адрес страховщика. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не  подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, 10.02.2017 на пересечении ул. Гоголя д. 3, г. Нальчик, Кабардино-Балкарской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП), в котором автомобиль  ФИО2 марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак О700ВВ07rus, получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в СПАС «Ингосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0379699200).

ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомашиной марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак С246ЕС07 rus, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ 0360070344).

15 февраля 2017 года между ФИО2 и истцом заключен договор уступки прав требования денежных средств. Во исполнение данного договора ФИО2 передал, а истец принял право требования к ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по доставке уведомлений, судебных расходов, штрафов, неустоек, утраты товарной стоимости ТС (п. 1.1 договора уступки права требования).

03 марта 2017 года истец направил страховщику заявление о страховой выплате с приложением договора уступки права-требования.

22 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ООО «Союз автострахователей» в размере суммы 22 900 рублей.

28 марта 2017 года независимым оценщиком ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСПА и Ко» составлено экспертное заключение № 1626/03-17 независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № 1626/03-17 от 28.03.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 27 100 рублей.

Истец направил ответчику претензию произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 100 рублей.

Ответчик исходящим № 582-75-3188703/17 от 03.05.2017 отказал в пересмотре страхового возмещения, предложил истцу в случае обнаружения в процессе ремонта автомобиля, скрытых дефектов, явившихся следствием ДТП обратиться в филиал СПАО «Ингосстрах» для получения направления на проведение дополнительного осмотра.

Истец не получив удовлетворения претензии обратился с настоящим иском в суд о взыскании 4 200 рублей, указав, что получил выплату страхового возмещения в сумме 22 900 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта автотранспорта составила 27 100 рублей.           В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила) установлен порядок реализации потерпевшим права на возмещение вреда его имуществу.

В соответствии с этим порядком при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является по общему правилу недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с разъяснениями пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

В данном случае истцом не представлены доказательства извещения ответчика об осмотре транспортного средства, а равно, что транспортное средство было представлено по месту нахождения страховщика. Доказательств, что ответчик уклонялся от проведения такого осмотра, не имеется. Как видно из материалов дела осмотр транспортного средства потерпевшим со страховой компанией фактически согласован не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика им выполнен, в обоснование этого ссылается на уведомление осмотра автомобиля, в котором просит страховую компанию направить представителя для осмотра поврежденного автомобиля, указывает, что в случае отказа от осмотра поврежденного транспорта, осмотр будет проведен 15.03.2017 в 10-00. (л.д. 25).

В качестве доказательств извещения страховщика о предстоящем осмотре ссылается на почтовую накладную, оформленную в курьерской службе доставки ООО «Даймекс» 03.03.2017 (л.д.24).

Между тем, оценив указанные документы, апелляционный суд не может принять их в качестве доказательства извещения страховщика о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, поскольку отметок о получении данного отправления адресатом курьерская накладная не содержит, как не содержит отметок и об отказе в его получении. Кроме того, апелляционный суд ставит под сомнение вложение почтового отправления, так как  в графе «краткое описание содержимого» указано - № 145 с-кбр/1щма, однако само уведомление на осмотр автомобиля не содержит подобных реквизитов.

С учетом изложенного, апелляционный суд установил, что материалы дела не содержат доказательств предложения страховщику провести осмотр поврежденного транспортного средства и уведомления о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства в целях проведения независимой технической экспертизы. Потерпевшим нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.10.2017 по  делу № А20-2319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов 

   Е.В. Жуков