Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27296/23

30 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ООО ПК «ФАБРИКА ПТИЦЫ»  (ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку М.В. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500380928)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 13.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «ФАБРИКА ПТИЦЫ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковальчуку М.В. (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 10.02.2022 №12 в размере 4 368 425 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД №2830 от 23.09.2022 за период с 26.09.2022 по 31.03.2023 в размере 49 268,28 руб., по УПД №2966 от 07.10.2022 за период с 07.10.2022 по 31.03.2023 в размере 125 579,01 руб., в общем размере 174 847,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4 368 425 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 31.03.2023 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 716 руб.

В судебное заседание от истца поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и об исключении из числа доказательства дополнительных доказательств представленных в предварительном судебном заседании 11.05.2023.

Данные ходатайства подержаны представителем истца, признаны судом подлежащими удовлетворению, в связи с чем приобщены дополнительные доказательства и исключены из числа доказательства копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.02 и 62, копия карточки счета 62, представленные 11.05.2023

В судебном заседании представитель истца, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №12, согласно п.1.1. которого ООО ПК «ФАБРИКА ПТИЦЫ» («поставщик») обязалось передать в собственность ответчика мясо птицы и/или производные из мяса птицы («товар») в количестве и ассортименте, соответствующим заказу ответчика, а ответчик принять товар и оплатить его на условиях заключенного договора.

Согласно п.5.3 договора индивидуальный предприниматель ФИО2 («покупатель») оплачивает товар на условии 100%-ной предоплаты партии товара.

Сроки поставки товара в соответствии с п.7.1 договора, соответствуют сроку действия договора – с 10.02.2022 до 10.02.2023. В части взаиморасчетов договор действует до полного их завершения.

В соответствии с п.5.4 Договора поставки датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Общая цена договора определяется совокупностью стоимостью выставленных поставщиков и принятых покупателем счетов-фактур.

Во исполнение договора, в период его действия истец поставил в адрес индивидуального предпринимателя товар на общую сумму 30 867 001,70 руб. Данный факт подтверждается Универсальными передаточными актами, подписанными со стороны.

24.11.2022 в адрес ответчика была направлена письменная претензия исх.№104 от 17.11.2022 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по оплате товара, поставленного по УПД №2830 от 23.09.2022 и 2966 от 07.10.2022 в размере 4 633 425 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно акту сверки расчетов, за 4 квартал 2022 задолженность индивидуального предпринимателя Ковальчука М.В. перед истцом составила 4 518 425 руб.

По состоянию на 31.03.2023 задолженность по оплате поставленного товара составляет 4 368 425 руб.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция не оплачена, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательств соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что все разногласия и споры, возникшие при исполнении изменении условий договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия рассматриваются согласно действующему законодательству РФ в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО ПК «ФАБРИКА ПТИЦЫ» является: 141533, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., СОЛНЕЧНОГОРСК Г.О., СОЛНЕЧНОГОРСК Г., МАЙДАРОВО П., ТЕР. БРАТЦЕВСКОЕ-МАЙДАРОВО, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 13.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд Московской области с соблюдением положений законодательства о подсудности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, во исполнение Договора поставки в период его действия истец поставил в адрес индивидуального предпринимателя товар на общую сумму 30 867 001,70 руб. Данный факт подтверждается Универсальными передаточными актами, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Таким образом, факт получения товара в рамках Договора подтвержден документально, претензий со стороны ответчика связанных с количеством, ассортиментом и качеством поставленного товара, не поступало, в ходе судебного разбирательства не заявлено. Факт поставки товара надлежащего качества по существу ответчиком не оспаривается.

Поставленный по Истцом товар ответчиком в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме не оплачен.

Доказательств погашения долга, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ, Ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что требование Истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 368 425 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также в рамках настоящего иска истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД №2830 от 23.09.2022 за период с 26.09.2022 по 31.03.2023 в размере 49 268,28 руб., по УПД №2966 от 07.10.2022 за период с 07.10.2022 по 31.03.2023 в размере 125 579,01 руб.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4 368 425 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 31.03.2023 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 716 руб.

Представленный истцом расчет процентов признается судом арифметически правильным, выполненным в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 716 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4 368 425 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 31.03.2023 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере, начисленных на сумму задолженности в размере на сумму 4 368 425 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 31.03.2023 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд признает исковое заявление, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковальчука М.В. (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317237500380928) в пользу ООО ПК «ФАБРИКА ПТИЦЫ»  (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки от 10.02.2022 №12 в размере 4 368 425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по УПД №2830 от 23.09.2022 за период с 26.09.2022 по 31.03.2023 в размере 49 268,28 руб., по УПД №2966 от 07.10.2022 за период с 07.10.2022 по 31.03.2023 в размере 125 579,01 руб., в общем размере 174 847,29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 4 368 425 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 31.03.2023 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 716 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Е.С. Криворучко