ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47932/2023

Дело № А40-51827/23

г. Москва

05 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краевого ГКУ «Служба заказчика министерства строительства и жилищной

политики Камчатского края» на решение Арбитражного суда г. Москвы 20.06.2023 по

делу № А40-51827/23

по заявлению Краевого ГКУ «Служба заказчика министерства строительства и жилищной

политики Камчатского края»

к Федеральному казначейству

о признании недействительным представления

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 15.12.2021; 

 

У С Т А Н О В И Л:

КГКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА МИНСТРОЯ КАМЧАТСКОГО КРАЯ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному казначейству (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании представления от 25.10.2022 г. № 17-066-03/26371.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 отказано в удовлетворении требований, заявленных Краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» о признании недействительным представления Федерального казначейства от 25.10.2022 № 17-066-03/26371.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, КГКУ "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА МИНСТРОЯ КАМЧАТСКОГО КРАЯ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Федеральное казначейство считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, на основании приказа Федерального казначейства от 17.06.2022 № 252п «О назначении плановой выездной проверки в Краевом государственном казенном учреждении «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» в соответствии с пунктом 94 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства на 2022 год, утвержденного 2 ноября 2021 г., в период с 04.07.2022 по 26.08.2022 проверочной группой Федерального казначейства в КГКУ «СЗ Минстроя КК» проведено контрольное мероприятие (выездная проверка).

Тема контрольного мероприятия: проверка годовых отчетов об исполнении в 2021году бюджетов субъектов Российской Федерации, в бюджетах которых доля дотаций изфедерального бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых летпревышала 40 процентов объема собственных доходов консолидированного бюджетасубъекта Российской Федерации, а также исполнения субъектами РоссийскойФедерации согласно приложению № 2 к постановлению Правительства РоссийскойФедерации от 21 декабря 2020 г. № 2196 дополнительных обязательств, установленныхв соответствии с пунктом 4 перечня обязательств субъекта Российской Федерации,получающего дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектовРоссийской     Федерации,     подлежащих     включению     в     соглашение,     которым

предусматриваются меры по социально-экономическому развитию и оздоровлению государственных финансов субъекта Российской Федерации, утвержденного приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2196.

При проведении контрольного мероприятия проведены контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля, данных информационных систем, в том числе информационных систем объекта контроля, путем анализа и оценки полученной из них информации с учетом информации по устным и письменным объяснениям, справкам и сведениям должностных и иных лиц объекта контроля.

Проверка проведена в соответствии с положениями Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.08.2020 № 1235.

По результатам указанного контрольного мероприятия составлен акт от 26.08.2022 (далее - Акт).

По итогам рассмотрения результатов выездной проверки в соответствии сположениями Федерального стандарта                        внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий иобследований», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 №1095, Федеральным казначейством в адрес объекта контроля - КГКУ «СЗ МинстрояКК» направлено представление от 25.10.2022 №17-06-03/26371 (далее - Представление).

Полагая, данное представление незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования Учреждения суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

Как установлено судом по пунктам 1-3 Представления:

В нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктов 4, 9 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на софинансирование расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении создания и модернизации объектов спортивной инфраструктуры государственной собственности субъектов Российской Федерации (муниципальной собственности), а также приобретения (выкупа) в государственную собственность субъекта Российской Федерации (муниципальную собственность) объектов недвижимого имущества для занятий физической культурой и спортом (приложение № 33 к государственной программе Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 302, Учреждением при реализации государственного контракта от 06.05.2019 № 38/19-ГК на строительство Физкультурно -оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Петропавловск-Камчатском использовано:

1) 6 288 636,40 руб. на монтаж архитектурно-художественного освещения фасада Физкультурно - оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Петропавловск - Камчатском, не предусмотренной проектной документацией (Шифр Проекта 5026/2018), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2018 № 41-1-1-3-0009-18 и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2018 № 41-1-0026-18, из них 5 922 889,31 руб. (94,184%), средства федерального бюджета.

При этом проектом объекта капитального строительства «Физкультурно -оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловск - Камчатском» (Шифр проекта№ 5026/2018) и сметой 02-04-07 «Электромонтажные работы», получившими положительные заключения государственной экспертизы, уже было предусмотрено освещение фасада 10 прожекторами «UMS 250» и 39 светильниками IP 65, со стеклом и решеткой «NSD 70W», однако в ходе исполнения государственного контракта от 06.05.2019 № 38/19-ГК, на основании технического задания КГКУ «СЗ Минстроя КК» и государственного контракта от 09.12.2020 № 133/20-ГК в 2020 году ООО «ДеЛайт Про» был разработан проект архитектурно - художественного освещения по объекту: «Физкультурно - оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловск - Камчатском» (Шифр проекта-133/20-ГК) и смета № 02-04-07 доп. 1 «Архитектурно - художественное освещение фасада. Монтажные работы» к Контракту № 38/19, согласно которому вариант подсветки здания был изменен.

Стоимость архитектурно - художественного освещения, согласно новому проекту (Шифр проекта- 133/20-ГК) и смете № 02-04-07 доп. 1, составила 6 289 086,00 руб.

При этом заявителем не отрицается, что соответствующие изменения в проект объекта капитального строительства «Физкультурно - оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловск - Камчатском» (Шифр проекта 5026/2018) получивший положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2018 № 41-1-1-3-0009-18 изменения в части наружного освещения фасада не вносились.

Обосновывая изменение ранее предусмотренного варианта освещения фасада, предусмотренного проектом, заявитель ссылается на Методические рекомендации, утвержденные приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613, приводе его положения. Вместе с тем, заявитель не обосновывает, чем же ранее предусмотренный вариант освещения, содержащийся в проектной документации (Шифр Проекта 5026/2018), получившей положительное заключение государственной экспертизы, конструктивно не соответствует текущим условиям и почему он должен был быть существенно изменен в сторону удорожания более чем на 6 млн. руб.

2)  4 200 860,40 руб. на изготовление и монтаж вывески на фасад Физкультурно - оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Петропавловск - Камчатском, не предусмотренной проектной документацией (Шифр Проекта 5026/2018), получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2018 № 41-1-1-3-0009-18 и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2018 № 41-1-0026-18, из них 3 956 538,36 руб. (94,184%), средства федерального бюджета.

В ходе исполнения Контракта № 38/19 Учреждением, составлена дополнительная смета № 02-04-07 доп. 3 «Архитектурное освещение фасада. Изготовление вывески» на сумму 4 200 860,40 рубля. Стоимость работ по изготовлению вывески рассчитана на основании трех коммерческих предложений и использования минимальной предложенной цены 3 360 000,00 рублей от ООО «Импульс - Строй» (счет № 105 от 06.09.2021). С учетом лимитированных затрат стоимость вывески на фасад Физкультурно - оздоровительного комплекса составила 4 200 860,40 руб.

При этом, как установлено судом и не отрицается заявителем, проектной документацией в разделе 3 «Архитектурные решения», получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2018 № 41-1-1-3-0009-18, и рабочей документацией в томе 2 «Архитектурные решения» проекта 5026/2018, сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2018 № 41-1-0026-18 (смета № 02-04-07 «Электромонтажные работы»), вывеска на фасад не предусмотрена.

Следует отметить, что стоимость вывески в данном случае составила более 4 млн. 200 руб. Более того, в то время, как частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, данная стоимость определена на основании коммерческих предложений.

3)    802 495,20 руб. на монтаж флагштоков на территории Физкультурно -оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Петропавловске -Камчатском, не предусмотренных проектной документацией (шифр Проекта 5026/2018),получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2018 №41-1-1-3-0009-18, и сметной документацией, получившей положительное заключениегосударственной экспертизы от 27.02.2018 № 41-1-0026-18 (из них 755 822,08 рубля(94,184%) средства федерального бюджета).

В 2021 году ОАО «Камчатжилкоммунпроект», по заданию Учреждения и на основании государственного контракта от 12.07.2021 № 58/21-ГК разработаны объектный сметный расчет № 02-01 «Флагштоки» и локальные сметы № 02-01-01 «Общестроительные работы. Флагштоки» и № 02-01-02 «Покрытие. Флагштоки» на установку 5 флагштоков на общую сумму 572 090,00 рублей, в ценах 4 кв. 2017 года без НДС.

При этом, как также установлено судом и не отрицается заявителем, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2018 № 41-1-1-3-0009-18 в томе 2 разделе 2 «Схема планировочной организации земельного участка», в откорректированном томе 2 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2018 № 41-1-0026-18, монтаж флагштоков на территории физкультурно - оздоровительного комплекса не был предусмотрен.

Следует отметить, что софинансирование капитальных вложений в объекты государственной собственности субъектов Российской Федерации не включенные в федеральные целевые программы, в рамках реализации Государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» (Приложение № 33 к государственной программе Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта») в 2019 году осуществлялось по соглашению, заключенному между Министерством спорта Российской Федерации и Правительством Камчатского края заключено Соглашение о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 15.02.2019 № 777-07-2019-036 (с изменениями и дополнениями) (далее - Соглашение № 777-07-2019-036).

Согласно п. 4.3.4. Соглашения № 777-07-2019-036 (в редакции дополнительного Соглашения от 19.12.2020 № 777-07-2019-036/3) Субъект обязуется обеспечивать исполнение графика выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства и (или) приобретению объектов недвижимого имущества согласно приложению № 3 к дополнительному Соглашению от 19.12.2020 № 777-07-2019-006/3, являющемуся его неотъемлемой частью, формируемому по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2014 г. № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации».

Приложением № 3 к Соглашению № 777-07-2019-036 в редакции дополнительного Соглашения от 30.07.2021 № 777-07-2019-036/6 определен График выполнения мероприятий по проектированию и (или) строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объектов капитального строительства, согласно которому: предельная    стоимость     строительства     (реконструкции,    технического перевооружения) объекта капитального строительства, утвержденная в техническом задании на проведение работ по строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объекта составляет 769 128 000,00 рублей;

- объем денежных средств, предусмотренных на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектовкапитального строительства, в 2021 году составил всего 204 128 421,05 рубля, в том числесредства субсидии из федерального бюджета 193 922 000,00 рублей.

-     положительное заключение государственной экспертизы проектнойдокументации от 27.02.2018 № 41-1-1-3-0009-18 (шифр Проекта 5026/2018);

- положительное заключение о достоверности определения сметной стоимостиобъекта капитального строительства от 27.03.2018 № 41-1-0026-18 (шифр Проекта5026/2018);

-   нормативный срок строительства в соответствии с техническим заданием на проведение работ по строительству (реконструкции, в том числе с элементами реставрации, техническому перевооружению) объекта- 35 месяцев;

-   техническая готовность объекта капитального строительства на конец 2021 года должна составить 100 %;

-   срок ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с заключенным контрактом -с 20.12.2021 по 25.12.2021.

Как установлено судом, проектной документацией, получившей вышеуказанное положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2018 № 41-1-1-3-0009-18 и сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 27.02.2018 № 41-1-0026-18 монтаж архитектурно - художественного освещения фасада, изготовление вывески на фасад и установка 5 флагштоков не предусмотрено и соответствующие изменения в проектную документацию (шифр Проекта 5026/2018) не вносились.

Таким образом, выделение средств из федерального бюджета изначально осуществлялось на определенный проект, в котором отсутствовали: монтаж архитектурно - художественного освещения фасада (точнее, как указано выше, вариант освещения был предусмотрен в ином, более бюджетном варианте), изготовление вывески на фасад и установка 5 флагштоков, а следовательно ввод в эксплуатацию и дальнейшая эксплуатация «Физкультурно-оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Петропавловске-Камчатском без указанных строительных конструкций допускается и не являются дополнительными работами без которых строительство данного объекта и ввод его в эксплуатацию не возможны. Доказательством необязательного характера данных «дополнительных улучшений» является наличие положительного заключения проекта строительства (Шифр Проекта 5026/2018), указанного выше.

Ссылаясь на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), заявитель приводит позицию Верховного суда РФ, согласно которой увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Однако заявителем не представлено доказательства того, что измененный им проект освещения, а также монтаж вывески и флагштоков, не предусмотренный ранее в смете, являлись исключительно необходимыми работами, невыполнение которых грозило годности и прочности результата выполняемой работы по всему объекту и/или препятствовало приступить подрядчику к выполнению других работ или вводу объекта в эксплуатацию.

Следует также обратить внимание и на существенную стоимость работ, которая в данных трех случаях повлекла удорожание сметы строительства проекта более чем на 11 млн. 200 тыс. руб. Ведь, как не отрицается заявителем, превышение цены государственного контракта от 06.05.2019 № 38/19-ГК не произошло лишь по причине того, что некоторые работы, предусмотренные проектом, прошедшим государственную экспертизу, не выполнялись.

В этой связи доводы заявителя в данной части являются необоснованными.

По пункту 4 Представления судом установлено, что в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 1,2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» КГКУ «СЗ Минстроя КК» необоснованно приняты и оплачены работы по завышенной стоимости на сумму 7 452 709,31 руб., из них 7 019 259,74 руб. за счет средств субсидии из федерального бюджета, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств.

Следует отметить, что локальной сметой № 07-12 «Покрытие тротуаров, дорожек, площадок», использовавшейся при реализации государственного контракта от 06.05.2019 № 38/19-ГК на строительство Физкультурно - оздоровительного комплекса с плавательным бассейном в г. Петропавловске - Камчатском (далее - Контракт № 38/19-ГК), было предусмотрено устройство асфальтобетонного покрытия площадью 5 960,0 м2 толщиной 0,1 м, в том числе 0,06 м крупнозернистый асфальтобетон (нижний слой) и 0,04 м мелкозернистый, асфальтобетон тип А (верхний слой) на общую сумму 7 720 507,97 рубля в ценах 4 кв. 2017 года без НДС и без учета лимитированных затрат, которая рассчитана с применением сметных нормативов (ФБР), сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов (в соответствии с частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ходе исполнения Контракта № 38/19-ГК Учреждением, составлена и утверждена дополнительная смета № 07-12 изм. 4 «Покрытие тротуаров, дорожек, площадок» в которой предусмотрено и устройство асфальтобетонного покрытия площадью 5 960,0 м2, толщиной 0,1 м, в том числе 0,06 м крупнозернистый асфальтобетон (нижний слой) и 0,04 м мелкозернистый, асфальтобетон тип А (верхний слой) стоимостью 12 929 778,96 рубля в ценах 4 кв. 2017 года без НДС без учета лимитированных затрат. Стоимость работ по устройство асфальтобетонного покрытия рассчитана на основании коммерческого предложения ООО «ДРСУ» исходя из стоимости покрытия 1 кв.м. для нижнего слоя толщиной 0,06 м 1 784,36 рубля, для верхнего слоя 1 335,00 рублей.

Сметная стоимость асфальтового покрытия территории Физкультурно -оздоровительного комплекса площадью 5 960 кв.м., рассчитанная в смете № 07-12 «Покрытие тротуаров, дорожек, площадок» с применением сметных нормативов и с учетом лимитированных затрат и НДС, составляет 11 045 443,09 руб.

Сметная стоимость асфальтового покрытия территории Физкультурно -оздоровительного комплекса площадью 5 960 кв.м. рассчитанная на основе коммерческого предложения составляет 18 498 152,40 руб. или на 7 452 709,31 руб. дороже первоначальной сметы № 07-12 при одинаковом объеме выполняемых работ.

Как уже указано выше, частью 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Вопреки доводам Заявителя следует также отметить, что Контракт № 38/19-ГК, заключен по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 23.04.2019 № 0138200001219000011-3, документацией которого предусмотрена стоимость асфальтового покрытия территории Физкультурно-оздоровительного комплекса площадью 5 960 кв.м., рассчитанная в смете № 07-12 «Покрытие тротуаров, дорожек, площадок» с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Таким образом, на этапе участия в аукционе на право заключения государственного контракта и при его заключении подрядная организация была осведомлена о стоимости асфальтового покрытия и согласилась с данными условиями.

Относительно ссылки заявителя в апелляционной жалобе на Письмо Минфина России № 24-06-06/45785, Минстроя России № 24044-АЛ/09, ФАС России № ПИ/47490/21 от 10.06.2021 «О позиции Минфина России, Минстроя России и ФАС России по вопросу о возможности изменения цены и срока исполнения государственного контракта» следует отметить следующее.

Как разъяснено в данном письме, при соблюдении совокупности условий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 1186, существенные условия контракта (одновременное цена и срок исполнения контракта, или только срок, или только цена) могут быть изменены по соглашению сторон.

При этом указанные в пункте 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ «независящие от сторон контракта обстоятельства» предполагают открытый перечень обстоятельств, в том числе изменение стоимости позиций ценообразующих строительных ресурсов, если   указанное   изменение   возникло   по   независящим   от   сторон   контракта обстоятельствам.

В качестве обоснования увеличения сметной стоимости асфальтового покрытия территории Физкультурно - оздоровительного комплекса площадью заявитель ссылается на обращение подрядчика ООО «Легион», к которому прилагались коммерческие предложения трех специализированных организаций о стоимости данного вида работ. Следует отметить, что пп. «а» п. 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предусмотрена возможность в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 и частью 70 статьи 112 Закона № 44-ФЗ изменения существенных условий контракта, стороной которого является заказчик, указанный в приложении к данному постановлению, в том числе изменение (увеличение) цены контракта, при совокупности ряда условий.

Среди данных условий указано в частности «изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение».

Как следует из материалов дела, никакого соглашения об изменении условий Контракта № 38/19-ГК заявителем с подрядчиком не заключалось.

Более того, учитывая, что в силу вышеприведенных положений части 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации первоначальная сметная стоимость асфальтового покрытия определена с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, представленные ООО «Легион» коммерческие предложения трех специализированных организаций о более высокой стоимости данного вида работ никак не могли являться документами, обосновывающими необходимость принятия соглашения об увеличении их стоимости в силу разницы в применении принципа ценообразования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 5 Представления, в нарушение статьи 34, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, части 1 статьи 711, части 1 статьи 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1, 2.6, 5.2 государственного контракта от 06.05.2019 № 38/19-ГК, КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Камчатского края» приняты и оплачены по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.09.2021 № 144, от 07.09.2021 № 145, от 05.10.2021 № 151, от 20.12.2021 № 192 фактически не выполненные работы по строительству объекта «Физкультурно - оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловск - Камчатском» на общую сумму 246 654,69 руб., из них 232 309,25 руб. счет средств субсидии из федерального бюджета, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств.

Как установлено судом, в период проверки проведен выборочный контрольный обмер фактически выполненных работ, в ходе которого установлены факты невыполнения работ на общую сумму 246 654,69 руб., принятые и оплаченные КГКУ «СЗ Минстроя КК» по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2021 № 145, от 05.10.2021 № 151, от 20.12.2021 № 192 и справкам о стоимости выполненных работ формы № КС-3, от 07.09.2021 № 32, от 05.10.2021 № 34, от 20.12.2021 № 38, а именно:

1. Не выполнена подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 10 см и посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных вручную в количестве 275,6 м2 на общую сумму 102 643,13 руб., принятые к учету по акту приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.09.2021 № 145 (раздел 1, поз. 1, 3-5) и оплаченный по п/п от 13.09.2021 № 571546 и от 21.09.2021 №635198 на сумму 1 801 331,28 руб.

Представленные заинтересованным лицом в материалы дела документы (Акт выборочного контрольного обмера № 1, в ходе которого установлен факты невыполнения работ на общую сумму 246 654,69 руб., а также расчет стоимости невыполненных работ и фотоматериалы подтверждают вмененное нарушение.

Заявителем ни на момент проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены документы, подтверждающие производство работ по ремонту кабеля электроснабжения и ограждения, в результате которых, по его доводам, факт выполнения предусмотренных Контрактом № 38/19-ГК работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газона утратил свою очевидность.

2.         Не выполнены работы по подготовке почвы под цветники толщиной слоя насыпки 20 см и посадке многолетних цветников в количестве 20 м2 на общую сумму 47 656,26 рубля, принятые к учету по акту приемке выполненных работ формы № КС-2 от 05.10.2021 № 151 (раздел 1, поз. 10, 12, 13.1) который оплачен по п/п от 12.10.2021 №790052.

3.         Не выполнены работы по монтажу технологического оборудования на общую сумму 96 355,31 рубля, принятые к учету по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2021 № 192 который оплачен по п/п от 23.12.2021 № 445713 в том числе: - экран-табло отображения цифровой информации с люминесцентным подсветом до 500 знакомест в количестве 2 шт. (раздел 1, поз. 1, 8); -секундомера электронного с таймерным выходом в количестве 2 шт. (раздел 1, п.2); -электрополотенец (Фенов) в количестве 10 шт. (раздел 1, поз. 3); - ограждение сеткой боксерского ринга в количестве 1 шт. (раздел 1, поз. 5);- станков вертикального сверления и тисков в количестве 2 шт. (раздел 1, поз. 12); - стерилизатора горизонтального электрического в количестве 1 шт. (раздел 1, поз. 13); - стерилизатора воздушного в количестве 1 шт. (раздел 1, поз. 14); - облучатель бактерицидный: настенный в количестве 1 шт. (раздел 1, поз. 15); - сиденья для спортзала (3 стула на сиденье) в количестве 30 шт. (90 сидений) (радел 1, поз. 222).

Доводы заявителя в части опровержения вмененного нарушения полностью повторяют его доводы, изложенные в иске, которым судом дана надлежащая оценка.

Представленное еще к возражениям на Акт осмотра фото подготовленных к посадке цветов в горшках на отмостке здания ФОК не подтверждало факт выполнения подрядчиком работ по подготовке почвы под цветники толщиной слоя насыпки 20 см и посадке многолетних цветников в количестве 20 м2. При этом на момент контрольного обмера цветники на территории ФОК отсутствовали.

Судом первой инстанции данным обстоятельствам также дана надлежащая оценка.

Относительно оценки судом фактов необоснованного принятия и оплаты заявителем монтажа оборудования следует отметить следующее.

Расценка ФЕРм34-01-136-01, по которой были приняты и оплачены работы по монтажу облучателя сметной стоимостью 1 572,13 руб., предусматривает монтаж настенного облучателя. На момент осмотра и на фото в представленных возражениях облучатель   бактерицидный   не   был   смонтирован   и   размещался   на   полу,   что

подтверждено фотоматериалами, представленными в дело.

При этом расценка ФЕРм 34-01-001-04, по которой были приняты и оплачены работы по монтажу сметной стоимостью 5 864,56 руб., предусматривает монтаж стерилизатора объемом камеры 560 л. и массой 1,5 тонны. Также в расценке учтены затраты на установку арматуры, контрольно-измерительных и других приборов поставляемых комплектно с оборудованием, работы по присоединению к оборудованию трубопроводов с арматурой и контрольно-измерительными приборами, электромонтажные работы, связанные с присоединением узлов оборудования и к электрической сети и контурам заземления. Фактически в рамках контракта был поставлен стерилизатор паровой объемом камеры 20,4 л., т.е. работы по монтажу стерилизатора объемом камеры 560 л. и массой 1,5 тонны не выполнялись, подключение к водопроводу и канализации также не произведено.

Расценкой ФЕРм 34-01-001-01, по которой были приняты и оплачены работы по монтажу сметной стоимостью 4 336,72 рубля, учтены затраты на установку арматуры, контрольно-измерительных и других приборов, поставляемых комплектно с оборудованием, работы по присоединению к оборудованию трубопроводов с арматурой и контрольно-измерительными приборами, электромонтажные работы, связанные с присоединением узлов оборудования и к электрической сети и контурам заземления. На момент обмера стерилизатор воздушный не был подключен к электрической сети и контурам заземления, размещен на отдельно стоящем столе под пленкой, что также подтверждено имеющимися в деле фотоматериалами.

Оцененные судом первой инстанции доводы заявителя по другим позициям: «Табло   информационное   электронное   (1шт.)   не   установлено   по   причине необходимости согласования месторасположения с эксплуатирующей организацией. Данное оборудование приобретено и передано эксплуатирующей организации.

Фен настенный (10 шт.) не установлены по причине того, что проектной документацией не предусмотрены точки электроснабжения данного оборудования в необходимом количестве. Данное оборудование приобретено и передано эксплуатирующей организации.

Секундомер электронный (2 шт.) не установлены по причине необходимости согласования месторасположения с эксплуатирующей организацией. Данное оборудование приобретено и передано эксплуатирующей организации.

Ринг боксерский (1 шт.) не установлен по просьбе эксплуатирующей организации ввиду нецелесообразности обустройства данного помещения под зал бокса. Данное оборудование приобретено и передано эксплуатирующей организации для дальнейшего

решения по установке.

Станок сверлильный (2 шт.) не установлены по причине необходимости согласования месторасположения с эксплуатирующей организацией. Данное оборудование приобретено и передано эксплуатирующей организации.

Сетка заградительная (180 м2) не установлена по причине необходимости согласования установки с эксплуатирующей организацией. Данное оборудование приобретено и передано эксплуатирующей организации. Кроме того, в проектной документации отсутствуют узлы крепления и оснастка (талрепы, люверсы, троса и пр.) необходимые для монтажа данного оборудования.

Сидения для спортивного зала в количестве 30 шт. не установлены по причине того, что проектным институтом не учтены габаритные размеры сидений, которые не поместились на трибуны спортзала в предусмотренном объеме.

Не установленные сиденья были размещены в подсобном помещении по согласованию с эксплуатирующей организацией. В случае принятия решения эксплуатирующей организации о необходимости установки сидений и возможном месторасположения их подрядная организация гарантировала выполнение работ по монтажу оставшихся сидений.

По вышеперечисленным пунктам в адрес подрядной организации направлено требование о необходимости выполнения монтажа неустановленного оборудования в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных условиями Государственного контракта № 38/19-ГК.»... лишь подтверждают факт вмененного нарушения (оплата фактически не выполненных работ), которому судом дана надлежащая оценка.

Стоит отметить, что установленный ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Как следует из обстоятельств дела, заявитель, использовав определенный бюджетом объем средств, то есть, приняв и оплатив фактически не выполненные работы, не достиг изначально запланированного (т.е. наилучшего) результата, при котором в том числе поставленное в рамках Контракта № 38/19-ГК оборудование по окончании работ должно полноценно использоваться.

В этой связи судом обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о достижении заданного результата в связи с наличием Заключения от 03.03.2022 № 1 о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям утвержденной проектной документации, выданного Инспекцией государственного строительного надзора Камчатского края и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.03.2022 № га 41-301-000-4-2022.

Доводы заявителя о неопределенности характера действий, которые ему предписано осуществить в рамках исполнения пунктов 1-8 Представления (в том числе не требующих возврата в федеральный бюджет денежных средств), не могут свидетельствовать о несоответствии его требованиям бюджетного законодательства.

Принятие мер по устранению причин и условий нарушений не ограничивает объект контроля в определении перечня действий, которые ему следует предпринять в рамках исполнения представления.

Более того, в случае возникновения затруднений в определении перечня таких действий объект контроля не ограничен вправе обратиться за соответствующим разъяснением в Федеральное казначейство.

При этом доводы заявителя о том, что его статус казенного учреждения, определяющий отсутствие собственных денежных средств для исполнения представления, также нельзя считать состоятельными, поскольку ст. 270.2 БК РФ не предусматривает каких-либо ограничений в отношении казенных учреждений. Более того, в рамках реализации Федеральным казначейством своих полномочий казенные учреждения являются основной категорией объектов контроля.

По указанному в пункте 6 Представления нарушению, выразившемуся в принятии и оплате работ по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в количестве 363 м2, и по устройству примыкания кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой 600 мм без фартуков в количестве 119,5 м2 по завышенной стоимости относительно сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, на общую сумму 206 938,47 руб., что привело к неправомерному расходованию средств бюджета Камчатского края, следует отметить следующее.

При проверке Федеральным казначейством установлен тот факт, что при составлении сметы № 02-04-05 «Архитектурные решения» и в последующем, соответственно, в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.09.2021 № 64 был применен коэффициент к затратам на оплату труда рабочих 6 вместо 1,06, что привело к необоснованному удорожанию стоимости работ на общую сумму 206 938,47 руб. при реализации государственного контракта № 5 от 06.07.2020 (Группа смешанной застройки по ул. Кутузова в Петропавловске-Камчатском городском округе» 1 очередь строительства 9-этажный 45-квартирный монолитный жилой дом (поз. 3)».

Как установлено судом, по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.09.2021 № 64 и смете № 02-04-05 «Архитектурные решения» КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» приняты работы по устройству кровель плоских из наплавляемых материалов, в два слоя в количестве 363 м2 (расценка ФБР 12-01-002-09) и по устройству примыкания кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: 600 мм без фартуков (расценка ФБР 12-01-004-04) в количестве 119,5 м2, всего на сумму 269 446,04 руб. которые оплачены в полном объеме по п/п от 23.09.2021 №658879.

Согласно п. 1.12.1. приложения № 12 «ФБР 81-02-12-2001 Сборник 12. Кровли» к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.12.2019 № 876/пр в ФБР сборника 12 предусмотрено производство работ на высоте до 15 м. от уровня земли. При производстве работ на высоте более 15 м затраты труда и оплату труда рабочих следует увеличивать на 0,5 процента на каждый последующий метр высоты.

Согласно рабочей документации Том 7 рабочей документации «Архитектурно-строительные решения выше отм.0.000» наплавляемая кровля находится на высоте 27,44 м. от уровня земли (отм. 0,000). Следовательно, для определения сметной стоимости работ по устройству кровель плоских и устройству примыкания кровель из наплавляемых материалов, затраты на оплату труда рабочих следует увеличить на 6%, т.е. применить коэффициент 1,06 (27-15=12 м., 12*0,5=6%).

Однако как было установлено, при составлении сметы № 02-04-05 «Архитектурные решения» и в последующем, соответственно, в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.09.2021 № 64 был применен коэффициент к затратам на оплату труда рабочих 6 вместо 1,06, что привело к необоснованному удорожанию стоимости работ на общую сумму 206 938,47 руб.

При этом Заявитель не отрицает наличие ошибки в проектной документации, однако   обосновывает   её   наличием   положительного   заключения   государственной экспертизы проекта, ссылаясь в том числе на судебную практику. С данным доводом согласиться нельзя в связи со следующим. В соответствии с пп. 3 п.  1  ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края», являвшееся государственным заказчиком в рамках реализации государственного контракта № 5 от 06.07.2020, реализовывало полномочия получателя бюджетных средств.

В свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 166.1, ст. 269.2 БК РФ Федеральное казначейство осуществляет функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии с полномочиями, установленными БК РФ, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации..., а также реализует полномочия органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

В этой связи, установив в ходе проверки нарушение бюджетного законодательства, Федеральное казначейство обязано принять меры, направленные на его устранение, отразив его в представлении.

Как отражено в отзыве Федерального казначейства, факты ошибок в проектной документации, в том числе прошедшей государственную экспертизу, обусловлены человеческим фактором и нередко выявляются органами Федерального казначейства в ходе проведения проверок. И приведенная им позиция судебных органов по данному поводу обоснованно принята судом первой инстанции.

Следуя логике заявителя, Федеральное казначейство, установив ошибку в проектной документации, повлекшую необоснованную переплату бюджетных средств при реализации контракта в сумме свыше 200 000 руб., не должно было на нее никак реагировать.

Однако указанное умозаключение заявителя противоречит не только обязанностям Федерального казначейства как органа, реализующего столь значимые вышеуказанные публичные функции, но и не соотносится с его обязанностями по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В указанной части судом дана надлежащая оценка доводам Федерального казначейства.

Следует отметить, что по пункту 6 Представления требований о возврате денежных средств не заявлено.

Относительно выводов суда по нарушениям, отраженным в пунктах 7-8 Представления, заявителем не приведено доводов, подтверждающих их необоснованность.

Вместе с тем, по пункту 7 Представления - объектом контроля было принято и оплачено оборудование на общую сумму 1 542 428,80 руб., которое фактически не используется, из которых 1 452 721,14 руб. средства федерального бюджета, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств в части достижения заданного результата с использованием наименьшего объема средств (экономности), а также по пункту 8 Представления - на общую сумму 1 694 736,21 руб., из них 1 596 170,35 руб. средства федерального бюджета, что привело к неэффективному использованию бюджетных средств в части достижения заданного результата с использованием наименьшего объема средств (экономности).

Так по пункту 7 Представления судом установлено, что на момент проверки (Акт выборочного контрольного обмера № 1 от 19.07.2022) «Устройство электролиза «Рго-Chlore Salt A-120+», принятое и оплаченное КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» в количестве 1 шт., на сумму 1 306 828,80 рубля, фактически не смонтировано, не эксплуатировалось, находясь в помещениях водоподготовки.

По данному пункту объяснения следует отметить, что на обеспечение водоподготовки бассейна предусмотрено хлорирование воды методом добавления в воду хлорсодержащих веществ. Для данных целей проектом предусмотрена установка станции дезинфекции и управления коагулянтом, которая обрабатывает не только воду, но и поверхности самого бассейна, которая также была приобретена и смонтирована в рамках Контракта от 06.05.2019 № 38/19-ГК. При этом прибор обеззараживания «Pro-Chlore Salt А-120+»   также   осуществляет   хлорирование   воды,   но   методом   электролиза,   без обеззараживания поверхности бассейна.

То есть, прибор «Pro-Chlore Salt A-120+» выполняет ту же функцию, что и станции дезинфекции и управления коагулянтом, но при этом менее эффективно.

В ходе контрольного осмотра в ходе проверки было установлено, что водоподготовка производится станцией дезинфекции и управления коагулянтом без участия устройства электролиза «Pro-Chlore Salt A-120+». Таким образом, приобретение и монтаж устройства электролиза «Pro-Chlore Salt A-120+» стоимостью 1 306 828,80 руб. для автоматической системы фильтрации бассейна экономически нецелесообразно.

По пункту 8 Представления судом установлено, что в результате проведенного в ходе проверки контрольного осмотра поставленного технологического оборудования на объект строительства «Физкультурно - оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в г. Петропавловск - Камчатском» (Акт осмотра (наблюдения) от 19.07.2022), в рамках исполнения Контракта № 38-19-ГК, было выявлено, что технологическое оборудование принятое и оплаченное КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» по акту о приёмке выполненных работ формы № КС-2 от 20.12.2021 № 192 и справке о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 20.12.2021 № 38, в количестве 38 единиц, на общую сумму 1 694 736,21 рубля (с учетом заготовительско - складских расходов и коэффициента аукционного снижения 0,995) фактически не смонтировано, не эксплуатируется и находится в упаковке на складе.

Заявителем не опровергается факт не использования приобретенного оборудования. Отсутствие жалоб со стороны эксплуатирующей организации, на что указано заявителем, а также наличие проекта, которым предусмотрено указанное оборудование, не исключает нарушение в виде неэффективного использования бюджетных средств, поскольку, как отмечалось выше, при наличии оплаченного, но фактически не используемого и не смонтированного оборудования заявителем, не достигнут изначально запланированный (т.е. наилучший) результат, при котором поставленное в рамках Контракта № 38/19-ГК оборудование по окончании работ должно полноценно использоваться в целях, предусмотренных проектом.

Представленное самим же заявителем письмо КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» от 26.07.2022 № 232-1467 подтверждает факт неиспользования оборудования, т.е. факт нарушения.

Следует отметить, что по пунктам 7-8 Представления требований о возврате денежных средств не заявлено.

Заявленные в соответствии с положениями БК РФ в Представлении требования направлены на восстановление нарушенного права Российской Федерации, предоставившей денежные средства, а также усиление финансовой дисциплины объекта контроля.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии Представления положениям действующего законодательства, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу № А40-51827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Д.Е. Лепихин 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.