ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57250/2019

Дело № А40-234939/16

г. Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Александровой Г.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуЗАО «Альянс Транс-Азия» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года 

об исправлении арифметической ошибки 

по делу № А40-234939/16, принятое судьей Антиповой А.Г. 

по иску ООО «Союз Лизинг» 

к ЗАО «Альянс Транс-Азия» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам лизинга №1/L/12 от 15.10.2012 г. и №1/L/13 от 04.03.2013 г., 

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2017, диплом БВС 0063893 от 20.06.1997, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Союз Лизинг» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Альянс Транс-Азия» (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 435.832.892 руб. 27 коп. по договорам лизинга №1/L/12 от 15.10.2012 г. и №1/L/13 от 04.03.2013 г., взыскании 150.000 руб. на оплату услуг на подготовку отчета об оценке предмета лизинга, согласно принятому судом уточнению исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением от 15.09.2017 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018г. исковые требования удовлетворены в частично. Суд взыскал с ЗАО «Альянс Транс-Азия» в пользу ООО «СОЮЗ Лизинг» сумму неосновательного обогащения в размере 435.010.576 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

22.07.2019 г. ЗАО «Альянс Транс-Азия» обратилось с заявлением об устранении допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2019г. суд удовлетворил заявление частично и внес исправления в абзац шестой на странице пятой мотивировочной части решения от 15.09.2017г., изложив её в следующей редакции: «Таким образом, размер платы за финансирование выглядит следующим образом: 394.120.000 руб. финансирования /100 * 13,57 / 365 * 1285 дней = 192.106.913 руб. 10 коп.». В удовлетворении остальной части заявления – отказал.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос об исправлении арифметической ошибки при расчете суммы взысканной с ЗАО «Альянс Транс-Азия» в пользу ООО «СОЮЗ Лизинг».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленные обстоятельства позволяют внести изменения в судебный акт посредством исправления опечатки, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что при подсчете общей суммы основного долга (сальдо встречных обязательств) 435.010.576 руб. 28 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины допущены описки и арифметические ошибки (неправильное сложение сумм).

По договору лизинга №1/L/12 от 15.10.2012 г. размер платы за финансирование рассчитан судом следующим образом: 485.393.000 руб. финансирования/100*14,96/ 365*1425 дней = 288.795.994 руб. 03 коп. Тогда как, при произведении арифметических действий с теми же показателями верным результатом является 283.496.108 руб. 90 коп.

Таким образом, неверный расчет платы за финансирование повлек за собой неверное определение сальдо встречных обязательств по договору лизинга №1/L/12 от 15.10.2012 г., который должен составлять 289.183.957 руб. 65 коп.

В абзаце шестом на странице пятой мотивированной части решения допущена описка в виде указания размера финансирования как «04.03.2013г.», в то время как стоило указать «394.120.000 руб.».

По договору лизинга №1/L/13 от 04.03.2013 г. размер платы за финансирование рассчитан судом следующим образом: 394.120.000 руб. финансирования/100*13,57/365 *1285 дней = 192.106.913 руб. 10 коп. Тогда как, при произведении арифметических действий с теми же показателями верным результатом является 188.286.240 руб. 93 коп.

Неверный расчет платы за финансирование повлек за собой неверное определение сальдо встречных обязательств по договору лизинга №1/L/13 от 04.03.2013 г., который должен составлять 136.705.811 руб. 16 коп.

Таким образом, итоговое значение сальдо встречных обязательств по договорам лизинга №1/L/12 от 15.10.2012 г. и №1/L/13 от 04.03.2013 г. составляет 425.889.768 руб. 81 коп., тогда как в решении указано 435.010.576 руб. 28 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исправление описки (опечатки и арифметические ошибки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Так как допущенная в абзаце шестом на странице пятой мотивированной части решения описка в виде указания размера финансирования как «04.03.2013г.», в то время как стоило указать «394.120.000 руб.», носит технический характер, не изменяет существа вынесенного решения, следовательно, данная описка подлежит исправлению в порядке ст.179 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявления об исправлении описки, суд первой инстанции правомерно отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционный суд отмечает, что ответчик фактически пытается внести изменения путем исправления арифметических опечаток, в итоговый расчет сальдо встречных обязательств, проведенный судом, во вступивший судебный акт, что является недопустимым в силу ст. 179 АПК РФ.

Из содержания нормы ст. 179 АПК РФ следует, что изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если они вызваны необходимостью устранения допущенного судом при изготовлении судебного акта несоответствия, без изменения принятого судебного акта по существу

Исправление описок, опечаток, арифметических ошибок не должно влиять на существо принятого судебного акта, и выводы, изложенные в нем. 

Поскольку в данном случае, внесение указанных ответчиком исправлений в итоговый расчет сальдо встречных обязательств, влечет изменение вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу ч.3 ст. 179 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления ответчика об исправлении описок в решении суда отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку указанная сумма не повлияла на результат при расчете судом сальдо по установленной формуле постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17. 

Кроме того, при обжаловании решения суда расчет сальдо был проверен апелляционным и кассационным судом и признан верным, в связи с чем, оснований для внесения исправлений у суда не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 123, 156, 176, 179, 188, 266-268, п.1 ст. 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2019 года об исправлении арифметической ошибки по делу №А40-234939/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                Александрова Г.С.