ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4433/2023

г. Киров

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявления общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональное предприятие «Центр» о процессуальном правопреемстве в части требования о взыскании судебных расходов и взыскании 28 000 рублей судебных расходов

по делу № А17-4433/2023 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения  «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области»

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО1» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени, 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство ФИО1» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (далее - Учреждение, ответчик, заявитель) 11 236 рублей 35 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, 3 856 рублей 95 копеек пени за период с 25.02.2021 по 31.07.2023 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, иск удовлетворен.

07.02.2024 общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие «Центр» (далее - ООО «МФП «Центр») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене истца (Предприятия) на его правопреемника – ООО «МФП «Центр» в части требования о взыскании судебных расходов и взыскании 28 000 рублей судебных расходов, понесенных при оплате юридических услуг ООО «МФП Центр».

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 по делу № А17-4433/2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, определение суда является незаконным в силу нарушения судом процессуального законодательства. Ответчик пояснил, что представитель Учреждения, прибыв к назначенному  в определении от 09.02.2024 времени, узнал от помощника судьи, что судебное заседание по заявлению ООО «МФП Центр» состоялось в 11 часов 00 минут и по нему уже принято решение. Заявитель полагает, что рассмотрение арбитражным судом заявления ООО «МФЦ Центр» в отсутствие Учреждения нарушает его права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 в порядке, предусмотренном частью 6.1. статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, в связи с рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

ООО «МФП «Центр» в ходатайстве от 02.07.2024 поддерживает свои требования в полном объеме и не возражает относительно проведения судебного разбирательства в отсутствие своего представителя.

От Учреждения поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов, в которых заявитель указывает на чрезмерность заявленных требований, ссылается на то, что является федеральным казенным учреждением, в связи с чем лимиты бюджетных обязательств доводятся до него на текущий финансовый год. Между тем, заявление о взыскании платы за негативное воздействие и неустойки было направлено в адрес ответчика и суда только в 2023 году, тем самым просрочка оплаты была увеличена. Ответчик указывает, что заявление не было сложным, имелась сложившаяся судебная практика по предмету спора. Учреждение не согласно с оплатой ходатайств, подготовленных представителем Предприятия, полагает, что представитель имел возможность подготовить комплект необходимых материалов изначально, также отсутствовала необходимость в уточнении размера пеней с учетом имеющегося в исковом заявлении требования о их начислении по день фактической уплаты долга. Ответчик просит при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, принять во внимание среднюю стоимость юридических услуг и снизить их размер до разумных пределов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО «МФП «Центр» и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определение Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 Предприятие (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг № 112 (далее - договор) с ООО «МФП Центр» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель предоставляет сотрудника, оказывающего услуги по представлению интересов Заказчика в судах судебной системы РФ (пункты 1.1. и 1.2. договора), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1.)

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя определяется исходя из объема оказываемых по настоящему договору услуг (факта) по каждому судебному делу в соответствии с расценками на юридические услуги Исполнителя, указанными в приложении №1 Договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2022 № 1 стороны внесли изменения в приложение № 1 к договору и пункт 3.3 соглашения, а также определили, что такие изменения применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2023.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 07.12.2023 № 137 в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 12.01.2022 № 112 в рамках дела № А17-4433/2023 Исполнителем оказаны (переданы), а Заказчиком приняты следующие юридические услуги: подготовка досудебной претензии от 22.03.2022 - 4 000 руб.; подготовка и подача искового заявления от 05.05.2023 - 8 000 руб.; подготовка и подача ходатайства от 15.06.2023 – 1 500 руб.; участие в судебном заседании 01.08.2023 - 6 000 руб.; подготовка и подача ходатайства от 01.08.2023 – 1 500 руб.; всего на сумму 21 000 рублей.

Оплата судебных расходов в сумме 18 000 руб., подтверждается актом от 18.11.2022 № 85, счетом на оплату от 18.11.2022 № 96, платежным поручением от 21.11.2022 № 536.

Также в соответствии с пунктом 12 Приложения №1 (в редакции от 29.12.2022) к Договору № 112 на оказание юридических услуг от 12.01.2022 года Исполнитель сформировал счет на оплату Заказчиком услуг по взысканию судебных расходов (включая подготовку заявления и участие в судебном заседании) на сумму 7 000 рублей.

Таким образом, в связи с рассмотрением спора в суде Предприятием понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей

В соответствии с пунктом 3.3 Договора от 12.01.2022 № 112 по договоренности сторон оплата может производиться посредством заключения договора уступки права требования взыскания судебных расходов по конкретному спору (делу).

12.12.2023 между ООО «МФП «Центр» (Цессионарий) и Предприятием (Цедент) заключен договор №12/12/2023 уступки прав требования (цессия) (далее – договор цессии), в силу которого Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) в объеме 28 000 рублей к Учреждению взыскания судебных расходов, понесенных Цедентом в рамках рассмотрения спора по делу № А17-4433/2023.

Полагая, что цессионарий приобрел право требования по договору уступки, последний обратился с заявлением о взыскании судебных издержек в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу разъяснений, указанных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

По договору уступки права (цессии) истец уступил ООО «МФП «Центр» право требования 28 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг от 12.01.2022 № 112 регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Условия договора уступки права (цессии) от 12.12.2023  №12/12/2023 не противоречат нормам действующего законодательства, с учетом изложенного, заявленные требования ООО «МФП «Центр» о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляются стороной, заявившей возражения относительно размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заявителем документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных представителем процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 28 000 рублей по оплате юридических услуг соответствуют критерию разумности.

В материалах дела, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг.

Доводы заявителя о том, что дело не представляло особой сложности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договора об оказании юридических услуг.

Ссылаясь на то, что взысканная судом стоимость услуг представителя не соответствует критерию разумности, в то же время ответчик не привел каких-либо доказательств имевшейся у истца возможности обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией со значительно меньшей стоимостью услуг.

Представленные ответчиком в материалы дела прайс-листы юридических компаний носят информационный характер, поскольку окончательная цена услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках конкретного дела; при этом наличие на рынке юридических услуг коммерческих предложений с более низкой (минимальной) стоимостью не указывает на неразумность спорных судебных расходов.

Апелляционный суд полагает возможным в данном случае учитывать в качестве ориентира цен на услуги представителя расценки, которые содержат Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 (далее - Рекомендации).

Так, согласно пунктам 2.5, 5.4, 5.9 Рекомендаций при заключении соглашения об оказании юридической помощи поэтапно, оплата вознаграждения адвокату осуществляется в следующем размере: составление претензии – не менее 5 000 рублей, составление искового заявления (заявления) и отзыва на исковое заявление (заявление) - не менее 10 000 рублей 00 копеек; подача процессуальных документов – не менее 3 000 рублей; за участие адвоката в судебном заседании в судах первой инстанции, относящихся к подсудности арбитражного суда, - не менее 10 000 рублей 00 копеек за каждый день участия, независимо от продолжительности работы в течение дня.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя указанные расценки не превышает, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязан обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный» (минимально возможный) размер судебных расходов.

Доводы ответчика о несогласии с расходами на подачу истцом процессуальных документов (ходатайство от 15.06.2023, в котором истец указал, что не возражает относительно проведения предварительного судебного заседания без участия представителя истца, завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в тот же день, т. 1 л.д. 15; ходатайства от 01.08.2023 об уточнении исковых требований, т. 1 л.д. 46) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт несения истцом соответствующих издержек в составе суммарных расходов, как и их связь с рассмотрением настоящего дела, доказаны, стоимость составления данных процессуальных документов (1 500 рублей) отвечает признаку разумности и обоснованности, в связи с чем требования истца об из взыскании с ответчика являются правомерными.

Также подлежат отклонению утверждения ответчика о необоснованном возмещении расходов за составление ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку уточнение исковых требований является процессуальным правом истца (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в данном случае само по себе не может быть основанием, определяющим необходимость отказа в их возмещении или снижения размера судебных расходов в этой части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя о чрезмерности к возмещению суммы судебных расходов, Учреждение не обосновало и не раскрыло, какой размер оплаты за оказанные услуги является, по его мнению, разумным.

Довод ответчика об отсутствии сведений об оплате услуг по подготовке претензии в 2022 году судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, истец уступил ООО «МФП «Центр» право требования 28 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, что соответствует пункту 3.3 договора на оказание юридических услуг № 112.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных издержек, при том, что ответчик не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленной к взысканию суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, составляющем 28 000 рублей.

Определение суда первой инстанции от 08.04.2024  подлежит отмене на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта по делу.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2024 по делу № А17-4433/2023 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство, заменить МУП «ЖКХ ФИО1» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное Предприятие «Центр» (ОГРН 

<

***>) в части требования о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 155644, 

<

...>) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора по делу № А17-4433/2023 в размере 28 000 рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 155644, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное Предприятие Центр» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы в размере 28 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                             

И.Ю. Барьяхтар