﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-16295/2021 

Дата принятия решения –  18 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ярмиевой Г.М.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны-Хлеб», г. Набережные Челны (ОГРН 1021602013278, ИНН 1650079472) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: обязании возвратить следующее имущество: холодильный шкаф "Интер-501" с изображением торговой марки "Nemiroff" производства Украины, переданный по договору ссуды №С-02/4Н от 15.10.2002, холодильный шкаф "Интер-501"с изображением торговой марки "Nemiroff" производства Украины, переданный по договору ссуды №С02/Н10 от 14.11.2003,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском   к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Челны-Хлеб», г. Набережные Челны (далее ответчик) об  истребовании имущества из чужого незаконного владения: обязании  возвратить следующее имущество: холодильный шкаф "Интер-501" с изображением торговой марки "Nemiroff" производства Украины, переданный по договору ссуды №С-02/4Н от 15.10.2002, холодильный шкаф "Интер-501"с изображением торговой марки "Nemiroff" производства Украины, переданный по договору ссуды №С02/Н10 от 14.11.2003.

Стороны в судебное заседание 11.11.2021 не явились,  извещены, заявлений, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  в порядке ст.156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что  15.10.2020 между  истцом - ООО «Фирма «Галерея Вин»  (ссудодатель)  и ответчиком – ООО «ТД Челны-Хлеб»   (ссудополучатель)  был  подписан договор ссуды № С-02/4Н (л.д.12),  по условиям которого  ссудодатель обязался передать ссудополучателю в  безвозмездное  временное пользование холодильные камеры с изображением торговой марки «NEMIROFF» производства  Украина в количестве 1 шт., стоимостью 390 долларов США. 

В  подтверждение факта передачи  холодильного шкафа  истец  ссылается на акт сдачи-приемки  без номера и без даты (л.д.13), из которого усматривается, что  на основании договора  ссуды № С-02/4Н  от 15.10.2002 ссудодатель передал, а  ссудополучатель  принял в безвозмездное пользование холодильный  шкаф «Интер-501».

Так же, 14.11.2020 между  истцом - ООО «Фирма «Галерея Вин»  (ссудодатель)  и ответчиком – ООО «ТД Челны-Хлеб»   (ссудополучатель)  был  подписан договор ссуды № С-02/Н 10 (л.д.14),  по условиям которого  ссудодатель обязался передать ссудополучателю в  безвозмездное  временное пользование холодильные камеры с изображением торговой марки «NEMIROFF» производства  Украина в количестве 1 шт., стоимостью 390 долларов США. 

В  качестве доказательства подтверждение факта передачи  холодильного шкафа  истец  ссылается на акт сдачи-приемки  без номера и без даты (л.д.15), из которого усматривается, что  на основании договора  ссуды № С-02/Н10  от 14.11.2002 ссудодатель передал, а  ссудополучатель  принял в безвозмездное пользование холодильный  шкаф «Интер-501».

Пунктами 2.2.4  вышеназванных договоров предусмотрена обязанность    ссудополучателя  вернуть имущество ссудодателю по его требованию, предъявленному  за 10 дней до срока возврата  и  в указанные им сроки в том состоянии, в каком он его получил, с учетом  нормального износа.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан  от 25.06.2018 (резолютивная часть решения  от 19.06.2018)  по делу А65-27274/2017 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

В досудебной претензии исх. №937 от 04.05.2021  конкурсный управляющий  истца  со ссылкой на  п.2.2.4  уведомил  ответчика о расторжении договоров  и потребовал возвратить  две холодильные камеры с изображением торговой марки «NEMIROFF» производства Украины.

В ответ на названную претензию  ответчик указал (л.д.19), что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» холодильный  шкаф  «Интер-501» входит  в амортизационную группу со сроком полезного использования от 5 до 7 лет, в связи с чем  стоимость спорных холодильных шкафов полностью амортизирована и составляет ноль рублей.

Указанные обстоятельства послужили  истцу основанием для обращения в суд с иском на основании ст.ст. 301, 689, 699   Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: об обязании возвратить имущество: холодильный шкаф "Интер-501" с изображением торговой марки "Nemiroff" производства Украины, переданный по договору ссуды №С-02/4Н от 15.10.2002, холодильный шкаф "Интер-501"с изображением торговой марки "Nemiroff" производства Украины, переданный по договору ссуды №С02/Н10 от 14.11.2003.

При этом в судебном заседании 07.10.2021 представитель истца пояснил,  что ООО «Фирма «Галерея вин» предъявлен виндикационный иск  на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исследовав материалы дела арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по  договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, предметом договора безвозмездного пользования является временное пользование на безвозмездной основе конкретно определенной вещью.

В договорах ссуды  № С-02/Ан от 15.10.2020 и № С-02/Н10 от 14.11.2003, а также  актах сдачи-приема к ним,   идентифицирующие признаки  холодильных  шкафов, такие как   серийный,  заводской и/или инвентаризационный номер, не указаны, равно как  и не указаны  такие номера в  рассматриваемом исковом заявлении.

Вместе с тем,  предметы договоров ответчику переданы фактически. Указанное обстоятельство подтверждено актами  сдачи-приема  и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственника, как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Таким образом, материально-правовой интерес истца в данном случае заключается в возврате переданного им по собственной воле ответчику холодильного оборудования  для последующего включения его в конкурсную массу истца.

Взаимоотношения по безвозмездному пользованию не оспорено, имущество фактически ответчику передавалось, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле акты приема-передачи спорного имущества.

Спорные правоотношения сторон являются обязательственными и основаны на факте передачи имущества безвозмездного пользования имуществом, поэтому нормы ст. 301 ГК РФ о виндикации при рассмотрении возникшего между сторонами спора применению не подлежат.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Тем не менее,  с момента передачи  холодильных  шкафов  по договору  ссуды  № с-02/4Н  от 15.10.2020 прошло более 19 лет,  а по договору  ссуды № С-02Н10 18 лет, ответчиком факт наличие нахождения во владении спорных  холодильных шкафов  не подтвержден,   истцом доказательств  нахождения   спорного холодильного оборудования у истца в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Вместе с тем, как уже было отмечено выше, идентифицирующие признаки  холодильных  шкафов, такие как   серийный,  заводской и/или инвентаризационный номер, не указаны, а указание  в резолютивной части решения  суда  на обязанность  ответчика  возвратить полученное по договору  оборудование, не будет отвечать принципу исполнимости судебного акта.

При изложенных обстоятельствах требования  истца об   обязании возвратить следующее имущество: холодильный шкаф "Интер-501" с изображением торговой марки "Nemiroff" производства Украины, переданный по договору ссуды №С-02/4Н от 15.10.2002, холодильный шкаф "Интер-501"с изображением торговой марки "Nemiroff" производства Украины, переданный по договору ссуды №С02/Н10 от 14.11.2003, удовлетворению не подлежат.

При этом, истец не лишен возможности  обращения с иском в суд о возмещении ответчиком стоимости  переданных  по договорам  безвозмездного пользования.

Ссылка  ответчика заявителя на классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002, не может быть признана состоятельной, так как указанная классификация применяется при исчислении налогов и не влияет на правоотношения, сложившиеся между сторонами договора безвозмездного пользования.

Также судом не принимается  довод ответчика о пропуске  истцом  срока исковой давности для защиты нарушенного  права исходя из следующего.

Конкурсный управляющий истца в досудебной претензии исх. №937 от 04.05.2021  со ссылкой на  п.2.2.4  уведомил  ответчика о расторжении договоров  и потребовал возвратить  две холодильные камеры с изображением торговой марки «NEMIROFF» производства Украины. Ответчиком  23.06.2021  подготовлен ответ  исх. № 196 на названную претензию.

 При указанных обстоятельствах и предусмотренного ст. 699 Гражданского кодекса  РФ права одностороннего отказа от правоотношений по безвозмездному пользованию, суд на основании ст. 450 Гражданского кодекса  РФ приходит к выводу, о прекращении   срока действия договоров по истечении месяца с момента получения ответчиком претензии  конкурсного управляющего исх. № 937 от 04.05.2021   (11.05.2021 дата получения ответчиком претензии).

Таким образом, руководствуясь положениями п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд приходит  к  выводу об исчислении срока исковой давности по заявленному требованию с 15.06.2021, то есть на момент обращения истца с иском в суд (06.07.2021) трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ конкурсным управляющим истца не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ    госпошлина в сумме 2269 руб., определяемая исходя из заявленной  истцом цены иска 56724 руб. (п. 3ч. 1 ст. 103 АПК РФ),    относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.    110, 112, 167 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                            Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430) в доход федерального бюджета 2269 руб.  госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

                                   Судья                                                                    Панюхина Н.В.