Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2172/2018

г. Благовещенск

25 июня 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.06.2018. Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 135 803 руб. 35 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности №3391 от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО3 (генеральный директор), паспорт; ФИО4, паспорт, по доверенности №5 от 07.08.2017,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ Амурской области «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (далее – ООО «СМУ-22», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 4 135 803 руб. 35 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №Ф.2016.35129 от 06.04.2016.

В судебном заседании 18.06.2018 представитель истца на исковых требованиях настаивал, не возражал против снижения неустойки; представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; представали дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

06.04.2016 между ГКУ Амурской области «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «СМУ-22» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт №Ф.2016.35129 по условиям которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по реконструкции мостового перехода на 7 км автомобильной дороги «Шимановск-Нововоскресеновка-Симонова», в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ГКУ Амурской области «Амурупрадор» приказом от 13.11.2015 №159-од, графиком выполнения работ (Приложение №1 к контракту), а государственный заказчик обязуется осуществлять приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта генеральный подрядчик обязан разработать проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ (технологические процессы и операции) с целью обеспечения их надлежащего качества, мероприятий по безопасности и сроков производства строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 48 716 159 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость НДС (пункт 3.1 контракта).

Основание для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) (пункт 3.6 контракта).

Подрядчик до 20 числа текущего месяца осуществляет сдачу выполненных работ за расчетный месяц (расчетным месяцем является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца) (пункт 7.1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 31.10.2016.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Работы по контракту подрядчик обязался выполнить в соответствии с календарным планом государственного контракта №Ф.2016.35129 от 06.04.2016.

Нарушение ООО «СМУ-22» установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1063).

Согласно пунктам 6-8 указанных Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом №Ф.2016.35129 от 06.04.2016, указан в пункте 9.3.2 контракта.

Как следует из материалов дела, подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом, а именно:

1) по работам, подлежащим выполнению в июне 2016 года:

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 28.06.2016 №1  подрядчиком выполнены работы на сумму 10 867 713 руб. 90 коп., период просрочки составил с 21.06.2016 по 28.06.2016 – 8 дней;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 26.07.2016 №2  подрядчиком выполнены работы на сумму 640 046 руб., период просрочки составил с 21.06.2016 по 26.07.2016 – 36 дней;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 26.08.2016 №3  подрядчиком выполнены работы на сумму 2 252 992 руб. 64 коп., период просрочки составил с 21.06.2016 по 26.08.2016 – 67 дней;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.08.2016 №4  подрядчиком выполнены работы на сумму 543 462 руб. 96 коп., пПериод просрочки составил с 21.06.2016 по 30.08.2016 – 71 день;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 13.10.2016 №7  подрядчиком выполнены работы на сумму 883 946 руб. 46 коп., период просрочки составил с 21.06.2016 по 13.10.2016 – 115 дней;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 09.12.2016 №10  подрядчиком выполнены работы на сумму 11 633 руб. 24 коп., период просрочки составил с 21.06.2016 по 09.12.2016 – 172 дня;

2) по работам, подлежащим выполнению в июле 2016 года:

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 26.08.2016 №3  подрядчиком выполнены работы на сумму 1 257 685 руб. 24 коп., период просрочки составил с 21.07.2016 по 26.08.2016 – 37 дней;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.08.2016 №4 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 732 223 руб. 70 коп., период просрочки составил с 21.07.2016 по 30.08.2016 – 41 день;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 13.09.2016 №5  подрядчиком выполнены работы на сумму 980 753 руб. 06 коп., период просрочки составил с 21.07.2016 по 13.09.2016 – 55 дней;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 13.10.2016 №7  подрядчиком выполнены работы на сумму 1 165 571 руб. 24 коп., период просрочки составил с 21.07.2016 по 13.10.2016 – 85 дней;

3) по работам, подлежащим выполнению в августе 2016 года:

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 26.08.2016 №3 подрядчиком выполнены работы на сумму 173 198 руб. 34 коп., период просрочки составил с 23.08.2016 по 26.08.2016 – 4 дня;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 30.08.2016 №4 подрядчиком выполнены работы на сумму 15 901 руб. 66 коп., период просрочки составил с 23.08.2016 по 30.08.2016 – 8 дней;

4) по работам, подлежащим выполнению в сентябре 2016 года:

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 26.09.2016 №6 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 602 590 руб., период просрочки составил с 21.09.2016 по 26.09.2016 – 6 дней;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 13.10.2016 №7 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 835 217 руб. 86 коп., период просрочки составил с 21.09.2016 по 26.09.2016 – 23 дня;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 07.11.2016 №8 подрядчиком выполнены работы на сумму 154 142 руб. 06 коп., период просрочки составил с 21.09.2016 по 07.11.2016 – 48 дней;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 16.11.2016 №9 подрядчиком выполнены работы на сумму 3 971 978 руб., период просрочки составил с 21.09.2016 по 16.11.2016 – 48 дней;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 13.09.2016 №5 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 244 552 руб. 32 коп., период просрочки составил с 21.09.2016 по 09.12.2016 – 80 дней;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 13.12.2016 №11 подрядчиком выполнены работы на сумму 53 117 руб. 88 коп., период просрочки составил с 21.09.2016 по 13.12.2016 – 84 дня;

5) по работам, подлежащим выполнению в октябре 2016 года:

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 07.11.2016 №8 подрядчиком выполнены работы на сумму 970 192 руб. 68 коп., период просрочки составил с 21.10.2016 по 07.11.2016 – 16 дней;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 09.12.2016 №10 подрядчиком выполнены работы на сумму 2 636 474 руб. 28 коп., период просрочки составил с 21.10.2016 по 09.12.2016 – 50 дней;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 13.12.2016 №11 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 942 345 руб. 12 коп., период просрочки составил с 21.10.2016 по 13.12.2016 – 54 дня;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 07.11.2016 №8 подрядчиком выполнены работы на сумму 123 377 руб. 26 коп., период просрочки составил с 21.10.2016 по 07.11.2016 – 16 дней;

- согласно акту о приемке выполненных работ по форме №КС-2 от 09.12.2016 №10 подрядчиком выполнены работы на сумму 721 руб. 16 коп., период просрочки составил с 21.10.2016 по 09.12.2016 – 50 дней.

21.01.2018 ввиду нарушения сроков выполнения работ, установленных календарным планом на 2016 год государственного контракта №Ф.2016.35129 от 06.04.2016, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту в размере 4 135 803 руб. 35 коп. в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Ответчик, в свою очередь, ответ на претензию не предоставил, неустойку не оплатил.

Как предписывает норма статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет пени произведен истцом за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, по формуле, указанной в пункте 9.3.2 контракта, с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки, не имеется.

Условия заключенного сторонами государственного контракта №Ф.2016.35129 от 06.04.2016 и положения части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержат прямого указания о том, что при расчете неустойки учитываются соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального Банка РФ в течение просрочки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату вынесения решения суда, в размере 7,25% годовых (информация Банка России от 23.03.2018).

По расчету суда, размер пени за нарушение подрядчиком обязательств по реконструкции мостового перехода на 7 км автомобильной дороги «Шимановск-Нововоскресеновка-Симонова», исходя из ставки – 7,25% годовых, составил 2 928 219 руб. 59 коп. (расчет пени истца, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения).

Ответчик периоды, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил.

На основании изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №Ф.2016.35129 от 06.04.2016 в размере 2 928 219 руб. 59 коп. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать в связи с отсутствием оснований для расчета неустойки с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ключевых ставок), действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пояснений истца следует, что работы по контракту выполнены с нарушением установленного контрактом срока, данный факт ответчик не отрицает.

Исследовав данные обстоятельства, суд находит, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ключевую ставку Банка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства и ее двукратный размер, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 606 390 руб., в том числе по работам на сумму 10 867 713 руб. 90 коп. – до 35 000 руб., по работам на сумму 640 046 руб. – до 10 000 руб., по работам на сумму 2 252 992 руб. 64 коп. – до 60 000 руб., по работам на сумму 543 462 руб. 96 коп. – до 17 000 руб., по работам на сумму 883 946 руб. 46 коп. – до 45 000 руб., по работам на сумму 11 633 руб. 246 коп. – до 1000 руб., по работам на сумму 1 257 685 руб. – до 20 000 руб., по работам на сумму 3 732 223 руб. 70 коп. – до 65 000 руб., по работам на сумму 980 753 руб. 06 коп. – до 25 000 руб., по работам на сумму 1 165 571 руб. 24 коп. – до 45 000 руб., по работам на сумму 173 198 руб. 34 коп. – до 300 руб., по работам на сумму 15 901 руб. 66 коп. – до 60 руб., по работам на сумму 1 602 590 руб. – до 4000 руб., по работам на сумму 3 835 217 руб. 86 коп. – до 37 000 руб., по работам на сумму 154 142 руб. 06 коп. – до 3000 руб., по работам на сумму 3 971 978 руб. – до 90 000 руб., по работам на сумму 1 244 552 руб. 32 коп. – до 40 000 руб., по работам на сумму 53 117 руб. 88 коп. – до 2000 руб., по работам на сумму 970 192 руб. 68 коп. – до 8000 руб., по работам на сумму 2 636 474 руб. 28 коп. – до 55 000 руб., по работам на сумму 1 942 345 руб. 12 коп. – до 43 000 руб., по работам на сумму 123 377 руб. 26 коп. – до 1000 руб., по работам на сумму 721 руб. 16 коп. – до 30 руб.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать в связи с ее уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При снижении размера неустойки судом также учтено, что задержка сроков выполнения работ произошла, в том числе, в связи с заменой работ по устройству фундаментов – из сборных железобетонных блоков на монолитные фундаменты, которые были согласованы государственным заказчиком (письмо ГКУ Амурской области «Амурупрадор» №1729 от 31.05.2016, протокол производственного совещания от 08.06.2016). Данные виды работ, в свою очередь, повлекли внесение изменений в рабочую документацию (ведомости, чертежи, локальные сметные расчеты и т.д.).

Кроме того, для достижения наилучшего конечного результата, ответчиком производилось приобретение грунтово-строительных материалов, отвечающих требованиям, в карьерах, удаленность которых от объекта строительства, согласно путевым листам, составляет в среднем 70 км. При этом приобретение грунтово-строительных материалов на предложенной в проектной документации площадке (ПК2 в 50 м влево от существующей автомобильной дороги) повлекло бы за собой приостановление работ по реконструкции мостового перехода на срок до шести месяцев, на время получения разрешительной документации на пользование недрами.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №Ф.2016.35129  от 06.04.2016 в размере 606 390 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 128 руб. 50 коп., связанных с направлением ответчику: претензии №47 от  19.01.2018– 63 руб.; копии искового заявления №594 от 16.03.2018 – 65 руб. 50 коп.

В подтверждение понесения указанных расходов истцом представлены: кассовые чеки от 19.01.2018 на сумму 63 руб. и от 19.03.2018 на сумму 65 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении 13 издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения почтовых расходов в сумме 128 руб. 50 коп. подтвержден кассовыми чеками.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что истцу отказано в части удовлетворения требования в связи с осуществлением расчета неустойки с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующих в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств, а не на дату вынесения решения, почтовые расходы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 37 руб. 52 коп.; на ответчика в пользу истца в размере 90 руб. 98 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 43 679 руб.

Истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины пропорционально сумме обоснованно заявленных исковых требований (2 928 219 руб. 59 коп.) составляет 30 925 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4534 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 606 390 руб., а также почтовые расходы в размере 90 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4534 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              А.Г. Осадчий