ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-311/2013

г. Вологда

26 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Общества Хмельницкого Д.А. по доверенности                        от 04.12.2020, от Банка Поповой С.А. по доверенности от 10.04.2017,                от ФНС России Веселковой В.А. по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2020 по делу                                     № А13-311/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о разрешении разногласий между Обществом и конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Череповецкий бройлер»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162699, 

<

...>; далее - Должник) ФИО5 по порядку распределения денежных средств в размере 10 668 723 руб., полученных от реализованного на торгах залогового и незалогового имущества Должника, путём перечисления их Обществу. 

В её обоснование с учетом письменных пояснений к ней ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Обществу понесенных расходов на охрану имущества Должника во внеочередном порядке, так как именно заключение трехсторонних договоров на оказание охранных услуг и оплата этих услуг Обществом позволили обеспечить поддержание ликвидности реализуемого с торгов имущественного комплекса Должника и его сохранность.  Конкурсный управляющий путем подписания упомянутых трехсторонних договоров фактически привлек Общество для обеспечения исполнения своей деятельности как охранную организацию, то есть в силу сложившихся правоотношений расходы Общества следует удовлетворить в первую очередь, перед расходами акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – Банк). В свою очередь, по смыслу условий  договоров, заключенных Банком и Должником, расходы кредитора имеют природу эксплуатационных расходов и должны быть удовлетворены в четвертую очередь, то есть после погашения расходов Общества. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Представители Банка и ФНС России просили определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 17.01.2013 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 25.04.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.11.2013  в третью очередь реестра требований Должника включено требование Банка в размере 1 508 056 292 руб. 86 коп., в том числе в сумме 273 746 636 руб. 02 коп. как обеспеченное залогом имущества Должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.12.2013 конкурсным управляющим утверждён   ФИО5

Определением суда от 06.07.2017  произведена замена кредитора Должника – Банка на Общество в части требований в размере 339 011 716 руб. 91 коп.,  в том числе 259 242 512 руб. 71 коп.,  обеспеченных залогом имущества Должника.

Определением суда от 16.10.2020 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, чьи требования обеспечены залогом имущества Должника, установлен размер выплат в счёт погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом, по итогам реализации имущества должника: Банк - 3 973 998 руб., Общество -                            8 862 603 руб., ФНС России - 7 624 676 руб., правительство Вологодской области - 0 руб. 

Данным судебном актом установлено, что залоговые кредиторы могут претендовать на распределение 80 % от средств, вырученных от реализации предмета залога; сумма, полученная от реализации предметов залога, составила 25 539 096 руб., сумма, подлежащая распределению между кредиторами, -                20 431 277 руб. 

Общество 03.11.2020 обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по порядку распределения денежных средств в размере 10 668 723 руб., полученных от реализации на торгах залогового и незалогового имущества Должника, путём понуждения конкурсного управляющего перечислить данные денежные средства заявителю, в обоснование которого указывает на то, что он израсходовал на охрану имущества Должника 18 182 789 руб. 67 коп. и считает возможным получить данную сумму в счёт возмещения данных  расходов во внеочередном порядке. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между

ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и

законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в редакции,

применяемой к делу о банкротстве Должника, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что  по смыслу пункта 2                  статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи; иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункт 18). 

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе. По смыслу приведённых разъяснений заявитель должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ (далее – Закон № 482-ФЗ) внесены изменения в том числе в статью 138 Закона о банкротстве, которая дополнена пунктом 6, устанавливающим, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу названного Закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу данного Закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесённых Законом № 482-ФЗ. С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона № 482-ФЗ, положения Закона о банкротстве в редакции Закона                        № 482-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона № 482-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 482-ФЗ он вступил в силу с 29.01.2015.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении Должника открыта 24.12.2013, то есть до вступления в силу Закона № 482-ФЗ, вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества, не подлежит применению в процедуре банкротства Должника, является верным.

Арбитражный суд Вологодской области, установив, что у Должника имеются непогашенные текущие обязательства, подлежащие приоритетному погашению перед требованием Общества, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих отступить от очерёдности погашения текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  Обществом не предъявлено, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения очередности удовлетворения спорных требований Общества.

 Ссылка Общества на письмо конкурсного управляющего, в котором он просил профинансировать обеспечение сохранности имущества Должника и заключение соответствующих договоров на охрану имущества Должника с Обществом, правильно отклонена судом первой инстанции как обстоятельство, позволяющее  погасить расходы Общества в преимущественном порядке, так как  порядок распределения денежных средств, полученных от реализации имущества Должника, установлен Законом о банкротстве и является императивным.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий путем подписания договоров на охрану имущества Должника фактически привлек Общество как охранную организацию для обеспечения исполнения своей деятельности и в силу сложившихся правоотношений расходы Общества следует удовлетворить в первую очередь, перед расходами Банка, а по смыслу условий договоров, заключенных Банком и Должником, расходы кредитора имеют природу эксплуатационных расходов и должны быть удовлетворены в четвертую очередь, то есть после погашения расходов Общества, основаны на ошибочном толковании вышеупомянутых норм Закона о банкротстве и являются попыткой нивелировать определенные Законом о банкротстве порядок и очередность погашения текущих требований  Должника.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2020                по делу № А13-311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая