АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-3124/2020 

20.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.01.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.01.2021  года.

Арбитражный суд  Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРЭВЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 664003, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. ДЗЕРЖИНСКОГО, ДОМ 9) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТЬСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» ИРКУТСКИЙ ФИЛИАЛ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109074, ГОРОД МОСКВА, ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ, ДОМ 2/5/4, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 2087) 

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «САЛАИР»

о взыскании 4 928 385 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (дов от 16.08.2019, удостоверение №38/1301)

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРЭВЛ» (далее истец, ООО «СИБТРЭВЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТЬСТВЕННОСТЬЮ «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (далее – ответчику, ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 928 385 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.12.2017 г. между ООО «САЛАИР»и ООО «СИБТРЭВЛ» был заключен договор № ДП/161/17-СЗ перевозки груза на автомобильном транспорте, а также договор № 1205/П-01СЛ оказания транспортных услуг.

В рамках указанных договоров непосредственными получателями транспортных услуг являлись подразделения ООО «Локотех-Сервис», расположенные на территории Иркутской области и прилегающих регионов.

Ранее в адрес ООО «Салаир» были направлены документы (в т.ч. первичные), подтверждающие оказание транспортных услуг за период с 10.11.2018 г. по 31.01.2019 г. на общую сумму 4 928 385,00 рублей. Путевые листы и транспортные накладные заполнены в полном соответствии с действующим законодательством, на них имеются подписи и оттиски печатей принимающей стороны.

ООО «Салаир» поступил ответ от 11.04.2019 г., из которого следует, что заявок на оказание услуг ООО «Локотех-Сервис» за период с 10.11.2018 г. по 31.01.2019 г. в адрес ООО «СибТрэвл» не направлялось, тем самым ООО «Салаир» отказалось от оплаты оказанных услуг.

Поскольку услуги для ООО «Локотех-Сервис» на сумму 4 928 385 руб. были оказаны в полном объеме, однако договоров на оказание указанных услуг между ООО «СибТрэвл» и ООО «Локотех-Сервис» не заключалось, стоимость оказанных услуг подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По расчетам истца  стоимость оказанных ответчику услуг по перевозке составляет  4 928 385 руб. 

Истец обращался к ответчику с претензией, ответчиком претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик требование не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что фактически между сторонами сложились отношения по перевозке. В соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. 

Истец возражал по заявлению о применении срока исковой давности, заявил о восстановлении срока исковой давности, просил признать причины пропуска срока уважительными, поскольку о нарушении своего права ООО «СИБТРЭВЛ» стало известно 11.04.2019 г., о чем свидетельствует ответ ООО «САЛАИР» от 11.04.2019 г. № ВВ-1104-08 из которого следует, что между ООО «САЛАИР» (Заказчик) и ООО «СибТрэвл» (Первозчик) заключен договор № ДП/161/17-СЗ от 05.12.2017 и договор № 1205/П-01СЛ от 05.12.2017 г. В адрес заказчика перевозчиком ошибочно выставлены первичные учетные документы, заявки по которым заказчиком не направлялись и (или) услуги по которым перевозчиком не оказывались. В связи с чем, просили ООО «СибТрэвл» исключить из актов сверок оказанных услуг и расчетов за период 2018 г. между ООО «Салаир» и ООО «СибТрэвл» первичные учетные документы, перечисленные в приложении к письму на общую сумму 4 928 385 рублей.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также оценив возражения истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора, исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика -выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик - их оплачивать. 

Необходимо учитывать, что перевозчик считается исполнившим обязательство лишь после выдачи груза его получателю, при этом исполнение обязательств перевозчика не обусловлено исключительно фактом доставки груза до пункта назначения.

Из представленных в материалы дела документов (транспортных накладных, путевых листов (л.д.30-168 том 1), следует, что фактически между сторонами сложились отношения по перевозки.

Также в процессе стороны также подтвердили, что истцом были оказаны ответчику услуги по перевозке. 

Суд отклоняет довод истца о том, что ответчику были оказаны погрузо-разгрузочные работы на сумму 2 653 500 руб., не входящие в стоимость перевозки, поскольку данные действия истца по погрузки и разгрузки не являются самостоятельными услугами, не связанными с перевозкой.

Обязанностью истца было доставить груз в надлежащее место в надлежащем виде, при этом цель (обязательство по перевозке) считается достигнутой при выполнении в необходимых случаях - по заявке - истцом действий по погрузки и разгрузки оборудования. Данные обязанности перевозчика не являются самостоятельными услугами, не связанными непосредственно с перевозкой груза, и рассматриваются в качестве содержания правоотношений по перевозке грузов. 

К спорным правоотношениям должны быть применены правила о договоре перевозки, предусмотренные главой 40 Гражданского кодекса РФ, в том числе требования к сроку исковой давности.

К заявленным исковым требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса РФ.

  Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197  Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 42 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по перевозке за период с 10.11.2018 по 31.01.2019.

Согласно представленным в материалы дела первичным документа (транспортным накладным, путевым листам и т.д.) перевозка была осуществлена в период с  10.11.2018 по 31.01.2019.

В случае, если договором не установлен срок для оплаты, оплата должна быть произведена в разумный срок, а именно в срок, не превышающий 7 (семи) дней (согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ).

Следовательно,  с 08.02.2020 истец уже знал о том, что ответчик не  исполнил свою обязанность по оплате задолженности фактически оказанных услуг, в суд обратился лишь 19.02.2020 с пропуском годичного срока исковой давности.

Рассмотрев заявление истца о восстановлении срока исковой давности суд не находит оснований для его удовлетворения следующим основаниям. 

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании вышеизложенного с учетом пропуска истцом срока исковой давности суд находит требование о взыскании задолженности в размере 4 928 385 руб. не подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины исходя из суммы иска 4 928 385 руб. составляет 47 642 руб. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина  в размере 19 200 руб., что подтверждается платежными поручениями  от 30.01.2020 №5 т от 01.10.2019 №322.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, государственная пошлина в размере 28 442 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРЭВЛ» в доход федерального бюджета 28 442 руб. госпошлины по иску.

       Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                          С.Ю. Ибрагимова