3/2017-337255(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-9805/2017

14 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лущаева С.В. судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д. 

при участии: от истца: Гордеева А.М. – доверенность от 20.03.2017; 

от ответчика: Бессмертный Д.А. – доверенность от 28.07.2017;   Гамзов С.Н. – доверенность от 28.07.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18236/2017) ООО "НПП "Цифровые  радиотехнические системы" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-9805/2017 (судья  Захаров В.В.), принятое  

по иску АО «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры»  

к ООО «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические  системы»  

о взыскании неустойки 

установил:

АО «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры» (ОГРН 1037800086345; ИНН  7801236681) (далее - АО «ВНИИРА», Истец, Покупатель) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  «Научно-производственное предприятие «Цифровые радиотехнические системы»  (ОГРН 1117847248221; ИНН 7801549797) (далее - ООО «НПП «ЦРТС», Ответчик,  Поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки в размере 2 189 946,57  руб.  

Решением суда от 30.05.2017 с учетом определения об исправлении опечатки  от 13.06.2017 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца  

взыскана неустойка в размере 2 189 946,57 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 33 950 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

До судебного заседания от ответчика поступили пояснения по делу с  приложением дополнительных доказательств.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с приложением  дополнительных доказательств.  

В целях полного, объективного и правильного рассмотрения спора,  представленные сторонами доказательства приобщены апелляционным судом к  материалам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором.  

При этом в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением  другой стороной своих обязательств - признается встречным исполнением. При  этом, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором  исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в  установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе  приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения  этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть  исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных  договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:  непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика  последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не  

зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности  результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в  срок.  

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации  или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок.  

Согласно материалам дела, между АО «ВНИИРА» (покупатель) и ООО «НПП  «ЦРТС» (поставщик) заключен Договор от 14.08.2015 № 14-08/15-П с учетом  условий, согласованных сторонами в протоколе разногласий от 14.08.2015.  

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к обоснованному  выводу, что Договор от 14.08.2015 № 14-08/15-П (далее - Договор) является  смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и договора  подряда.  

Согласно Договору поставщик обязуется изготовить продукцию, указанную в  ведомости поставки, в соответствии с конструкторской документацией (учтенной  копией) покупателя на продукцию, а также в соответствии с требованиями  технических условий на продукцию, и передать покупателю изготовленную  продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную и  поставленную продукцию.  

Технические требования, предъявляемые к продукции, определены в  конструкторской документации. Покупатель обязуется передать поставщику полный  комплект конструкторской документации, в том числе технические условия, а также  иную нормативно-техническую документацию на продукцию по акту приема- передачи в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.  

Поставка продукции производится в целя выполнения государственного  контракта № З/2/7/10В-15-ДОГОЗ от 03.04.2015, заключенного между АО «ЗРТО»  (Головной исполнитель) и Министерством обороны РФ (Государственный заказчик).  

В соответствии с условиями договора в редакции протокола разногласий  поставщик принял на себя обязательства изготовить в точном соответствии с КД и  передать покупателю 8 комплектов продукции в сроки, предусмотренные  Ведомостью исполнения.  

Ссылаясь на то, что поставка 7 комплектов продукции в установленные  договором сроки не осуществлена, истец просит взыскать с ответчика  предусмотренную пунктом 9.2 договора неустойку в размере 2 189 946,57 руб. по  состоянию на 14.02.2017.  

Возражая против взыскания неустойки, ответчик указывал на неполучение от  истца в установленный договором срок всего объема конструкторской документации  (КД), необходимой для изготовления продукции, наличие недостатков в части  переданной КД. Ответчик также указал на положения пункта 2.1.6 договора,  согласно которым, в случае, если выявленные в КД недостоверные (ошибочные)  сведения (расчеты) делают невозможным начало (продолжение) работ по  изготовлению продукции, поставщик имеет право приостановить исполнение до  момента получения указаний от покупателя. Срок изготовления и поставки  продукции переносится на срок, соразмерный сроку приостановки исполнения  обязательств.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что  переданная ранее ответчику конструкторская документация по договорам № 49/13- ПД от 23.12.2013, № 51/13-У от 24.12.2013, № 53/13-у от 27.12.2013, № 53/13-П от  24.12.2013, заключенным во исполнение Государственного контракта № 3/2/1/5В-13- ДОГОЗ в интересах МО РФ на поставку наземной станции адресного  радиовизирования «Игла» (шифр изделия 68Ш6С), имеет аналогичные  децимальные номера (буквенные обозначения) изделий, изготавливаемых в рамках  Договора. Ответчиком в адрес истца после заключения договора официальных  уведомлений о неисполнении обязательств по передаче учтенных копий КД не  направлялось. Кроме того, в нарушение условий договора, ответчик не направил  истцу проект дополнительного соглашения об изменении сроков изготовления и  поставки продукции. Суд также принял во внимание, что ответчиком до конца 2016  года полностью был поставлен в адрес Истца первый комплект продукции.  

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом норм материального права, а также соответствие выводов суда  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная  инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67  и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.  

Соответствующие обстоятельства, связанные с исполнением сторонами  договоров № 49/13-ПД от 23.12.2013, № 51/13-У от 24.12.2013, № 53/13-у от  27.12.2013, № 53/13-П от 24.12.2013, истцом в рамках настоящего дела не  доказаны. Данных договоров в материалы дела не представлено.  

Таким образом, отсутствует возможность сделать достоверный вывод об  идентичности продукции, которую должен изготовить ответчик по разным  договорам, идентичности конструкторской документации, о надлежащей передаче  истцом конструкторской документации в рамках иных договоров.  

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств извещения  ответчика о том, что КД, переданная ранее по иным договорам, может  использоваться в рамках выполнения работ по договору от 14.08.2015 № 14-08/15- П.  

Следовательно, подлежит отклонению ссылка истца на передачу  конструкторской документации в рамках отношений по иным договорам.  

При этом материалам дела подтверждается непередача истцом в рамках  отношений по договору от 14.08.2015 № 14-08/15-П в спорный период ответчику  конструкторской документации в полном объеме, а также наличие недостатков в  части переданной КД.  

Согласно материалам дела, письмом № 947 от 11.11.2015 (т.2, л.д. 35)  ответчик просил истца передать КД.  

Письмом № 1326 от 22.03.2016 года (т.2, л.д. 36) ответчик уведомил истца о  том, что в связи с непредоставлением конструкторской документации  приостанавливается изготовления блоков продукции: вентиль ферритовый  ЕУ2.238.064; ФЦ/1В ЕУ2.238.077; Кабель РШПИ.685661.460 (со всеми  исполнениями); Кабель РШПИ.685661.461 (со всеми исполнениями).  

Письмом № 1426 от 15.04.2016 (т.2, л.д. 5) ответчик также уведомил истца о  приостановлении изготовления блоков продукции: вентиль ферритовый  ЕУ2.238.064; ФЦ/1В ЕУ2.238.077; Ф3/1В ЕУ2.244.175; МК3-68.01 РШПИ.468243.004.  

В письме указано на отсутствие части конструкторской документации, на наличие  конкретных недостатков в переданной части документации.  

Письмом № 1570-5 от 16.06.2016 (т.2, л.д. 7-9) ответчик уведомил истца об  отсутствии КД на испытательные стенды и устройства, а также программного  обеспечения (ПО), необходимого для настройки, программной прошивки и проверки  изготавливаемой продукции. К письму приложен подробный перечень  испытательных стендов и устройств, на которые отсутствовала КД, а также  перечень необходимого программного обеспечения.  

Представленные ответчиком письма содержат отметки о получении истцом.  Истец получение данных писем не отрицает.  

Доказательств передачи конструкторской документации, указанной в письмах  ответчика, необходимого программного обеспечения, истцом не представлено.  

Таким образом, вышеуказанные письма подтверждают, что ответчик в порядке,  предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, своевременно предупредил Истца об  обстоятельствах, препятствующих завершению работы в установленный срок, и  приостановил выполнение соответствующих работ в порядке статьи 719 ГК РФ.  

Довод истца о ненаправление ответчиком в порядке пункта 2.3.5 договора  проекта дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ и  поставки, не может быть принят апелляционным судом как основание для вывода о  том, что ответчик не приостановил выполнение соответствующих работ, указанных  в письмах.  

Пункт 2.3.5 договора регламентирует определенные обязанности истца по  оказанию содействия ответчику, в том числе, устанавливает порядок действий истца  при получении уведомления ответчика о приостановке работ и проекта  дополнительного соглашения о переносе сроков выполнения работ.  

Ненаправление ответчиком истцу дополнительного соглашения само по себе  не может быть признано нарушением условий договора и не препятствует ответчику  при наличии предусмотренных законом и договором оснований приостанавливать  работы в установленном порядке.  

То обстоятельство, что ответчик в 2016 году изготовил один комплект  продукции, само по себе не опровергает отсутствие у ответчика в спорный период  необходимой конструкторской документации, необходимости переноса срока  изготовления и поставки продукции по пункту 2.1.6 договора.  

Представитель ответчика пояснил, что один комплект продукции был  изготовлен предприятием по доброй воле и на свой риск в отсутствие полного  комплекта КД, подлежащего передаче истцом.  

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом  установленных обстоятельств изготовление ответчиком одного комплекта  продукции из восьми применительно к положениям пункта 2 статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть квалифицировано как  продолжение подрядчиком работ до истечения срока для ответа заказчика на  предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, лишающее ответчика права ссылаться на приостановление  работ по советующим письмам.  

Также, согласно материалам дела, письмом № 1670 от 05.08.2016 (т.2, л.д. 10- 11) ответчик уведомил истца об отсутствии актуальной эксплуатационной  документации (паспортов, этикеток, формуляров и т.д.). В отсутствие переданных в  составе КД образцов паспортов, этикеток, формуляров на продукцию ответчик не  мог осуществить сдачу продукции в порядке, предусмотренном положениями  пунктов 3.6, 4.3, 5.1 Договора.  

Кроме того, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции  доказательства подтверждают то обстоятельство, что истец в спорный период  неоднократно вносил изменения в часть КД. При этом истцом не представлено  доказательств соблюдения положений пункта 2.4.3 договора, регламентирующих  порядок внесения изменений в КД.  

Довод истца о том, что изменения в КД носили несущественный характер,  отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, на основании положений  пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный  суд приходит к выводу, что ответчик не может быть привлечен к ответственности,  поскольку просрочка со стороны ответчика была обусловлена действиями  (бездействием) истца, своевременно не представившего полный объем  необходимой конструкторской документации, наличием недостатков в переданной  КД, а также неоднократным внесением изменений в КД. Кроме того, выполнение  соответствующих работ было приостановлено ответчиком в установленном  порядке.  

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, исковые  требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций относятся на истца.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.05.2017 по делу № А56-9805/2017 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АО «Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры» (ОГРН 1037800086345; ИНН  7801236681) в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Цифровые  радиотехнические системы» (ОГРН 1117847248221; ИНН 7801549797) расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Лущаев  

Судьи О.В. Горбачева  

 Л.П. Загараева