ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6630/2019

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу № А66-6630/2019,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 171163, 

<

...>; далее -Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее - Общество) о взыскании 3 703 210 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанные в феврале 2019 года. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области.  

Общество предъявило встречный иск к Предприятию о взыскании                   3 525 173 руб. 17 коп., в том числе 3 453 338 руб. 99 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях за период с 01.02.2019 по 28.02.2019, 71 834 руб. 18 коп. процентов за период с 12.03.2019 по 17.06.2019.

Решением суда от 28 января 2020 года первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 41 516 руб. государственной пошлины. С Предприятия в пользу Общества взыскано 40 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции обязан был произвести зачет удовлетворенных по первоначальному и встречному иску требований. 

Отзывы на апелляционную жалобу от Предприятия и третьего лица не поступили. 

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, в обоснование искового заявления Предприятие указывает, что 17.04.2017 распоряжением Главы города Вышний Волочек Тверской области № 364-р «О передаче имущества из казны муниципального образования «Город Вышний Волочек» в хозяйственное ведение Предприятию  был передан муниципальный имущественный комплекс, включающий в себя: объекты недвижимого имущества - муниципальные тепловые сети, подключенные к магистральному сетевому трубопроводу Вышневолоцкой ТЭЦ.

Магистральный сетевой трубопровод Вышневолоцкой ТЭЦ принадлежит Обществу. 

Общество осуществляет выработку тепловой энергии для нужд потребителей города Вышний Волочек, а Предприятие по своим сетям осуществляет транспортировку теплоэнергии от магистрального трубопровода Общества до конечного потребителя. Начисление платы за услуги теплоснабжения и сбор денежных средств с потребителей осуществляет Общество. 

Между Предприятием и Обществом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя заключен не был. 

В отсутствие договора Предприятие оказало Обществу услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в феврале 2019 года на сумму            3 703 210 руб. 57 коп. (с учетом уточнения), а Общество воспользовалось названными услугами, но не оплатило их.

Письмом от 01.03.2019 № 555 Предприятие направило Обществу платежные документы за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказанные в феврале 2019 года, и просило в семидневный срок с момента их получения перечислить денежные средства на расчетный счет Предприятия.

В связи с тем, что Общество не оплатило услуги в установленный срок, Предприятие направило в его адрес претензию от 06.03.2019 № 594, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку Общество уклонилось от оплаты оказанных в феврале          2019 года услуг по передаче тепловой энергии, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 3 703 210 руб. 57 коп. (с учетом уточнения) неосновательного обогащения.

В свою очередь Общество, полагая, что возникающее в процессе передачи тепловой энергии потери должны быть оплачены владельцем тепловых сетей, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 3 525 173 руб. 17 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил требования по первоначальному и встречному искам в полном объеме, отказав в проведении зачета удовлетворенных требований.  

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в проведении зачета первоначальных и встречных исковых требований апелляционная инстанция отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Тверской области определением от 27.06.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия; решением Арбитражного суда Тверской области от 29.05.2018 по делу № А66-7825/2017 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2     пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, задолженность Предприятия перед Обществом за поставленную тепловую энергию в целях компенсации потерь в тепловых сетях образовалась в феврале 2019 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому заявленные Обществом встречные требования относятся к текущим.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

По правилам абзаца шестого статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Указанное ограничение направлено на защиту интересов кредиторов, в частности на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов по текущим платежам перед иными кредиторами за счет конкурсной массы должника. Запрет осуществления зачета, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке, предусмотренном в части 5 статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих возможность применения такого зачета без нарушения установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.

На дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Предприятие находилось в процедуре конкурсного производства, вследствие чего проведение зачета и погашение встречных требований ответчика могло повлечь оказание ему предпочтения перед другими кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым их права и законные интересы.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость прекращения денежных обязательств Предприятия перед Обществом путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований. Общество не утратило возможность удовлетворения текущих требований в порядке, предусмотренном в статье 134 Закона о банкротстве.

Иных аргументированных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом Предприятие в жалобе не приводит. 

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку Обществу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере      3 000 руб.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 января 2020 года по делу № А66-6630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов