﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5669/2020

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Брагин Д.В. по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2880/2021) ООО «Ниэмелянхови» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.12.2020 по делу № А26-5669/2020, принятое

по иску  ООО «Петербургтеплоэнерго»

к  ООО «Ниэмелянхови»

3-е лицо:  ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия»

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ниэмелянхови" (далее – ответчик, компания) о взыскании 15 473 руб. 49 коп.  задолженности за тепловую энергию, потребленную за апрель 2020 года (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 02.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Карелия" (далее – третье лицо, учреждение).

Решением суда от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению компании, требования обществом предъявлены необоснованно, поскольку коммунальные услуги по отоплению предоставляются истцом напрямую собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, минуя управляющую организацию.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве. Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество арендует объекты теплоэнергетики, в том числе котельные и тепловые сети, расположенные в городе Сортавала Республики Карелия, в результате эксплуатации которых потребителям поставляются коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода).

Являясь теплоснабжающей организацией на территории города Сортавала Республики Карелия, истец направил в адрес ответчика договор от 01.09.2017 года № 1026-4-17/1007 теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом № 87 «А» по Выборгскому шоссе в городе Сортавала. Договор в согласованной сторонами редакции не подписан.

Разногласия сторон относительно условий договора № 1026-4-17/1007 урегулированы в судебном порядке в рамках дела № А26-12879/2017.

Истец в апреле 2020 года фактически поставил в спорный многоквартирный дом тепловую энергию, в том числе, на компенсацию потерь в наружных тепловых сетях, что подтверждается представленными в материалы дела актами - товарными накладными, счетами - фактурами, расчетом фактического теплоотпуска.

Поскольку задолженность за потребленный ресурс в полном объеме не погашена, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований до суммы 15 473 руб. 49 коп. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотрены статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Компанией не оспаривается, что в спорный период в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, Обществом производилась поставка коммунального ресурса.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, определено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсноснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124), управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами в спорный период в окончательном виде договора теплоснабжения не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальных услуг и не придает этот статус поставщику; управляющие организации должны предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг с момента начала управления домом и не могут осуществлять только часть функций управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.2020 года по делу № А26-12879/2017 подтверждена обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Ниэмелянхови» оплачивать истцу в рамках договора № 1026-4-17/1007 потребленные коммунальные ресурсы с учетом потерь во внутридомовых инженерных системах и находящихся в его ведении тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Замечаний относительно количества и качества поставленной в спорный период тепловой энергии от ответчика не поступало.

Объем и стоимость предъявленного к оплате за спорный период ресурса приведены в расчете фактического теплоотпуска (приложения к исковому заявлению) и отражены в счетах - фактурах за апрель 2020 года. Ответчик указанные сведения и расчеты мотивированно не оспорил, контррасчет не представил.

В отсутствие доказательств полной оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период и доказательств, опровергающих расчет истца по задолженности, или указывающих на некорректность определения объема потребленного ресурса, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 15 473 руб. 49 коп.  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.12.2020 по делу №  А26-5669/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская