Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96883/2019

05 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Хертек В.Ч., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОПАРК №6 "СПЕЦТРАНС" (адрес:  Россия 195253, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЭНЕРГЕТИКОВ 59, ОГРН:  1037816005920);

ответчик: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАВОД ПО МЕХАНИЗИРОВАННОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ БЫТОВЫХ ОТХОДОВ" (адрес:  Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, пр ПРОМЫШЛЕННЫЙ (ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ЯНИН 9, ОГРН:  1037816014015);

о   взыскании  

при участии

- от истца:  представителя  ФИО1  доверенность от  09.01.2020.  

- от ответчика: представителя    ФИО2  доверенность от  09.01.2020. 

установил:

Акционерное общество «Автопарк № 6 «Спецтранс» (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  СПб ГУП «Завод МПБО-2» (далее – Ответчик, Исполнитель по Договору) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 712.071руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. 

В  судебном заседании суда представитель Истца поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор №ПП-38/16 от 01.01.2016г. (далее – «Договор») возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность) погрузку и доставку твердых коммунальных отходов от площадки перегруза полигона «ПТО Новоселки» до рабочей карты полигона, Заказчик принять и оплатить услуги на условиях Договора. При этом согласно п. 9.2 Договор действует до 31.12.2016г.

27.12.2016г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым продлили действие договора по 31.12.2017г.

Исполнитель выполняет работы, предусмотренные настоящим Договором, только после 100% предоплаты выставленных Заказчику счетов (п. 2.4 Договора). Размер предоплаты определяется, как произведение планового объема отходов в соответствующем месяце, указанного Приложения № 1 на цену, указанную п. 2.1 Договора. Цена услуг в 2016г. составляет 120,69 рублей за 1 тонну отходов, без учета НДС (п. 2.1 Договора).

29.03.2016г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере – 712 071,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2052 от 29.03.2016г., где в графе Основания платежа прописано – Счет № 001070 от 22.032016 предоплата отходов по договору № ПП-38/16 от 01.01.2016 за апрель 2016.

Как указывает Истец в исковом заявлении, услуги на сумму 712 071,00 руб., Истцу не оказаны, о чем свидетельствует отсутствие у Истца транспортных накладных на обозначенную сумму.

Истец 19.06.2019 направил в адрес Ответчика претензию с требованием погасить требуемую сумму, либо предоставить подтверждающие документы, однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта являются обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Во исполнении договора 31.12.2016г. Ответчик оказал услуги Истцу по погрузке и доставке отходов от площадки перегруза до рабочей карты в размере 3 436,68 тонн, что подтверждается односторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) № 6691 от 31.12.2016г.

Согласно п. 3.2.3 Договора Заказчик обязуется подписать акт сдачи – приемки оказанных услуг (выполненных работ) и возвратить один экземпляр Исполнителю в течение трех рабочих дней с момента его получения, либо направить в адрес Исполнителя в указанный срок письменный мотивированный отказ (п. 4.3 Договора).

Указанный акт направлен 13.03.2017г. в адрес ответчика на подписание, но в период с января 2017г. по январь 2019г. в адрес Ответчика не поступало никаких замечаний и мотивированных отказов в приемке услуг, также не поступали требования о возврате денежных средств. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Получив вышеуказанные документы, Истец оставил их без подписания, каких-либо мотивированных возражений также не представил, таким образом, услуги считаются принятыми Истцом.

В силу закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что Истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, которые опровергали бы доводы Ответчика или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 712 071,00 рублей не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.