АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6459/2017

27 сентября 2017 г.

г. Челябинск

         Резолютивная часть решения вынесена 21.09.2017.

         Полный текст решения изготовлен 27.09.2017.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Альбион», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно – эксплуатационное управление №5» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области»,

о взыскании 7 491 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – истец, ПАО САК «Энергогарант») 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Альбион», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «ТСК «Альбион») о взыскании 6800 руб. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с даты получения претензии по дату вынесения решения.

Определением суда от 27.03.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 22.05.2017 суд перешел к рассмотрению заявление по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Жилищное ремонтно – эксплуатационное управление №5» города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области».

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «ТСК «Альбион» с заявленными требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия вины ответчика в произошедшем страховом случае (л.д. 67-68).

ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска представило письменное мнение, в котором считает исковые требования подлежащими удовлетворению, т.к. ответчик является непосредственным виновником причинения вреда (л.д.86-87).

Третьи лица - ФИО2 и ФИО3 письменное мнение в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ суду не представили.

Третье лицо - Специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» представило заявление, в котором оно указало, что не может представить в материалы дела доказательства исполнения договора №22_СМР/2016-5 от 29.06.2016, поскольку работы еще не приняты (л.д. 118).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 21.09.2017 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ (л.д. 60-65, 79-82, 103-108, 111-115, 121-124).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ПАО САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (полис ИЗК №030918, л.д. 7).

Застрахованная квартира находится в пользовании семьи Г-ных на основании договора социального найма жилого помещения от 11.04.2016 (л.д. 8).

Срок действия договора страхования установлен с 25.05.2016 по 24.05.2017. Предметом страхования является помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно материалам дела на ООО «ЖРЭУ №5» г. Магнитогорска, как управляющую организацию, возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, по выполнению работ по содержанию общего имущества и многоквартирного дома №23 по ул. Калинина в г. Магнитогорске Челябинской области, что подтверждается протоколом №45 от 03.03.2008 собрания в форме заочного голосования собственников помещений, а также договором управления многоквартирным домом от 18.01.2017 (л.д. 92-100).

29.06.2016 между специализированной некоммерческой организацией – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (технический заказчик) и ООО ТСК «Альбион» (подрядная организация) подписан договор №22_СМР/2016-5 по лоту №5 (л.д. 70-75), в соответствии с п. 1.1 которого технический заказчик поручает подрядной организации выполнить ремонт крыши в соответствии с проектно-сметной документацией.

09.08.2016 произошло затопление застрахованного помещения водой в результате проливного дождя во время капитального ремонта кровли ООО ТСК «Альбион», что подтверждается актом осмотра от 10.08.2016  (л.д. 9).

Причиной подтопления, как указано в акте осмотра от 10.08.2016, явилось то, что кровля была разобрана со стороны ул. Калинина и закрыта укрывным материалом не полностью – до несущей стены не хватало около полуметра, что явилось причиной подтопления квартиры №28. 

ФИО2 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 22).

Признав случай страховым, истец, на основании отчета №836/08/16 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> от 31.08.2016 (л.д. 10-21), произвел выплату восстановительного ремонта в размере 6 800 руб., что подтверждается платежным поручением №7610 от 07.09.2016 (л.д. 23, с оборота).

Истец обращался к ответчику с претензионным требованием (л.д. 24), а также досудебной претензией (л.д. 25), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, как организация, осуществляющая замену кровли, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, возместив вред, причиненный повреждением застрахованного имущества, что подтверждается платёжным поручением, истец приобрёл право требования возмещения убытков к лицу, причинившему вред.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы закона следует, что для наступления деликтной ответственности лицу, требующему возмещение убытков, необходимо доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также вину причинителя вреда.

Факт причинения вреда имуществу, застрахованному истцом, а также размер причинённого вреда подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра от 10.08.2016 (л.д. 9) а также отчетом об оценке (л.д. 10-21). Данные обстоятельства ответчиком оспорены, однако доказательств, из которых следует отсутствие вины ответчика, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО ТСК «Альбион» действительно осуществляло капитальный ремонт крыши многоквартирного дома №23 по ул. Калинина в г. Магнитогорске, что подтверждено самим ответчиком в отзыве (л.д. 67).

Истец полагает, что затопление застрахованного имущества произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не представлено достоверных причин причинения имуществу ущерба, поскольку он  не подтвержден материалами дела.

Суд отклоняет довод ответчика о надлежащем исполнении им своих обязанностей как подрядной организации, что исключает по мнению ответчика его вину в причинении ущерба. 

Данный довод также опровергается заявлением третьего лица от 11.08.2017 - специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (л.д. 118) в котором он указывает, что не имеет возможности представить в материалы дела доказательства исполнения ответчиком договора №22_СРМ/2016-5 от 29.06.2016, поскольку работы еще не приняты.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с ООО ТСК «Альбион», как с подрядной организации (виновного в причинении убытков), подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ, с даты получения ответчиком претензии о возмещении убытков – с 21.09.2016 по дату вынесения решения суда.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 руб. 90 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с даты получения претензии по дату вынесения решения.

С учетом даты получения ответчиком претензии (л.д.24) 21.09.2016, судом рассчитаны проценты как заявлено истцом в размере 01руб. 90 коп. с 22.09.2016 по 21.09.2017.

Между тем, в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В связи с тем, что соглашения о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда не заключалось, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку только настоящим судебным актом (еще не вступившим в законную силу) определена обязанность ответчика выплатить  сумму причиненных убытков в размере 6800 руб..

При заявленной истцом цене иска в размере 7 491 руб. 60 коп. (ущерб и проценты) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил платёжным поручением №1157 от 15.02.2017 (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен частично, то  в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом  судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (6800*2000/7491,60).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТСК «Альбион», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск в пользу публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск 6800 руб. в возмещение убытков, а также 1815 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                          Е.Н. Соцкая