АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27574/2024

г. Новосибирск

22 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМ» (ИНН 

<

***>) 

к Административной комиссии Тяжинского муниципального округа (ИНН: 

<

***>) 

об отмене постановлений о назначении административного наказания № 59-24 от 16.07.2024, № 60-24 от 16.07.2024,

при участии представителей: 

заявителя: ФИО1, доверенность № 5 от 01.04.2024, паспорт, диплом; 

заинтересованного лица (посредством онлайн): ФИО2, доверенность № 15/24 от 13.02.2024, скан-копия паспорта, скан-копия диплома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ» (далее - заявитель, общество, ООО «СМ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Тяжинского муниципального округа (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Административная комиссия) об отмене постановлений о назначении административного наказания № 59-24 от 16.07.2024, № 60-24 от 16.07.2024 (далее – оспариваемые постановления).

Определением суда от 13.08.2024 арбитражный суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

01.10.2024 арбитражным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, указывает на допущенные процессуальные нарушения. Административный орган обязан был провести контрольные мероприятия во взаимодействии с представителями заявителя, либо провести советующую проверку, без соответствующих контрольных мероприятий административный орган вправе выдать только предписание об устранении правонарушений. Полагает, что назначенный штраф подлежит замене на предупреждение.

От Административной комиссии поступил отзыв и письменные пояснения, согласно которого считает оспариваемые постановления законными и обоснованными.

Заслушав пояснения представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

20.05.2024  установлено, что ООО «СМ», в нарушение пп.20.2.3. п.20.2, ст.20, ст.32.7 Правил благоустройства, разместило информационные материалы объявления вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, на территории пгт Тяжинский, а именно на опоре уличного освещения по адресу ул. Южная пгт Тяжинский, в районе д. 15.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом  протокола об административном правонарушении от 20.06.2024 №7, ответственность за которое установлена п.1 статьи 15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Постановлением Административной комиссии от 16.07.2024 №59-24 общество привлечено к административной ответственности по предусмотренной пунктом 1 статьи Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

20.05.2024  установлено, что ООО «СМ», в нарушение пп.20.2.3. п.20.2, ст.20, ст.32.7 Правил благоустройства, разместило информационные материалы объявления вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, на территории пгт Тяжинский, а именно на опоре уличного освещения по адресу ул. Некрасова пгт Тяжинский. в районе д. 11.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления административным органом  протокола об административном правонарушении от 20.06.2024 №8, ответственность за которое установлена п.1 статьи 15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

Постановлением Административной комиссии от 16.07.2024 №60-24 общество привлечено к административной ответственности по предусмотренной п. 1 ст. Закона Кемеровской области от 16.06.2006 года №89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, при этом исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон № 89-ОЗ) установлена ответственность за размещение афиш, плакатов, объявлений, листовок, иных информационных материалов либо нанесение надписей и графических изображений, не содержащих рекламную информацию, вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления.

Статьей 54-1 Закона № 89-ОЗ установлено, что административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5 - 6-2, 6-4, 12, 15, 17, 22, 23, 25, 26-1, 26-3 - 31, 31-5, 31-7, 32, 33, 34, 35, 35-2, 37-4, 46, 47 настоящего Закона.

Статьей 57-1 Закона № 89-ОЗ установлено, что административные комиссии являются коллегиальными органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции настоящим Законом.

Статьей 57-3 Закона № 89-ОЗ установлено, что административные комиссии создаются на территории городского округа, муниципального округа, муниципального района. Органы местного самоуправления городского округа, муниципального округа, муниципального района наделяются государственным полномочием по созданию административных комиссий на территории данных муниципальных образований с передачей необходимых материальных ресурсов и финансовых средств в порядке, определенном Законом Кемеровской области «О наделении органов местного самоуправления государственным полномочием по созданию административных комиссий в Кемеровской области».

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 64 Закона № 89-ОЗ определено: протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, имеют право составлять: должностные лица органов, осуществляющих контроль за благоустройством, озеленением территории муниципальных образований, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12, 15, 17, 22, 23, 25, 26-1, 26-3 - 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона Кемеровской области от 08.07.2010 № 90-03 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий», органы местного самоуправления наделены отдельными государственными полномочиями, кроме прочего, создают комиссии и определяют перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных Законом Кемеровской области «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

В соответствии с Распоряжением администрации Тяжинского муниципального округа от 25.02.2022 № 115-р (в ред. от 28.06.2024 № 600-р) создана и утвержден состав Комиссии, в соответствии с пунктом 1 Перечня должностных лиц Тяжинского муниципального округа, уполномоченных составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-03 «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», утвержденного Распоряжением администрации Тяжинского муниципального округа от 17.05.2022 № 333-р, начальник Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (УЖТР), заместитель начальника управления, главный специалист управления, начальник территориального отдела УЖТР, заместитель начальника территориального отдела, главный специалист территориального отдела уполномочены составлять административные протоколы по ст.6-4, 12, 15, 17, 22, 23, 25, 26-1, 26-3 – 29, 33 Закона КО № 89-ОЗ.

В своей работе Комиссия руководствуется Положением об административной комиссии городского округа, муниципального округа и муниципального района Кемеровской области – Кузбасса, утвержденным Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 30.03.2021 № 147 «О реализации Закона Кемеровской области от 08.07.2010 № 90-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий».

Как установлено судом,  ООО «СМ», в нарушение пп.20.2.3. п.20.2, ст.20, ст.32.7 Правил благоустройства, разместило информационные материалы объявления вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления, на территории пгт Тяжинский, а именно на опоре уличного освещения по адресу ул. Южная пгт Тяжинский, в районе д. 15 и на территории пгт Тяжинский, а именно на опоре уличного освещения по адресу ул. Некрасова пгт Тяжинский. в районе д. 11.

Административное правонарушение выявлено лицом, уполномоченным составлять протоколы 20.06.2024. Для установления лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, уполномоченным лицом произведена фотофиксация размещения информационных материалов-объявлений, где имелся номер телефона и адрес в сети интернет. 

Надписи, изображения, размещенные на информационном материале, за размещение которого ООО «СМ» постановлением Комиссии подвергнуто административному наказанию по п.1 статьи 15 Закона № 89-ОЗ, не содержат рекламную информацию понятий, раскрытых в статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Административным органом ООО «СМ» направлено уведомление о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, 24 мая 2024г. извещения получено ООО «СМ».

20.06.2024 составлены административные протоколы, о дате и времени составления протоколов ООО «СМ» уведомлено надлежащим образом, на составление не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направило.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Ссылки общества на допущенную в  протоколе об административном правонарушении опечатку, судом отклоняются, поскольку  данная опечатка является очевидной опиской, и не свидетельствует о наличии неустранимых противоречий, которые не позволили установить то обстоятельство, что правонарушение совершено обществом. По тексту протокола следует, что правонарушение совершено заявителем, указаны верные ИНН, ОГРН, адрес общества.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 15 Закона № 89-ОЗ.

Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер для соблюдения требований Правил благоустройства, утвержденных решением Совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа от 01.07.2020 №105, при осуществлении деятельности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Доводы заявителя относительно необходимости проведения мероприятий муниципального контроля, со ссылкой  на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», судом отклоняются. 

По общему правилу для возбуждения административного дела достаточно установленных поводов, а если правонарушение выявлено при проведении муниципального контроля, должны быть соблюдены дополнительные условия, что следует из приведенных Заявителем норм пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». При этом пункт 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 как раз и говорит о том, что оснований для проведения контрольных мероприятий не было. Ссылка на пункт 7(2) этого же постановления не уместна, т.к. данное положение регламентирует действия по итогам проведения контрольного мероприятия.

Судом также отклоняются доводы заявителя касательно того, что заместитель начальника Тяжинского территориального отдела управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа ФИО3, должностное лицо, выявившее административные правонарушения и составившее протокол, не является уполномоченным должностным лицом, осуществляющим муниципальный контроль в сфере благоустройства.

Должность ФИО3 включена в Перечень должностных лиц Тяжинского муниципального округа, уполномоченных составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», утвержденный Распоряжением администрации Тяжинского муниципального округа от 17.05.2022 № 333-р на основании статьи 2 Закона Кемеровской области от 08.07.2010 № 90-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере создания и функционирования административных комиссий». 

Лица же осуществляющие муниципальный контроль в сфере благоустройства и озеленения правомочны составлять протокола на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 64 Закона № 89-ОЗ об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12, 15, 17, 22, 23, 25, 26-1, 26-3 - 29 настоящего Закона, а также привлекать к ответственности по соответствующим статьям КРФ об АП (на основании Федерального закона № 248-ФЗ, и положений КоАП РФ, указанных Заявителем), то есть у ФИО3 объем статей Закона № 89-ОЗ, по которым он вправе составить протокол шире, не только в сфере благоустройства (ст.ст.6-4, 12, 15, 17, 22, 23, 25, 26-1, 26-3 – 29, 33), но нет полномочий составлять протокола по статьям, предусмотренным КоАП РФ.

Вопреки мнению Заявителя, административное законодательство может применять как самостоятельно, так и в рамках осуществления  муниципального контроля, впрочем, как и муниципальный контроль может содержать обязательные требования, за которые предусмотрена административная ответственность, а есть, за которые не предусмотрена, а только через неисполнение предписания по статье 19.5 КоАП РФ. Есть обязательные требования (к сведению), за которые частично предусмотрена административная ответственность в рамках Закона № 89-ОЗ и частично в рамках КоАП РФ. 

Заявитель, основываясь на общих положениях о муниципальном контроле и специфики, в случае его проведения, привлечения к административной ответственности, полагает, что Административный орган (кто Комиссия, или должностное лицо, составившее протокол) обязан был провести контрольные мероприятия во взаимодействии с представителями Заявителя, либо провести советующую проверку, при этом сам ссылается, о порядке проведения внеплановых проверок и основаниях их проведения, предусмотренных Постановлением Правительства РФ № 336. Подобные мероприятия, проводятся по месту нахождения проверяемого лица, а таких понятий как «совершение контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда», муниципальный контроль в сфере благоустройства вообще не содержит, обычно, к примеру, они применяются при контроле за безопасностью дорожного движения и т.п.

Согласно Положения о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории Тяжинского муниципального округа, утвержденное Решением совета народных депутатов Тяжинского муниципального округа от 23.09.2021 № 266, из пункта 1.6. которого следует, что Управление осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства, включающих:

1) обязательные требования по содержанию прилегающих территорий;

2) обязательные требования по содержанию элементов и объектов благоустройства, в том числе требования: 

- по установке ограждений, не препятствующей свободному доступу маломобильных групп населения к объектам образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обслуживания населения;

- по содержанию фасадов нежилых зданий, строений, сооружений, других стен зданий, строений, сооружений, а также иных элементов благоустройства и общественных мест;

- по содержанию специальных знаков, надписей, содержащих информацию, необходимую для эксплуатации инженерных сооружений;

- по осуществлению земляных работ в соответствии с разрешением на осуществление земляных работ, выдаваемым в соответствии с порядком осуществления земляных работ, установленным нормативными правовыми актами Министерства Жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса и Правилами благоустройства;

- по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления земляных работ;

- по недопустимости размещения транспортных средств на газоне или иной озеленённой, или рекреационной территории, размещение транспортных средств на которой ограничено Правилами благоустройства, а также по недопустимости загрязнения территорий общего пользования транспортными средствами во время их эксплуатации, обслуживания или ремонта, при перевозке грузов или выезде со строительных площадок (вследствие отсутствия тента или укрытия);

3) обязательные требования по уборке территории Тяжинского муниципального округа в зимний период, включая контроль проведения мероприятий по очистке от снега, наледи и сосулек кровель зданий, сооружений; 

4) обязательные требования по уборке территории Тяжинского муниципального округа в летний период, включая обязательные требования по выявлению карантинных, ядовитых и сорных растений, борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов;

5) дополнительные обязательные требования пожарной безопасности в период действия особого противопожарного режима; 

6) обязательные требования по прокладке, переустройству, ремонту и содержанию подземных коммуникаций на территориях общего пользования;

7) обязательные требования по посадке, охране и содержанию зеленых насаждений, в том числе обязательные требования по удалению (сносу), пересадке деревьев и кустарников в соответствии с порубочным билетом и (или) разрешением на пересадку деревьев и кустарников, если такие документы (порубочный билет, разрешение на пересадку) должны быть выданы в установленных Правилами благоустройства случаях;

8) обязательные требования по складированию твердых коммунальных отходов;

9) обязательные требования по выгулу животных и требования о недопустимости выпаса сельскохозяйственных животных и птиц на территориях общего пользования и иных, предусмотренных Правилами благоустройства, территориях.

То есть, контроль за размещением объявлений в неустановленных местах не входит в предмет муниципального контроля в сфере благоустройства, о чем предусмотрительно законодатель проинформировал в упомянутом Заявителем примечании к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что данные положения распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В то же время согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения. 

Положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ должны применяться при любом виде государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, поскольку иное не следует из содержания нормы, в связи с чем, в полной мере подлежат применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что в отношении Общества вынесено два протокола от 20.06.2024 и два постановления от 16.07.2024 № 59-24, от 16.07.2024 № 60-24 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ  «Об административных правонарушениях в Кемеровской области».

При этом административные правонарушения выявлены одним должностным лицом 20.05.2024 в ходе осмотра территории пгт Тяжинский, а именно на опоре уличного освещения по адресу ул. Некрасова пгт Тяжинский. в районе д. 11 и в районе д. 15.

Поскольку нарушения выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, административное наказание может быть назначено только как за совершение одного административного нарушения, с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности постановлением от 16.07.2024 № 60-24 противоречит части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не согласуется с принципом правовой определенности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявитель не мог быть повторно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1  статьи 15 Законом Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области», поскольку указанное является недопустимым в силу положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении общества постановления по делу об административном правонарушении №60-24 от 16.07.2024, в связи с чем, оно подлежит признанию незаконным и отмене.

Кроме того, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд усматривает основания для замены административного штрафа, установленного оспариваемым постановлением на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые и отсутствуют обстоятельства исключающие возможность применения такого административного наказания, как – предупреждение (статья 3.4 КоАП РФ).

Как следует из оспариваемого постановления, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Пунктом 1 статьи 15 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» предусмотрена санкция за совершение административного наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно пункту 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, заявитель ранее не привлекался к административной ответственности, указанные сведения в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Ссылка административного органа на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2022 по делу №А45-10908/2022 отклоняется судом, поскольку данный судебный акт вступил в законную силу 15.08.2022 (административный штраф заменен на предупреждение), и следовательно срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого общество считается подвергнутым административному наказания, истек 15.08.2023. Оспариваемое постановление вынесено 16.07.2024г.

Таким образом, административное правонарушение совершено обществом впервые, совершенное правонарушение не причинило вреда и не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не причинило имущественного ущерба. 

С учетом изложенного суд считает возможным в рассматриваемом случае заменить административное наказание в виде административного штрафа, на предупреждение.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

                                                           решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии Тяжинского муниципального округа №59-24 от 16.07.2024 изменить в части   административного  наказания, заменив административный штраф  в сумме 15 000 руб. на предупреждение.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Тяжинского муниципального округа по делу  об административном правонарушении №60-24 от 16.07.2024.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                         Е.В. Полянская

      Е.В. Полянская