﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2021 года

Дело №

А56-97264/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Бобарыкиной О.А.,          Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» Ефимовой Ю.А. (доверенность от 02.03.2021), от крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермерский дом «Жимолость» Шамшева А.В. (доверенность от 02.09.2020), 

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россетти Ленэнерго» и крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермерский дом «Жимолость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-97264/2019,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (после изменения наименования - публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго»), адрес: 196247, Санкт-Петербург,                    пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209  (далее – Компания; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фермерский дом «Жимолость», адрес: 188656, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Заводской, южнее н.п. Заводской, массив Екатериновка-II, ОГРН 1154703001375, ИНН 4703126460 (далее – КФХ; ответчик), о взыскании 200 838 руб. 21 коп. задолженности по внесению четвертого платежа по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.12.2015 № ОД-13042-15/19353-Э-15 (далее – Договор),               23 050 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение сроков внесения платежей по Договору, 26 198 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2018 по 31.05.2018 за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению, а также о признании за истцом права истребовать 2% в качестве доплаты суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

 

КФХ заявило встречный иск о взыскании с Компании 1 090 523 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 22.11.2017 в связи с нарушением истцом срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также о внесении изменения в пункт 11 Договора путем изложения его в следующей редакции: «85% платы за технологическое присоединение, что составляет 2 410 058 руб. 55 коп., в том числе НДС 18%, вносятся заявителем в течение 4 лет 3 месяцев равными долями ежеквартально, начиная с 3-го квартала 2018 года, с правом досрочного внесения суммы платы».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергия».

Решением суда первой инстанции от 31.08.2020 иск Компании удовлетворен частично, с КФХ в пользу Компании взыскано 23 050 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и за Компанией признано право истребовать с КФХ 2% суммы НДС по обязательствам с 01.01.2019. В остальной части Компании в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска КФХ отказано в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного Компанией иска в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о невозможности начисления неустойки за пределами срока действия Технических условий. Как указывает податель жалобы, ни законодательством, ни условиями Договора не предусмотрен запрет на выполнение мероприятий по технологическому присоединению после окончания срока действия Технических условий.

В кассационной жалобе КФХ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения требования о признании за Компанией права на взыскание с КФХ 2% суммы НДС и отказать Компании в иске в этой части, а также отменить судебные акты в части отказа КФХ в удовлетворении встречного иска и в этой части направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что основания для обязания ответчика произвести доплату 2% НДС у Компании отсутствовали, поскольку на дату оказания услуги по технологическому присоединению (подписание сторонами Акта об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2018) пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) была предусмотрена ставка НДС в размере 18%.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с Компании 1 090 523 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 22.11.2017. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что при заключении Договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не позднее 23.12.2016, а дополнительное соглашение о продлении этого срока до 23.05.2018 подписано сторонами 23.11.2017. По мнению подателя жалобы,  в период с 24.12.2016 по 23.11.2017 истцом допущена просрочка исполнения договорного обязательства, возлагающая на него ответственность, предусмотренную пунктом 17 Договора.

Податель жалобы также ссылается на рассмотрение судами встречного искового требования о внесении изменений в пункт 11 Договора не по тому основанию, которое было заявлено ответчиком. Как указывает податель жалобы, суды обосновали отказ в удовлетворении встречного иска отсутствием совокупности условий, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тога как ответчик обосновывал  требование о внесении изменений в пункт 11 Договора существенным нарушением Компанией первоначального срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению  (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В отзыве Компания просит отказать КФХ в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационных жалобах Компании и КФХ.

Как видно из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и КФХ (заказчик) заключен Договор, предметом которого является оказание услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств заказчика (фермерского хозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, Куйвозовская волость, южнее          н.п. Заводской, массив Екатериновка-II). 

Согласно пункту 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 12 месяцев со дня заключения Договора (то есть не позднее 23.12.2016).

Размер платы за технологическое присоединение составляет         2 835 363 руб., оплата осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 11 Договора.

Дополнительным соглашением от 28.01.2016 № 1 пункт 11 Договора был изменен и сторонами согласовано, что 15% платы за технологическое присоединение (425 304 руб. 45 коп., включая НДС 18%) вносится в срок до 02.02.2016, а 85% платы (2 410 058 руб. 55 коп., включая НДС 18%) – в течение 3 лет со дня подписания Акта об осуществлении технологического присоединения равными долями, ежеквартально. 

На основании дополнительного соглашения от 23.11.2017 № 2 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 23.05.2018.

Пунктом 17 Договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по Договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Акт об осуществлении технологического присоединения № 272381 подписан сторонами 10.07.2018.

Ссылаясь на то, что КФХ нарушило сроки внесения первого, второго и третьего авансовых платежей, а также не оплатило четвертый платеж и допустило просрочку в выполнении мероприятий, предусмотренных для заказчика Техническими условиями, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.  Кроме того, в связи с изменениями, внесенными подпунктом «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) в пункт 3            статьи 164 НК РФ, истец просил признать за ним право истребовать с ответчика 2% в качестве доплаты суммы НДС.

Полагая, что Компания нарушила срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 5 Договора, КФХ заявило встречный иск о взыскании с Компании неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 22.11.2017 (дату подписания дополнительного соглашения № 2 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению), а также просило внести изменения в пункт 11 Договора в части срока и порядка перечисления 85% платы за технологическое присоединение.

Суды удовлетворили первоначальный иск частично и взыскали с КФХ в пользу Компании 23 050 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

В удовлетворении требования о взыскании с КФХ основного долга суды Компании отказали в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик перечислил четвертый авансовый платеж в полном объеме. В этой части судебные акты в кассационном порядке также не обжалуются.

Требование Компании о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения мероприятий по технологическому присоединению суды оставили без удовлетворения, посчитав, что неустойка за нарушение сроков выполнения  мероприятий по технологическому присоединению не может быть взыскана после истечения предусмотренного пунктом 12.1 Технических условий срока действия Технических условий, который составляет 2 года со дня заключения Договора.

Кроме того, со ссылкой на пункт 4 статьи 5 Закона № 303-ФЗ суды признали за истцом право на истребование с ответчика доплаты 2% НДС в отношении стоимости услуг, оказанных после 01.01.2019.

Отказ КФХ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован судами отсутствием на стороне истца до 23.05.2018 (с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 23.11.2017 № 2) просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению и отсутствием у ответчика права требовать изменения условий Договора в одностороннем порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Подпунктом «в» пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и пунктом 17 Договора предусмотрена ответственность сторон за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного Договором.

При этом в подпункте «а» пункта 16(6) Правил № 861 определено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями. 

 Обязанность ответчика уведомить сетевую организацию о выполнении им мероприятий, предусмотренных Техническими условиями, установлена пунктом 85 Правил № 861 и пунктом 8 Договора.

Из материалов дела видно, что дополнительным соглашением от 23.11.2017 № 2 стороны продлили согласованный в Договоре срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 23.05.2018, однако фактически технологическое присоединение осуществлено 10.07.2018 (Акт об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2018 № 272381). 

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 8 Договора заказчик не уведомил сетевую организацию о выполнении Технических условий со своей стороны, Компания на основании пункта 17 Договора начислила договорную неустойку за период с 24.05.2018 по 31.05.2018.

Суды отказали Компании в иске в этой части, сославшись на истечение срока действия Технических условий, препятствующее сторонам (в отсутствие доказательств продления действия Технических условий) осуществить выполнение мероприятий по технологическому присоединению и применить ответственность за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Кассационная инстанция считает данный вывод судов ошибочным, поскольку в соответствии с пунктом 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора технологического присоединения и исчисляется с даты заключения договора; срок действия Технических условий является самостоятельным сроком и не тождественен сроку исполнения обязательств по технологическому присоединению, соглсованному в Договоре. Пунктом 27 Правил № 861 предусмотрена возможность продления срока действия Технических условий при невыполнении заявителем Технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия Технической возможности технологического присоединения.

Из материалов дела видно, что техническая возможность завершения предусмотренных Договором мероприятий по технологическому присоединению по истечении срока действия Технических условий не была утрачена, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2018 № 272381. 

Поскольку подписание Акта об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2018 № 272381 состоялось за пределами срока, указанного в дополнительном соглашении от 23.11.2017 № 2 (после 23.05.2018), для проверки обоснованности заявленного Компанией требования о взыскании с КФХ договорной неустойки, начисленной за период с 24.05.2018 по 31.05.2018, судам следовало установить наличие или отсутствие вины ответчика в нарушении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению применительно к положениям пункта 16(6) Правил № 861. 

Как разъяснено в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.  

С учетом разъяснений высшей судебной инстанции судам также следовало дать правовую оценку доводам КФХ, приведенным в отзыве на исковое заявление, о том, что у ответчика имелись объективные препятствия для исполнения своих обязательств, обусловленные невыполнением условий Договора со стороны истца, поскольку выполнение заказчиком мероприятий, предусмотренных пунктами 10.1 и 10.2 Технических условий, по мнению ответчика, напрямую зависело от выполнения сетевой организацией мероприятий, предусмотренных пунктом 9.2 Технических условий.

Из представленных в материалы дела документов и письменных пояснений истца (возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречное исковое заявление, том 1, листы дела 170 - 173, 178 – 181) видно, что Технические условия со стороны истца были выполнены не ранее 30.06.2018 (подписанные с подрядчиком акты о приеме-передаче объекта основных средств от 30.06.2018, подписанные рабочей и приемочной комиссиями акты приемки законченного строительством объекта от 30.06.2018). Данные документы могут свидетельствовать о том, что нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению произошло по вине обеих сторон, однако в нарушение требований статьи 71 АПК РФ эти документы не исследовались и не оценивались судами.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами установлены не все существенные для данного эпизода обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон не получили надлежащей оценки судов с соблюдением принципа распределения бремени доказывания, в связи с чем решение и постановление в части отказа Компании в удовлетворении требования о взыскании с  КФХ 26 198 руб. 76 коп. неустойки, начисленной за период с 24.05.2018 по 31.05.2018 за просрочку исполнения обязательств по технологическому присоединению, подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявляя встречное требование о взыскании с Компании договорной неустойки, КФХ указывало на допущенную Компанией в период с 23.12.2016 по 23.11.2017 просрочку исполнения договорного обязательства и на отсутствие в тексте дополнительного соглашения от 23.11.2017 № 2 условия об освобождении виновной стороны от ответственности, предусмотренной пунктом 17 Договора, за период с даты первоначального срока до даты подписания дополнительного соглашения. 

Отказ КФХ в удовлетворении встречного требования о взыскании с Компании 1 090 523 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 24.12.2016 по 22.11.2017, мотивирован судами ссылкой на дополнительное соглашение от 23.11.2017 № 2, которым стороны продлили согласованный в Договоре срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 23.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела видно, что при заключении Договора стороны согласовали срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения Договора (то есть не позднее 23.12.2016).

Дополнительным соглашением от 23.11.2017 № 2 этот срок был продлен до 23.05.2018.

Сделав вывод о том, что в связи с подписанием дополнительного соглашения от 23.11.2017 на стороне Компании до 23.05.2018 отсутствовала просрочка исполнения договорного обязательства, суды не учли положения статей 314 и 453 ГК РФ, а также правовой подход, сформированный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017                  № 305-ЭС17-6839, в соответствии с которым при отсутствии в дополнительном соглашении указания на неприменение ответственности исключается возможность освобождения стороны, допустившей просрочку в исполнении обязательства, от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до даты заключения дополнительного соглашения. 

Поскольку вывод судов о необоснованном привлечении Компании к ответственности в виде неустойки, начисленной за период с 23.12.2016 по 23.11.2017, не соответствует положениям пункта 3 статьи 453 и                    статьи 330 ГК РФ, судебные акты в части отказа КФХ в удовлетворении встречного требования по данному эпизоду подлежат отмене. 

Обращаясь с требованием об обязании Компании внести изменения в пункт 11 Договора (путем увеличения срока для внесения отсроченных платежей за технологическое присоединение с 3-х лет до 4-х лет и 3-х месяцев), КФХ указало на существенное нарушение Компанией предусмотренного   пунктом 5 Договора первоначального срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (допущенную просрочку на 18,5 месяцев) и на наличие у ответчика формальной обязанности исполнять обязательство по внесению платежей на прежних условиях.

Отказ КФХ в удовлетворении требования о внесении изменений в       пункт 11 Договора мотивирован судами ссылкой на непредставление ответчиком доказательств наличия условий, приведенных в пункте 2 статьи 450 и в статье 451 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

	Поскольку факт выполнения мероприятий по технологическому присоединению с нарушением сроков, предусмотренных Договором, подтвержден материалами дела и не оспаривался сторонами, судам следовало установить, по вине какой из сторон Договора был нарушен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, имело ли место нарушение договорных обязательств со стороны Компании и является ли это нарушение существенным по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ. 

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по данному эпизоду, не были установлены судами, доводы сторон не получили надлежащей оценки в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в связи с чем решение и постановление в части отказа КФХ в удовлетворении требования о внесении изменений в пункт 11 Договора, как принятые при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, подлежат отмене.

Так как в силу статей 286, 287 АПК РФ оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции, дело в отмененной части (в части отказа КФХ в удовлетворении встречного иска) также следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Что касается признания за истцом права истребовать 2% в качестве доплаты НДС, то в этой части судебные акты, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не требующие дополнительного исследования доказательств, подлежат отмене с принятием по данному эпизоду нового решения об отказе Компании в удовлетворении требования.

Согласно пункту 3 статьи 164 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) налогообложение производится по налоговой ставке 18 % в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 настоящей статьи.

Законом № 303-ФЗ предусмотрено повышение с 01.01.2019 размера ставки НДС с 18% до 20%. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона               № 303-ФЗ ставка НДС в размере 20% применяется в отношении товаров (работ, услуг), отгруженных (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019.

Как следует из пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если не предусмотрено иное, является наиболее ранняя из следующих дат: 

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела видно, что по условиям Договора наиболее ранней датой является дата оказания услуги по технологическому присоединению (10.07.2018), потому что согласованный сторонами порядок внесения платежей предусматривает оплату 85% стоимости оказанной услуги после подписания Акта об осуществлении технологического присоединения от 10.07.2018              № 272381.

Поскольку услуга по Договору оказана до 01.01.2019, налогообложение производится по ставке 18%, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания за истцом права на получение доплаты в виде 2% НДС, обусловленного изменениями, внесенными Законом № 303-ФЗ в пункт 3      статьи 164 НК РФ.  

Руководствуясь статьей  286, пунктами 1, 2 и 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-97264/2019 в части признания за публичным акционерным обществом «Россетти Ленэнерго» права истребовать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермерский дом «Жимолость» 2% в качестве доплаты суммы налога на добавленную стоимость отменить и в отмененной части публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» в удовлетворении требования отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-97264/2019 в части отказа публичному акционерному обществу «Россетти Ленэнерго» в удовлетворении первоначального иска о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермерский дом «Жимолость» 26 198 руб. 76 коп. неустойки, а также в части отказа крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Фермерский дом «Жимолость» в удовлетворении встречного иска отменить и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-97264/2019 оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.А. Бобарыкина

 А.А. Кустов