ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9648/2021

город Воронеж

26 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,  судей Воскобойникова М.С.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив»:  ФИО3 представитель по доверенности № 182 от 21.12.2021;  

от общества с ограниченной ответственностью «Аурус Агро»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Темпагро»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» на решение  Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 по делу № А35-9648/2021  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аурус  Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Курск АгроАктив» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Темпагро»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аурус Агро» (далее –  ООО «Аурус Агро», истец) обратилось с исковым заявлением в  Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Курск АгроАктив» (далее – ООО «Курск АгроАктив»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от  14.05.2021 № 1030 в размере 546 710 руб., пени в размере 273 355 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2021 к  

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Темпагро».  

29.10.2021 в Арбитражный суд Курской области от Арбитражного суда  Ростовской области на основании определения от 27.09.2021 о передаче дела  по подсудности в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступили материалы дела № А53-23941/2021.  

Определением суда от 03.11.2021 исковое заявление принято к  производству Арбитражным судом Курской области.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 исковые  требования удовлетворены частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Аурус Агро» взысканы  задолженность в размере 546 710 руб., расходы на оплату услуг  представителя в размере 33 500 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в размере 12 934 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  то, что положенный в основу доказательственной базы по оказанию спорных  услуг акт от 24.05.2021 № 1 не может служить надлежащим и достоверным  доказательством обоснования требований истца, поскольку подписан от  имени ответчика не уполномоченным лицом.  

Как настаивает заявитель жалобы между истцом и ответчиком  переговоры о заключении договора не велись.  

Переговоры по заключению договора на оказание спорных услуг  велись ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью  «Темпагро».  

Спорные услуги оказывались не ООО «Аурус Агро», а ООО  «Темпагро». Оказанные ООО «Темпагро» услуги оплачены ответчиком в  полном объеме.  

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были  истребованы по ходатайству ответчика у ООО «Аурус Агро» доказательства,  подтверждающие наличие ресурсов для оказания спорных услуг.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы относительно  удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, ее заявитель  указывает на недоказанность факта несения судебных расходов в заявленном  размере.  

Заявитель жалобы полагает, что в материалах настоящего дела не  имеется доказательств оказания юридических услуг Ермаковым И.Ю.  Приходный кассовый ордер не может являться доказательством,  

подтверждающим несение судебных расходов.  

Представителем заявителя жалобы заявлено ходатайство об  истребовании у истца доказательства наличия у истца ресурсов для  выполнения спорных услуг. Судом апелляционной инстанции в  удовлетворении указанного ходатайства отказано. При этом ссуд исходит из  положений ст. ст.9, 65, 66 АПК РФ согласно которым истребование у истца  доказательств в обоснование правомерности доводов ответчика  противоречит вышеуказанным нормам права.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец  возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие  оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В судебное заседание представители ООО «Аурус Агро», ООО  «Темпагро» не явились. От указанных лиц поступили заявления о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.  

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не  явившихся представителей истца и третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой  инстанции.  

В обоснование искового заявления истцом в материалы дела  представлен договор оказания услуг от 14.05.2021 № 1030 между ООО  «Аурус Агро» и ООО «Курск АгроАктив», который не содержит подпись со  стороны ООО «Курск АгроАктив».  

В соответствии с пунктом 1.1. договора на оказание услуг от 14.05.2021   № 1030 подрядчик обязуется выполнить работы по внесению удобрений с/х  культур в количестве 1000 гектар самоходными разбрасывателями на  пневмоходе УЭСМ Роса в соответствии с условиями настоящего договора, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную  настоящим договором цену.  

Работы производятся на земельных участках Пензенская область,  Земетченский район, с. Б.Ижмора (пункт 1.2 договора).  

Согласно разделу 3 договора, ориентировочно общая сумма договора  составила 305 000,00 рублей без учета НДС. Оплата производится  денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в  следующем порядке: Оплата 25000 рублей в течении трех календарных дней  после поставки техники в адрес заказчика а именно Пензенская область  Земетченский район с.Б.Ижмора. Основная часть оплаты оплачивается после  выполнения каждых 500 гектар и подписания актов выполненных работ. Акт  выполненных работ подписывается после выполнения 500 гектар по  

договору.  

В соответствии с разделом 4 договора, работы считаются принятыми с  момента подписания Сторонами Акта приема выполненных работ. Акт  приема подписывается уполномоченными представителями сторон. Акт  приема выполненных работ подписывается после выполнения объёма работ  по договору.  

В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае непогашения  Заказчиком задолженности по оплате оказанных услуг начисляется пеня в  сумме 10% за каждый день просрочки, что согласно расчету истца ставила  273 355 руб.  

Сторонами был подписан акт № 1 выполненных работ от 24.05.2021  завизированный представителем ответчика ФИО4, по которому  общая стоимость оказанных услуг составила 546 710 рублей.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой просил  в пятидневный срок рассмотреть его требования, однако положительного  ответа не претензию не поступило.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением о взыскании суммы задолженности, а также неустойки за  нарушение обязательства по оплате оказанных услуг.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  сослался на незаключенность данного договора в силу его не подписания со  стороны ООО «Курск АгроАктив», пояснив при этом, что услуги фактически  оказывались ООО «ТемпАгро» по договору оказания услуг от 06.05.2021.  

Рассмотрев заявленные в рамках спора требования, Арбитражный суд  Курской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для их  частичного удовлетворения.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав  представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о соответствии изложенных в обжалуемом судебном акте  суда первой инстанции выводов действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.  

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В рассматриваемом случае между сторонами имеется спор о факте  возникновения между сторонами договорных правоотношений, вытекающих  из договора от 14.05.2021 № 1030.  

Оценив обстоятельства настоящего дела, с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для признания факта наличия между сторонами договорных  правоотношений, вытекающих из подписанного истцом в одностороннем  порядке договора от 14.05.2021 № 1030.  

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц,  

направленные на установление, изменение или прекращение гражданских  прав и обязанностей.  

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора  необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя  сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).  

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц  между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной  форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.  

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна  быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание  и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным  образом уполномоченными ими лицами.  

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае  совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических  средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в  неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии  подписи считается выполненным, если использован любой способ,  позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом,  иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен  специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса  Российской Федерации договором признается соглашение двух или  нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей.  

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что к договорам  применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные  Гражданского кодекса РФ.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).  

Абзац 2 пункта 1 указанной статьи устанавливает, что существенными  являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе  или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пунктов 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может  быть заключен путем составления одного документа (в том числе  электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,  телеграммами, электронными документами либо иными данными в  соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего  Кодекса.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном  пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.  

Договор может быть заключен посредством направления оферты  (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия  предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается  заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное  одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое  достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего  предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым  будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные  условия договора.  

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается  ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть  полным и безоговорочным.  

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом,  получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по  выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров,  предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и  т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или не указано в оферте.  

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой  письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в  подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не  лишает их права приводить письменные и другие доказательства.  

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,  несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее  недействительность.  

Особенности применения вышеуказанных положений закона в части  заключения договора разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда  РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора».  

Так, согласно пункту 1 указанного постановления Пленума ВС РФ в  силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным,  если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем  принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор  (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной  разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом,  например, договор считается заключенным и в том случае, когда из  поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи  158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).  

Существенными условиями, которые должны быть согласованы  сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными  или необходимыми для договоров данного вида (например, условия,  указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). (п. 2 постановления Пленума ВС РФ   № 49).  

В материалах дела подписанного со стороны ООО «Курск АгроАктив»  

договора от 14.05.2021 № 1030 не имеется. Доказательств, подтверждающих,  соблюдение требований о письменной форме сделки, путем совершения  действий с помощью электронных либо иных технических средств,  материалы дела также не содержат.  

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что договор  оказания услуг от 14.05.2021 № 1030 между ООО «Аурус Агро» и ООО  «Курск АгроАктив» не заключался в письменной форме, сторонами лишь  велись согласования по вопросу его заключения, в результате которого  оказанные услуги оформлены актом от 24.05.2021 № 1 на сумму 546 710  рублей, оригинал которого представлен в материалы дела.  

Акт от 24.05.2021 № 1 также не содержит ссылку на заключенный  сторонами договор.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что услуги оказывались истцом в отсутствие заключенного  договора.  

Материалами дела подтверждается, что между сторонами в отсутствие  письменного договора сложились гражданско-правовые отношения,  связанные с оказанием услуг по внесению удобрений с/х культур, по  доставке техники в сумме 546 710 рублей, что подтверждается актом от  24.05.2021 № 1.  

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из  фактического оказания услуг, к возникшему спору подлежат применению  нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  ГК РФ).  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику)  результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела  представлен акт от 24.05.2021 № 1, завизированный без замечаний и  возражений представителем ответчика ФИО4 с приложением печати  ответчика, по которому общая стоимость оказанных услуг составила 546 710  

рублей.  

Исходя из существа правоотношений по оказанию услуг (выполнению  работ), в результате принятия надлежащим образом оказанных услуг  (выполненных работ), на стороне заказчика возникает обязательство их  оплаты.  

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что акт  от 24.05.2021 № 1 не может служить надлежащим и достоверным  доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, поскольку  подписан от имени ответчика не уполномоченным лицом.  

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку спорный акт  скреплен печатью ООО «Курск АгроАктив». Сведений о том, что печать  выбывала из владения общества с ограниченной ответственностью ООО  «Курск АгроАктив» в материалы дела не представлено.  

При этом, ответчиком не оспаривается, что ФИО4 является  работником ответчика и руководит деятельностью Общества на территории  Пензенской области, где осуществлялись спорные услуги.  

В соответствии с п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт  Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному  и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация.  Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от  08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного  лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты,  связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о  фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию  такого рода документов. Юридическое значение круглой печати общества  заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей)  лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних  отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  индивидуально-определенного общества как юридического лица,  являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.  

Поскольку ответчик допустил использование его печати, то при  отсутствии доказательств обратного, факт совершения юридически  значимого действия подтвержден и представленный акт подтверждает факт  принятия работ ответчиком.  

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным  в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, при разрешении  споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует  принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное  одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно  контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента;  конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об  одобрении сделки, о чем в рассматриваемом случае свидетельствует наличие  на спорных актах печати ответчика.  

Доказательств наличия недостатков оказанных услуг, а также  предъявления соответствующих возражений истцу ответчик не представил.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия  находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых  оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за  оказанные по акту от 24.05.2021 № 1 услуги в полном объеме 546 710 руб.  

Доводы ответчика о том, что спорные услуги оказывались ООО  «ТемпАгро» подлежат отклонению, поскольку документально обоснованных  доказательств, позволяющих установить идентичность оказанных услуг, в  материалы дела не представлено. Существование гражданско-правовых  отношений между ответчиком и третьим лицом не опровергают факт  реального оказания спорных услуг истцом.  

Ссылки заявителя жалобы на оплату услуг ООО «ТемпАгро» в той же  сумме, что указано в спорном акте также признаются судом  необоснованными, так как само по себе данное обстоятельство не позволяет  признать услуги, указанные в спорном акте идентичными услугам,  оказанным третьим лицом.  

При этом, судом также учтено, что характер оказанных услуг и  определение их стоимости исходя из количества обработанных гектаров  земли, также свидетельствует о том, что идентифицировать и соотнести  спорные услуги с услугами третьего лица по имеющимся в деле  доказательствам невозможно.  

Истец также, ссылаясь на пункт 5.1 договора подписанного в  одностороннем порядке договора от 14.05.2021 № 1030, просил взыскать  неустойку в размере 273 355,00 руб.  

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде  неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка  предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о  применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.  

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновения  между сторонами правоотношений по договору от 14.05.2021 № 1030, что  означает отсутствие согласования между сторонами условий  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате  оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки.  

Как ответчиком, так и истцом возражений в данной части суду  апелляционной инстанции не заявлено.  

Истец также заявил в суде первой инстанции о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  

пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с  рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных  пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено  принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица,  обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 22-О от 20.02.2002, законодатель  не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных  затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.  Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению  конституционных прав и свобод.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от  21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, реализация  права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  

разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его  рассмотрения.  

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО «Аурус Агро»  в лице директора ФИО5, и адвокатом Ермаковым И.Ю. было  заключено соглашение об оказании юридической помощи № 85, согласно  которому предметом поручения является составление и подача иска в суд,  представительство в суде, за оказание данной юридической помощи  предусмотрена отплата в размере 50 000 руб.  

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому  ордеру № 1373 от 21.06.2021 на сумму 50 000,00 руб.  

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции, принимая во внимание Минимальные ставки  вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные  решением от 06.05.2013 Совета Адвокатской палаты Курской области, а  также Минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь,  оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по  соглашению, утвержденные решением от 28.02.2020 Совета Адвокатской  палаты Курской области, с учетом частичного удовлетворения исковых  требований, оценив с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ в  совокупности все представленные в дело доказательства и доводы сторон,  учитывая характер заявленного требования, степень сложности и  продолжительности дела, объем выполненных представителем заявителя  работ, с учетом разумности и обоснованности заявленных ко взысканию  расходов, пришел к выводу об обоснованности отнесения судебных расходов  на истца в размере 33 500 руб.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом  судебные расходы являются документально подтвержденными, носят  разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным  трудовым и временным затратам представителя на подготовку  процессуальных документов и ведение дела.  

Судебные расходы в спорной сумме являются для истца прямыми  расходами, обусловленными подготовкой процессуальных документов с  

целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно  связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41  АПК РФ, в том числе на участие через представителя и отстаивание своих  интересов в суде.  

Доводы ответчика о том, что процессуальные документы  подписывались генеральным директором подлежат отклонению, поскольку  указанный факт не опровергает их составление представителем.  

Ссылки истца на то, что договор заключен на представление интересов  в Арбитражном суде Ростовской области также подлежат отклонению, ввиду  того, что первоначально исковое заявление подавалось в указанный в  соглашении суд, в последующем определением Арбитражного суда  Ростовской области дело было передано по подсудности в Арбитражный суд  Курской области.  

Довод о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может  служить доказательством, подтверждающим несение судебных расходов  отклоняется, как несоответствующий требованиям норм права,  

Согласно пункту 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими  лицами, а также расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с  участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской  деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими  лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом  ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним  банковскими правилами.  

Произведенные расчеты не противоречат указанию Банка России от  09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов".  

Фактическая оплата подтверждается кассовым ордером,  который применяется для оформления наличных расчетов через кассу  предприятия.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические  обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства,  представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную  правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее  требованиям норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы,  изложенные в обоснование своей позиции ответчиком при рассмотрении  дела судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, сделанные с  учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают  несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом  первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.  

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судом первой  инстанции при разрешении настоящего спора не были истребованы по  ходатайству ответчика у ООО «Аурус Агро» доказательства,  подтверждающие наличие ресурсов для оказания спорных услуг, признаются  несостоятельными.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).  

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон,  состязательности арбитражного судопроизводства и диспозитивности не  осуществляет сбор доказательств по своей инициативе и не истребует какие  бы то ни было доказательства у сторон процесса. В обязанности суда входит  лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических  фактов), установление которых необходимо для разрешения дела по  существу и создание необходимых условий для сбора и истребования  доказательств.  

По смыслу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое  доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в  арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Однако, с учетом вышеприведенных положений, вопреки доводам  заявителя жалобы, требования части 4 статьи 66 АПК РФ не относятся к  ситуации истребования доказательств у истца или ответчика по делу.  

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что  решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде  государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2022 по делу   № А35-9648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Курск АгроАктив» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья М.Б. Осипова  

Судьи М.С. Воскобойников  

 ФИО1