АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8775/2022

29 июня 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара,

 к обществу с ограниченной ответственностью «БОТАНИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, 

третье лицо: 

акционерное общество «Ханты-МансийскДорстрой», ХМАО – Югра, город Сургут, 

о взыскании убытков в размере 2 800 000 руб., 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2020, сроком действия полномочий на три года, диплом обозревался, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 23.05.2022, сроком действия полномочий по 31.12.2023, диплом обозревался,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КРЕДО» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОТАНИК» о взыскании убытков в размере 2 800 000 руб.

В ходе рассмотрения спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ханты-МансийскДорстрой», ХМАО – Югра, город Сургут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 16.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв  до 17.06.2022 до 10 часов 55 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании 17.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв  до 22.06.2022 до 14 часов 50 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, возражениях на отзыв, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БОТАНИК» (Подрядчик) и ООО «КРЕДО» (Заказчик) заключен договор на выполнение ландшафтных работ № 1220 от 30.04.2020, согласно п.1.1.-1.2. которого подрядчик - ООО «БОТАНИК» обязуется в установленные в настоящем договоре сроки, в пределах договорной цены выполнить своими силами и средствами и/или силами субподрядчиков поставку, а также высадку саженцев в объеме: вяз обыкновенный 3,0-3,5 метра 584 штук, сосна обыкновенная 12-1,8 метра 876 штук, сирень кустовая  0,3-0,4 метра 292 штук. Работы по поставке и высадке осуществляются по адресу: Трасса М-5 Урал 831 км., должен сдать результат работ Заказчику, а Заказчик принять и оплатить результат данных работ.

Согласно пункту 3.1. договора все работы, предусмотренные договором, выполняются в течение 30 рабочих дней. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 7 рабочих дней с момента зачисления денежных средств. 

В разделе 6 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения уведомления подрядчика об окончании работ на объекте с участием представителя подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в течение 10 дней после обнаружения. При нарушении данного срока, заказчик лишается права ссылаться на данные недостатки. Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели результата работ признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться. 

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ обязанность по оплате обусловленной договором цены возникает у заказчика после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Истцом в материалы дела представлен счет № 20 от 19.05.2020, выставленный ООО «КРЕДО» для оплаты аванса по договору № 1220 от 30.04.2020. Указанный счет № 20 оплачен ООО «КРЕДО» по платежному поручению № 76 от 21.05.2020 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Однако, ООО «БОТАНИК», по мнению ООО «КРЕДО», взятые на себя обязательства не исполнило, высаженные деревья на месте осуществления работ оказались высохшими, вероятно по причине некачественного использованного для посадки материала, нарушения условий транспортировки, посадки, ухода и иных причин, за которые ООО «КРЕДО» не отвечает. Принимая во внимание характер выявленных недостатков, требование об их устранении являлось бессмысленным, и выполнение работ было поручено другим лицам – ООО «Комстройсервис» и ООО «ССК», с которыми были заключены договоры 28.09.2020 и 01.09.2020. 

На основании заключенных ООО «КРЕДО» с ООО «Комстройсервис» и ООО «ССК», смет на выполнение данных работ, последними были выполнены работы на общую сумму 2 800 000 руб., которые были приняты ООО «КРЕДО» к оплате и в последствие были оплачены ООО «КРЕДО», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что в связи с нарушением ООО «БОТАНИК» обязательств по договору ООО «КРЕДО» причинены убытки в виде стоимости выполненных работ по повторной высадке деревьев и кустарников ООО «Комстройсервис» и ООО «ССК» на общую сумму 2 800 000 руб.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что все указанные ООО «КРЕДО» доводы были предметом рассмотрения дела №А55-25755/2020, согласно которому Арбитражный суд Самарской области решением от 07.05.2021 первоначальный иск удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОТАНИК» 3 761 200 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 41 806 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В тоже время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков допускается при доказанности факта причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Судом установлено, что ранее ООО «БОТАНИК» обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «КРЕДО» о взыскании 3 761 200 руб. 00 коп. - задолженности за выполнение ландшафтных работ.

ООО «КРЕДО» в рамках рассмотрения дела №А55-25755/2020 обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 507 489 руб. 75 коп., в том числе 500 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 7 489 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 24.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Как было установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 по делу №А55-25755/2020 по окончании выполнения работ ООО «БОТАНИК» в одностороннем порядке составило акт N 173 от 30.06.2020 на сумму 4 261 200 руб. 00 коп., который заказчиком не был подписан и не был оплачен. 

В августе 2020 года ООО «БОТАНИК» была получена претензия № 128 от 04.08.2020, в которой сообщалось, что в ходе устных переговоров ООО «БОТАНИК» обязалось осуществить своими силами и частично за счет ООО «КРЕДО» посадку деревьев. Никаких сведений о начале и окончании работ, а также иной информации ООО «БОТАНИК» не предоставляется. В тоже время, в данном письме отмечено, что в ходе осмотра установлено, что посаженные деревья сухие. Стоимость работ ООО «КРЕДО» неизвестна. Выполненные работы не отвечают тому, на что рассчитывало ООО «КРЕДО», перечисляя аванс в размере 500 000 руб. 00 коп. 

В ответ на данную претензию, ООО «БОТАНИК» в письме от 11.08.2020 № 5 отметило, что оригинал договора был передан представителю ООО «КРЕДО», однако, подписанный со стороны ООО «КРЕДО» договор в адрес ООО «БОТАНИК» не поступил. 

Между тем, выставленный на основании договора счет оплачен ООО «КРЕДО» со ссылкой на договор № 1220 от 30.04.2020. До момента выполнения работ ООО «БОТАНИК» указывало на неудачное время посадки растений и необходимость перенести работы на осень 2020 года, на что был получен ответ о том, что надо срочно закрыть договор. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований по делу №А55-25755/2020, ООО «КРЕДО» в отзыве на иск указало, что договор № 1220 от 30.04.2020 между сторонами подписан не был, стоимость работ и количество деревьев не согласованы, в связи с чем обязанность принять от истца выполненные работы в указанном в акте объеме и стоимости у ответчика не возникла.  Между тем, ООО «КРЕДО» указывало, что не ставит под сомнение фактические правоотношения сторон по выполнению подрядных работ. Однако, ООО «БОТАНИК», по мнению ООО «КРЕДО», взятые на себя обязательства не исполнило, высаженные деревья на месте осуществления работ оказались высохшими, вероятно по причине некачественного использованного для посадки материала, нарушения условий транспортировки, посадки, ухода и иных причин, за которые ООО «КРЕДО» не отвечает. Принимая во внимание характер выявленных недостатков, требование об их устранении являлось бессмысленным, и выполнение работ было поручено другим лицам – ООО «Комстройсервис» и ООО «ССК», с которыми были заключены договоры 28.09.2020 и 01.09.2020. 

Поскольку ООО «БОТАНИК» не исполнило взятые на себя обязательства, ответчик направил претензию от 04.08.2020 с требованием перечислить на расчетный счет ООО «КРЕДО» неосновательно полученные денежные средства в размере 500 000 руб., и в последствии обратился к истцу со встречным исковым заявлением в рамках рассмотрения дела №А55-25755/2020 о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы полученного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В процессе рассмотрения дела №А55-25755/2020 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Ханты-Мансийскдорстрой» (сокр. ОАО «ХМДС»), представитель которого в судебном заседании пояснил, что ОАО «ХМДС» является заказчиком работ на объекте «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» - от Москвы через Рязань, Пензу, Уфу до Челябинска на участке км 814+000 – км 835+000 Ульяновская область» по договору от 05.09.2019 с ООО «КРЕДО». 

В рамках данного договора ООО «КРЕДО» были выполнены, а ОАО «ХМДС» приняты работы, в том числе, по посадке деревьев и кустарников, а также была осуществлена поставка деревьев и кустарников, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 6.1 от 15.06.2020 и № 7.1. от 01.07.2020. Из содержания представленного третьим лицом договора субподряда № ХМДС-244- СП-09.19 от 05.09.2019 следует, что ООО «КРЕДО» приняло на себя обязательства выполнить работы на объекте, а ОАО «ХМДС» приняло на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ. В материалы дела третьим лицом представлен локальный сметный расчет № 006Р, являющийся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору субподряда № ХМДС-244-СП-09.19, стоимость работ по которому составляет 9 387 634 руб. 80 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 по делу №А55-25755/2020 было установлено, что наименование, высота и количество деревьев, переданных ООО «КРЕДО» и принятых ОАО «ХМДС» полностью соответствует тем же характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору № 1220 от 30.04.2020, подписание и согласование которого ООО «КРЕДО» отрицало. 

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области в решении от 07.05.2021 по делу №А55-25755/2020 пришел к выводу, что, несмотря на то, что договор № 1220 от 30.04.2020 со стороны ООО «КРЕДО» не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению. Также судом установлено, что ООО «КРЕДО» передало выполненные ООО «БОТАНИК» работы третьему лицу, что подтверждается актами №6.1. от 15.06.2020 и № 7.1. от 01.07.2020. Наличие каких-либо замечаний либо претензий к объему, качеству выполненных работ акты № 6.1. от 15.06.2020 и № 7.1. от 01.07.2020 не содержат. В этой связи, само по себе неподписание ООО «КРЕДО» составленного ООО «БОТАНИК» в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ при фактической сдаче выполненных работ третьему лицу в рамках исполнения обязательств по договору с ним, не может свидетельствовать о том, что работы ООО «БОТАНИК» не выполнены либо выполнены в ином объеме, и не приняты ООО «КРЕДО». 

В актах о приемке выполненных работ указано, что в период с 01.06.2020 по 01.07.2020 ООО «КРЕДО» осуществлялся уход за деревьями и кустарниками. Данные обстоятельства также подтверждались представителем ООО «КРЕДО» в судебном заседании при рассмотрении дела №А55-25755/2020, которая пояснила суду, что полив деревьев и кустарников ООО «КРЕДО» осуществлялся, однако, гибель растений произошла по причине недостаточной корневой системы растений. 

Как поясняли представители при рассмотрении дела №А55-25755/2020, на объекте постоянно находились представители сторон и не заметить состояние посадочного материала было невозможно. Кроме того, согласно указанным в актах № 6.1. от 15.06.2020 и № 7.1. от 01.07.2020 сведениям деревья и кустарники были посажены с комом земли 0,8 х 0,8 х 0,5 м., что сторонами, подписавшими акты, подтверждено. 

Кроме того, при рассмотрении дела №А55-25755/2020 на вопрос суда об извещении ООО «БОТАНИК» о выявленных недостатках, представитель ООО «КРЕДО» пояснила, что такое уведомление не было направлено, поскольку ответчик отказался от договора в претензии от 04.08.2020. 

Также при рассмотрении дела №А55-25755/2020, Арбитражный суд Самарской области установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик, не подписав акт выполненных работ с ООО «БОТАНИК», 15.06.2020 и 01.07.2020 сдал результат работ третьему лицу без замечаний, в том числе и работы по уходу за деревьями и кустарниками с комом земли размером 0,8 х 0,8 х 0,5 м.

По делу № А55-25755/2020, исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что истцом (ООО «БОТАНИК») выполнены, а ответчиком (ООО «КРЕДО») сданы третьему лицу работы по посадке деревьев и кустарников без замечаний, а причины выявленных после приемки работ недостатков необоснованны и не доказаны, в связи с чем, требование ООО «БОТАНИК» о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежит удовлетворению. Встречное требование ООО «КРЕДО» о взыскании аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком не доказано, что денежные средства получены истцом безосновательно.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 по делу №А55-25755/2020 первоначальный иск был удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОТАНИК» 3 761 200 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 41 806 руб. 00 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение Арбитражного Самарской области от 07 мая 2021 года по делу № А55- 25755/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А55-25755/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, при рассмотрении дела № А55-25755/2020 не установлен факт виновности ООО «БОТАНИК», а именно ненадлежащее выполнение работ ООО «БОТАНИК», обратное ООО «КРЕДО» не доказано.

На основании изложенного, суд считает, что факт надлежащего выполнения работ ООО  «БОТАНИК» по договору №1220 от 30.04.2020 подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-25755/2020, которое имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда по делу №А55-25755/2020, являются установленными для разрешения спора в данном процессе, тем самым относятся к числу обстоятельств, освобожденных от необходимости доказывать их в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически, все доводы, изложенные в рассматриваемом исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда при рассмотрении дела №А55-25755/2020.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, на момент рассмотрения спора истцом не доказан факт причинения убытков кредитору и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено в суд доказательств в подтверждение требования о признании виновной сторону ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков на момент рассмотрения дела в суде в размере 2 800 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что при обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

А.В. Кузьмин