АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

____________________________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-13604/2021

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии 

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025

по делу № А11-13604/2021

по результатам рассмотрения по вновь открывшимся обстоятельствам

вопроса об освобождении ФИО1

от дальнейшего исполнения требований кредиторов

и   у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Владимирской области, удовлетворив заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4, определением от 09.09.2024 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 08.11.2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 и об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным при проведении процедуры реализации имущества, в части освобождения должника от исполнения обязательств и назначил судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Определением от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025, суд первой инстанции освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества, за исключением требований перед ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника по отношению к указанным кредиторам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения в отношении него правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2, ФИО3 и ФИО4, гражданин ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.12.2024 и постановление от 04.04.2025 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправомерное неприменение судами правила об освобождении его дальнейшего исполнения требований кредиторов и необоснованность выводов о недобросовестном поведении должника.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, на сайте службы судебных приставов имелась информация, размещенная 25.11.2022, о прекращении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в связи с нахождением должника в процедуре банкротства; финансовый управляющий должен был уведомить кредиторов о признании ФИО1 банкротом; информация о банкротстве должника была опубликована в открытом доступе. При таких условиях у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 имелась возможность своевременно направить в суд заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, однако они не проявили достаточной заботливости при реализации своих прав. Ненаправление судебным приставом-исполнителем ФИО2 уведомления о банкротстве должника также не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на предъявление кредитором своих требований. При этом ввиду отсутствия возможности формирования конкурсной массы финансовым управляющим принято решение не уведомлять ФИО3 о банкротстве должника; сбор документов и подача в арбитражный суд заявления о признании ФИО1 банкротом осуществлялись его представителями – юристами; должник не имел умысла на сокрытие кредиторов, так как его имущественное положение в любом случае не позволяло удовлетворить их требования.

По мнению заявителя жалобы, суды не применили повышенный стандарт доказывания к требованиям ФИО3 и ФИО4, поданным с пропуском сроков исковой давности, наличие которых надлежащим образом не доказано; с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности ФИО3 в суд не обращалась; в иске о взыскании долга в пользу ФИО4 судом общей юрисдикции отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. Вместе с тем должником не совершено каких-либо действий (бездействия), отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов; не допущено противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения обязательств; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не установлено.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

ФИО2 и ФИО3 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также ходатайствовали о проведении заседания без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.12.2021 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); решением от 21.02.2022 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО5 представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества. По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости ее завершения. Завершив определением от 08.11.2022 процедуру реализации имущества, суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным при проведении процедуры реализации имущества.

Определением от 09.09.2024, удовлетворив заявления кредиторов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, арбитражный суд отменил определение от 08.11.2022 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий).

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце первом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредоставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (пункт 42 Постановления № 45).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце пятом пункта 12 Постановления № 45, согласно которым сообщение суду недостоверных либо неполных сведений может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, рассчитывающих на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению о признании гражданина банкротом прилагаются, в том числе списки кредиторов гражданина с указанием их наименования, сумм кредиторской задолженности, места нахождения или места жительства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при обращении с заявлением о собственном банкротстве ФИО1 в списке имевшихся у него кредиторов не указал кредиторов ФИО2, ФИО3 и ФИО4, скрыв тем самым от суда сведения об имеющихся обязательствах перед данными кредиторами. Также о наличии указанных кредиторов ФИО1 не сообщил ни суду, ни финансовому управляющему в ходе процедуры банкротства.

Между тем, как установили судебные инстанции, перед ФИО2 у ФИО1 имелись неисполненные обязательства в сумме 750 000 рублей по договору займа, оформленному распиской от 01.02.2019, что подтверждено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 07.04.2021 по делу № 2-181/2021 о взыскании задолженности по займу. Задолженность в сумме 650 000 рублей перед ФИО3 образовалась у должника в связи с неисполнением обязательств по договору займа (расписке) от 23.04.2019; задолженность перед ФИО6 в сумме 300 000 рублей – по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018 по цене 850 000 рублей, в соответствии с которым ФИО6 (покупатель) уплатил ФИО1 (продавцу) за приобретаемый автомобиль 500 000 рублей, однако в связи с невозможностью передачи транспортного средства покупателю последний возвратил продавцу только 200 000 рублей. 

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 22.01.2024 по делу № 2-124/2024 ФИО6 отказано в иске о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 300 000 рублей, не возвращенных по договору купли-продажи транспортного средства от 25.12.2018, с указанием на необходимость обращения с требованием к должнику в рамках дела о его банкротстве, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суды учли, что указанное решение принято после обращения ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Ссылка должника на осведомленность ФИО2 о банкротстве должника после окончания службой судебных приставов исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда города Владимира по делу № 2-124/2024, обоснованно отклонена судами обеих инстанций.

Суды установили, что исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2022 в связи с нахождением должника в процедуре банкротства; в тот же день судебный пристав передал исполнительный лист по делу № 2-124/2024 финансовому управляющему должника ФИО5; в ответ на заявление ФИО2 от 16.04.2024 об ознакомлении с материалами исполнительного производства сотрудник службы судебных приставов сообщил об его окончании ввиду признания ФИО1 банкротом, после чего ФИО2 получил определение арбитражного суда от 08.11.2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и об освобождении последнего от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. При этом после получения от судебного пристава-исполнителя исполнительного листа финансовый управляющий не направлял ФИО2 уведомление о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства. С учетом изложенного суды заключили, что ФИО2 до его обращения в службу судебных приставов не был осведомлен о процедуре банкротства должника. Впоследствии сведения о нахождении ФИО1 в процедуре банкротства ФИО2 сообщил своей супруге ФИО3

Кроме того, суды приняли во внимание пояснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района города Владимира заявления ФИО7 о расторжении брака, согласно которым в целях развития бизнеса ФИО1 получил от своего тестя ФИО2 и его супруги ФИО3 заем в сумме 1 400 000 рублей.

При таких условиях суды сочли, что в результате неуказания должником сведений об имеющихся у него кредиторах – ФИО2, ФИО3 и ФИО6, последние были лишены возможности своевременно обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлениями о включении их требований к должнику в реестр требований кредиторов. ФИО1, скрывший от суда информацию о наличии кредиторов, получил, таким образом, защиту от их последующих притязаний; кредиторы, в свою очередь, лишились возможности получения удовлетворения своих требований к должнику.

Суды квалифицировали такое поведение ФИО1 в качестве недобросовестного, направленного, по сути, на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО2, ФИО3 и ФИО6, что исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними. Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, по отношению к которым он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, суды учли, что задолженность ФИО3 и ФИО6 не подтверждена судебными актами, констатировав невозможность указания на освобождение должника от обязательств перед этими кредиторами во избежание ссылки на данное обстоятельство со стороны должника, в частности при дальнейшем рассмотрении соответствующего иска ФИО3

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, с учетом приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями пунктов 4 – 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве суды правомерно решили вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ФИО2, ФИО3 и ФИО6, не заявленных в ходе процедуры банкротства гражданина именно по вине последнего.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане-должники освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров в судах всех инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А11-13604/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова