АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-331/2024

04 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от КПК «Союз» - ФИО1 по доверенности от 22.06.2023 исх.№ 474/1,

от других участвующих в деле лиц – представители не явились,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива «Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692342, 

<

...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023

по делу №  А51-15420/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО3 (ФИО4) Евгении Дмитриевны

о признании договора дарения от 29.12.2014 недействительным и применении последствий его недействительности 

в рамках дела о признании ФИО2                                (ИНН: 

<

***>) несостоятельной (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.07.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) Евгения Дмитриевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 29.12.2014 недействительным и применении последствия его недействительности в виде возврата четырехкомнатной квартиры общей площадью 85,4 кв.м, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> (далее – квартира, спорное имущество), в конкурсную массу должника.

Определениями суда от 23.12.2022 и 13.02.2023 к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением арбитражного суда от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 29.12.2014, применены последствия недействительности сделки, спорное имущество возвращено в конкурсную массу должника. С ФИО6 в конкурсную массу ФИО2 взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Кредитный потребительский кооператив «Союз» (далее – КПК «Союз») обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.07.2023 и апелляционное постановление от 12.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего. По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности в 2014 году не обоснованы. Указывает на отсутствие оснований, позволяющих утверждать, что нарушения в момент осуществления сделки выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и позволяют признать оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Отмечает, что спорное имущество обременено залогом в пользу КПК «Союз», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от 13.10.2020 по делу № 2-142/2019, между тем, при применении последствий недействительности сделки права КПК «Союз» как залогодержателя не определены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель КПК «Союз» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключен договор дарения от 29.12.2014, по условиям которого должник подарил ответчику, а ответчик принял в дар спорную квартиру. Пунктом 3 указанного договора определено, что ФИО2 подарила в собственность ФИО6 квартиру безвозмездно, без каких-либо условий. В пункте 5 договора указано, что до настоящего времени квартира никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом не состоит, свободна от любых прав и притязаний третьих лиц, о чем «даритель» сообщила «одаряемому».

Полагая, что ФИО2 в период неплатежеспособности совершена безвозмездная сделка, направленная на вывод активов в целях недопущения последующего обращения взыскания на имущество, а также причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного договора дарения недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, со злоупотреблением сторонами договора правом при заключении договора дарения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 10 ГК РФ).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, признал, что заявление финансового управляющего о признании договора дарения недействительным на основании статьи 10 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно, дополнительно указав следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.15 «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что договор дарения был заключен 29.12.2014, у ФИО2 на дату заключения договора статус индивидуального предпринимателя отсутствовал, государственная регистрация перехода права собственности недвижимого имущества произведена 13.01.2015, то оспариваемая сделка не может быть признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а подлежат оспариванию по статье 10 ГК РФ.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании статьей 10 и 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил наличие фактической заинтересованности сторон оспариваемой сделки (ФИО2 является матерью ФИО6), а также тот факт на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности.

Так на дату заключения договора (29.12.2014) должник имела задолженность по обязательным платежам в размере 874 532,18 руб. перед налоговым органом за 2014 год (определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу № А51-15420/2019), задолженность перед ОАО КБ «Кедр» по состоянию на 22.09.2014 в размере 299 133,88 руб. по кредитному договору от 06.06.2012 № КФПД2/17358 (заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.08.2015 по делу № 2-5312/2015, http://leninsky.prm.sudrf.ru), задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 978 720,08 руб. по кредитному договору от 15.02.2013, которая не оплачивалась должником с момента заключения договора (заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.03.2016 по делу № 2-1847/2016, http://leninsky.prm.sudrf.ru), задолженность перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 850 452,67 руб. по кредитному договору от 15.02.2013 № 209693, (заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2015 по делу № 2-2198/2015, http://leninsky.prm.sudrf.ru), чьи имущественные интересы вследствие безвозмездной передачи недвижимости были нарушены, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет переданного заинтересованному лицу (ответчику) в дар имущества.

Совершение должником сделки в пользу заинтересованного лица презюмирует его осведомленность о цели совершения оспариваемой сделки - укрытие спорного имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов (уполномоченного органа, ПАО «Сбербанк России»), при сохранении фактического контроля над отчужденным имуществом (по условиям договора за бывшим супругом дарителя ФИО7 сохранено право пользования квартирой, что следует из выписки из поквартирной карточки от 30.09.2022 № 1272, том 1 л.д. 11), в то время как сама ФИО2 зарегистрирована и фактически проживает по другому месту жительства (в г. Владивосток).

При названной совокупности обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал злоупотребление должником и ответчиком правом при заключении договора дарения, как направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов (статья 10, 168 ГК РФ), поддержав позицию суда первой инстанции.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, в соответствии со статьями 61.6 Закона о банкротстве и 167 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделки недействительной, и правильности применения последствий ее недействительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований, позволяющих утверждать о том, что нарушения в момент осуществления сделки выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и позволяют признать оспариваемую сделку недействительной в порядке статей 10, 168 ГК РФ, подлежит отклонению, как опровергающийся материалами дела. Так, в силу вышеприведенных норм права, оспаривание сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве допустимо по сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015, в то время как в рассматриваемом случае сделка совершена до указанной даты и не носила предпринимательский характер.

Доводы КПК «Союз» о том, что при применении последствий недействительности сделки судами не был разрешен вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу должника в порядке применения последствий недействительности сделки, при том, что указанное имущество после совершения оспариваемой сделки было обременено залогом в пользу кредитора по обязательствам должника, не могут быть признаны судом округа достаточными для отмены обжалуемых судебных актов.

Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, при применении последствий недействительности сделок подлежат разрешению вопросы, касающиеся правового статуса имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции по признанным недействительным сделкам, наличия либо отсутствия обременения указанного имущества залогом в пользу третьих лиц, для целей чего, в том числе, подлежат установлению обстоятельства добросовестности залогодержателя спорного имущества, которые не были включены судами в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования КПК «Союз» в размере 1726177,67 руб. основной задолженности и 321786,49 руб. финансовых санкций на основании договора займа от 06.04.2016 № 09261, в обеспечение которого и был заключен договор залога от 06.04.2016 с ФИО6 и во исполнение которого вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от 13.10.2020 по делу № 2-142/2019 обращено взыскание на спорную квартиру. При этом при обращении с соответствующим требованием о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 КПК «Союз» не указывал на залоговый статус своих требований, в связи с чем данное обстоятельство не исключает возможности решения этого вопроса и после признания судом сделок недействительными, применения последствий их недействительности, а также инициирование кредитором в защиту своего права самостоятельного судебного разбирательства с целью признания за ним статуса залогового в отношении уже включенного в реестр должника требования по кредитному договору от 06.04.2016 № 09261, в порядке, предусмотренном пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

В целом применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А51-15420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко