АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10896/2021 

Дата мотивированного решения –  22 июля 2021 года.

Дата решения в виде резолютивной части –  12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьева Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район, с.Калмаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", г. Бор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 635664 руб. пени по договору подряда №П-18-09/54 от 11.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район, с.Калмаш (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", г. Бор (далее по тексту - ответчик) о взыскании 635664 руб. пени по договору подряда №П-18-09/54 от 11.09.2018г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года иск был принят, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по адресам их места нахождения и известным суду почтовым адресам. 

В установленные в определении суда от 17.05.201г. сроки посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил письменный, документально обоснованный отзыв на иск, ходатайство о возражении относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании с ответчика 503808 руб. пени по договору подряда №П-18-09/54 от 11.09.2018г. за период с 07.12.2019г. по 18.08.2020г.

Суд приобщил к материалам дела представленные сторонами дополнительные доказательства и правовые позиции, а также отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08 октября 2012 года "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Кроме того, само по себе наличие возражений со стороны ответчика и указание на необходимость исследования дополнительных доказательств в судебном заседании не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязанность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера иска.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ по результатам рассмотрения дела 12 июля 2021 года было принято решение путем подписания резолютивной части. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В установленные законом сроки от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих правовых позиций, арбитражный суд счел иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38227/2019 от 17 марта 2020 года удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект" к обществу с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток" о взыскании 196 800 руб. задолженности, с общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", Нижегородская область, г.Бор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район, с.Калмаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 196 800 руб. задолженности по договору подряда № П-18- 09/54 от 11.09.2018г., 6 904 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Вышеназванным судебным актом установлено, что 11 сентября 2018г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда № П-18-09/54 на выполнение работ по изготовлению и монтажу каркасно-тентового ангара, по условиям которого истец взял на себя обязательства установленный договором срок изготовить каркасно-профлистовый ангар тип Д, размеры 18х10м и произвести монтаж, а ответчик – выполненные работы принять и оплатить. Согласно пункта 2.1. договора стоимость работ составила 1 980 000 руб., оплата выполненных работ происходит в следующим порядке: 50% - в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора; 40% - в течении 10 банковских дней с момента уведомления о готовности изделия к поставке; 10% - в течении 10 банковских дней после окончания монтажа и подписания акты выполненных работ Из представленной ответчиком дефектной ведомости №1 от 08.08.2019г. усматривается, что часть работ по устранению дефектов должны быть устранены самим ответчиком, а именно дополнительное усиление стенок ангара и гидроизоляция примыкания отливов и стен к площадке. Из представленной ответчиком претензии от 15.01.2020г. о возмещении убытков видно, что ответчик установил стоимость устранения истцом выявленных недостатков, а именно работы по герметизации технологических отверстий, установив стоимость работ по устранению недостатков в размере 35 000 руб.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением имеют преюдиционную силу для рассмотрения настоящего спора и повторному установлению и доказыванию не подлежат.

Согласно п.6.1. Договора подряда, за просрочку сроков оплаты в соответствии с п. п. 2.4, 2.5. договора заказчик по письменному требованию подрядчика платит пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку по мнению истца ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец обратился к ответчику с претензией №36 от 25 марта 2021 года об оплате пени, но требования были оставлены без удовлетворения, что послужило истцу основанием, с учетом п.9.3 договора, которым предусмотрено, что, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, последний обратился а Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьёй 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец начислил ответчику пени в сумме (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 503808 руб. за период с 07.12.2019г. по 18.08.2020г. в порядке, предусмотренном п.6.1 договора.

Суд, проверив расчет неустойки истца, приходит к выводу, что истцом расчет произведен арифметически верно. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что истцом при выполнении работ были допущены нарушения, устранение которых истцом не было произведено в срок (до 15.09.2019г.), в связи с чем, произошло смещение сроков оплаты последнего платежа по договору в сумме 196800 руб.

Данный довод ответчика отклоняется судом, поскольку истцом расчет неустойки произведен с учетом даты составления акта выполненных работ, а также с учетом п.2.5 договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20 октября 2020 года по делу №А43-4875/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «Тентпроект» о взыскании 181 056 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, с общества с ограниченной ответственностью «Тентпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» взыскано: 181 056 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 11.09.2018 № П-18-09/54 за период с 24.06.2019 по 23.09.2019, 6432 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, решением по делу №А65-38227/2019 установлено, что истцом работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности, которая была оплачена ответчиком в рамках исполнительного производства 18.08.2020г. (платежное поручение №685953), решением по делу №А43-4875/2020 за нарушение срока выполнения работ с ООО Тентпроект» в пользу ООО «Мантрак Восток» взыскана неустойка. 

Ответчиком доказательств неисполнения истцом обязательств по устранению недостатков, определенных в дополнительном соглашении №2 от 08.08.2019г., не представлено.

На основании изложенного, суд считает требование истца обоснованным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Ссылаясь на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушения обязательства, ответчик просит снизить их размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислять не на сумму договора, как предусмотрено п.6.1 договора, а на сумму неисполненного с рок обязательства в размере 196800 руб. за период с 01.10.2019г. по 12.08.2020г.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По правилам п.1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно п.71. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п.73 Пленума №7). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74. Пленума №7). 

Как указано в п.75. Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

В соответствии с п.77. Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В п.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку по условиям договора, пени за просрочку оплаты начисляются на всю сумму договора, а не на сумму задолженности по нему, как ошибочно указано в расчете ответчика, решение суда по делу №А65-38227/2019 исполнено ответчиком 18.08.2020г., а не 12.08.2020г., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что допущенное ответчиком нарушение могло привести к негативным последствия, сопоставимым с заявленной суммой неустойки, а также погашения суммы задолженности по договору в полном объеме, принимая во внимание, что истцом также были нарушены сроки исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 154233 руб., что соотносится с двойным размером ключевой ставки Банка России, являющейся оптимальным показателем размера минимальных потерь кредитора при нарушении денежных обязательств контрагентом.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.12.2019г. по 18.08.2020г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 154233 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уменьшение иска принять.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район, с.Калмаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 2637 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5071 от 06.05.2021г.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мантрак Восток", г. Бор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тентпроект", Тукаевский район, с.Калмаш (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 154233 руб. пени по договору подряда №П-18-09/54 от 11.09.2018г. за период с 07.12.2019г. по 18.08.2020г., 13076 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяР.М. Воробьев