ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61840/2017

Дело №А40-100958/17

г.Москва

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Терра Аури Девелопмент" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-100958/17 принятое судьей Никоновой О.И. (105-781) по иску ОАО "СТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО "Терра Аури Девелопмент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 925 400 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.06.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.10.2017 требования ОАО «Стройпроект» (далее – истец, исполнитель) о взыскании с АО "Терра Аури Девелопмент" (далее – ответчик, заказчик) задолженности по оплате работ выполненных в соответствии с договором на выполнение проектных работ №Л-15/2233 от 18.12.2015 (далее – договор) в размере 925.400,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 21.508,00 рублей – удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт, считает не соблюденным обязательный претензионный порядок, так как 21.02.2017 в ЕГРЮЛ ответчик внесены изменения, в т.ч. изменена организационно-правовая форма ответчика, а также адрес его местонахождения, по указанному адресу претензия не направлялась.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123, 156, 266 АПК РФ, удовлетворив ходатайство ответчика, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать рабочую документацию на внутренние инженерные системы для капитального ремонта объектов ФГБОУ «МДЦ «Артек», расположенных по адресу: РФ, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 33. 

Пунктом 3.1 договора согласовано, что общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 8 582 000 руб. 

14.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору на выполнение дополнительных работ по разработке рабочей документации в объеме 2 раздела «Технологические решения, Вертикальный транспорт» для Центра дополнительного образования детского лагеря «Лазурный» ФГБОУ «МДЦ «Артек» стоимостью 240 000 руб. 

14.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №2 к договору на уточнение стоимости работ в части командировочных расходов.

11.05.2016 стороны подписали дополнительное соглашение №3 к договору о неприменении ст.317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к правоотношениям сторон в рамках исполнения договора.

20.10.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому ответчик обязался до 06.02.2017 оплатить принятые по акту сдачи-приёмки выполненных работ №1/2233 от 20.10.2016 работы в размере 3.925.400,00 рублей в следующем порядке:

в срок до 30.11.2016 оплатить сумму в размере 981 350 руб.;

в срок до 20.12.2016 оплатить сумму в размере 1 962 700 руб.;

в срок до 06.02.2017 г. оплатить сумму в размере 981 350 руб. 

Однако, ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору в размере 925 400 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки, которые подписаны сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопреки утверждениям ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как истцом представлена письменная претензия от №202/04 от 06.04.2017, квитанция об отправки корреспонденции, опись вложения в ценное письмо, с отметкой отделения почтовой связи об их принятии, а также сведения с официального сайта Почты России о вручении отправления адресатом по адресу указанному ответчиком в договоре (л.д.27-31), кроме того изменение организационно-правовой формы ответчика с ЗАО на АО не может свидетельствовать о не получении им перечисленной выше документации.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 по делу № А40-100958/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.