ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.07.2020

Дело № А40-233741/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена       15.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  22.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 07.12.2018,

от ООО «Фирма «Стройпрогресс» - ФИО2, доверенность от 03.12.2019,

от ООО «Ударник» - ФИО3, доверенность от 11.01.2020,

от представителя собрания кредиторов – ФИО3, протокол собрания кредиторов от 25.03.2019,

рассмотрев 15.07.2020 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего должника и ООО «Фирма «Стройпрогресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Соллерс-Финанс» в сумме 29 920 401, 68 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Соллерс-Финанс» в сумме 29 920 401 руб. 68 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, признана недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетного счета ООО ГК «Стройпрогресс» в пользу ООО «Соллерс-Финанс» в общей сумме 29 920 401 руб. 68 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирма «Стройпрогресс» в конкурсную массу ООО ГК «Стройпрогресс» денежных средств в сумме 29 920 401 руб. 68 коп., в удовлетворении остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника и ООО Фирма «Стройпрогресс» обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Конкурсный управляющий должника в своей кассационной жалобе просит  определение и постановление судов отменить в части отказа в применении последствий в виде взыскания денежных средств с ООО «Соллерс-Финанс» в сумме 29 920 401 руб. 68 коп., вынести новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» солидарно с ООО «Соллерс-Финанс», ООО Фирма «Стройпрогресс» денежных средств в сумме 29 920 401 руб. 68 коп.,  ссылаясь на то, что судами не дана оценка аффилированности между должником и ООО «Соллерс-Финанс», о злоупотреблении ООО «Соллерс-Финанс» правами. Кассатор полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания указанных обстоятельств.

ООО Фирма «Стройпрогресс» в своей кассационной жалобе просит определение и постановление судов отменить, и вынести судебный акт в отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Кассатор считает, что отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку у должника в результате совершенной сделки возникло право требования к ООО «Фирма «Стройпрогресс».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв ООО «Ударник» на кассационные жалобы.

В судебном заседании представитель ООО Фирма «Стройпрогресс» на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурного управляющего должника на доводах своей кассационной жалобы настаивал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО Фирма «Стройпрогресс».

Представитель ООО «Ударник» и собрания кредиторов  возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО Фирма «Стройпрогресс», кассационную жалобу конкурсного управляющего поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.04.2016 по 15.05.2017 с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" на расчетный счет ООО "Соллерс-Финанс" перечислены денежные средства в общей сумме 29 920 401 руб. 68 коп. с указанием в назначениях платежей: оплата за ООО Фирма "Стройпрогресс" по договорам лизинга.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что оспариваемые платежи отвечают признакам недействительности сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на отсутствие встречного исполнения по сделке, обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судами установлено, что заявление о признании ООО Группа Компаний «Стройпрогресс» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.12.2017. 

Суды указали, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед ООО «АГК», которые не были погашены и послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом, суды указали, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник и ООО Фирма «Стройпрогресс» находятся в заинтересованном положении по отношению друг к другу в силу ст. 19 Закона о банкротстве, поскольку имеют единый состав участников: ФИО5, ФИО6 

При этом между должником и ООО «Соллерс-Финанс» не существовало обязательственных отношений.

Суды также установили, что в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ООО Фирма «Стройпрогресс», в счет которых был произведен платеж, в связи с чем суды пришли к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом сделка была безвозмездной, что в совокупности, а также с учетом заинтересованности сторон, свидетельствует о наличии цели причинения вреда, а также осведомленности ООО Фирма «Стройпогресс» об указанной цели.

Судами учтено, что должник неоднократно совершал платежи в пользу третьих лиц при отсутствии встречного обязательства со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума №63, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Следовательно, с учетом вышеизложенных разъяснений, сделкой, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, является сделка, в отсутствие которой имущество должника (в настоящем случае – денежные средства) не выбыло бы из конкурсной массы для целей пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Суды, установив аффилированность должника и ООО Фирма «Стройпрогресс», отсутствие обязательств должника перед ООО Фирма «Стройпрогресс», наличие неоднократных платежей должником за аффилированное лицо, при наличии признаков собственной неплатежеспособности, пришли к правильному выводу о безвозмездности совершенных сделок для должника и их недействительности в соответствии с п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Применительно к положениям ст. 313 ГК РФ должник является третьим лицом, исполнившим обязательство ответчика ООО Фирма «Стройпрогресс» перед ООО «Соллерс-Финанс» по договорам лизинга. 

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в отношении ООО «Соллерс-Финанс», суды правомерно указали, что конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ООО «Соллерс-Финанс» о финансовом положении должника и о его заинтересованности по отношению к должнику. 

Наличие договорных обязательств ООО Фирма «Стройпрогресс»  в пользу ООО «Соллерс-Финанс» конкурсным управляющим не оспаривалось. В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий не приводил обстоятельств, касающихся аффилированности, в том числе фактической, со стороны  ООО «Соллерс-Финанс», а также его недобросовестности. Довод о злоупотреблении со стороны ООО «Соллерс-Финанс» при получении от должника денежных средств по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в заявлении также не приводился.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего не содержится ссылок на изложенные им в суде первой инстанции доводы и доказательства, которые бы управляющий представил в материалы дела, разумных сомнений относительно  аффилированности и добросовестности ООО «Соллерс-Финанс», в связи с чем доводы жалобы управляющего о неправильном распределении бремени доказывания подлежат отклонению.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом и подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения судебных актов по спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.Н. Короткова 

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                Е.А. Петрова