﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44147/2019

03 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Галенкиной К.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Ширманова Е.В. (доверенность от 21.05.2018), Гольдфаре В.А. (доверенность от 27.12.2019)

от ответчика: 1. Ефимов Е.В. (доверенность от 02.06.2020), 2. Колбин С.А. (доверенность от 23.04.2020),3 не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2406/2020)  ИП Гулевского Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу № А56-44147/2019 (судья Сундеева М.В.), принятое по иску

ИП Гулевского Дмитрия Владимировича

к  1) ООО «Лента»

2) АО «СОГАЗ»

3) ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Гулевский Дмитрий Владимирович  (далее – истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, Общество)  о взыскании  6 226 740 рублей   ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 10.11.2018 в гипермаркете «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 7.

Определением от 31.05.2019 к участию в деле  в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Определением от 26.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

	В порядке ст. 49 АПК РФ   Предприниматель  уточнил исковые требования, просил солидарно  взыскать  с  ООО «Лента», ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» 5 967 540 руб.    убытков за поврежденный в результате пожара товар, 259 200 руб. в   убытков за поврежденную в результате пожара мебель,             3 035 940 руб. 10 коп.   упущенной выгоды.

	Решением от 17.12.2019  в удовлетворении иска отказано.

	В апелляционной жалобе  истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит решение отменить,  указывая, что истец представил  необходимые доказательства,   свидетельствующие о наличии товара и его стоимости на момент пожара, при этом, отсутствие доказательств размера убытков при доказанности остальных  элементов фактического состава для взыскания убытков  не является основанием для  отказа в иске,    у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства  истца о назначении судебной экспертизы, факт непредставления  в материалы дела сюрвейерского отчета от 25.09.2019 №142-Н1/577 не зависит от воли истца, так как истец не имеет договорных отношений с ООО «СК «ВТБ Страхование».

	АО «Согаз», ООО «Лента», ООО «СК «ВТБ Страхование» возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом  (арендодатель) и  Предпринимателем  (арендатор) заключен договор аренды от 06.06.2018  № Л-10-ТАБАК/18, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование определенное договором имущество, графическое расположение объекта указано на плане объекта.

В период действия договора аренды 10.11.2018 в гипермаркете «Лента» по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118, корпус 7, где расположено помещение,  арендуемое истцом, используемое для ведения торговой деятельности в магазине «ТАБАК»,  произошел пожар.

Как  указывает истец, в результате  пожара Предпринимателю причинены убытки в размере 9 262 68 0 руб. 10 коп., в том числе  5 967 540  рублей  стоимости утраченного товара по состоянию на 07.11.2018, 259 200 рублей стоимости утраченной мебели, 3 035 940 руб. 10 коп. упущенной выгоды.

Между ООО «Лента» и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности и ответственности товаропроизводителей от 18.04.2018 №V51877-0002776.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 09.04.2019 №1 к договору страхования  ООО СК «ВТБ Страхование» передало все права и обязанности по договору страхования, а АО «СОГАЗ»  приняло указанные права и обязанности с 01.05.2019.

Полагая, что на ответчика и его страховщиков  должна быть возложена ответственность за убытки истца, поскольку пожар произошел по вине  гипермаркета «Лента», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел  к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно,  обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков. 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания с ответчиков убытков.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Из представленных истцом документов не представляется возможным установить факт причинения истцу убытков и размер убытков с разумной степенью достоверности, как того требуют разъяснения, изложенные в вышеуказанном Постановлении N 25.

В исковом заявлении  в подтверждение размера ущерба  истец ссылался  на сюрвевейрский отчет от 25.02.2019 №142-Н1/577, выполненный экспертом ООО «ИКСЭС», вместе с тем, данный  отчет в материалы дела не представлен.  Определениями  от 03.03.2020, от 26.05.2020 суд  обязывал стороны представить данный отчет. Согласно ответу ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» данный отчет у ответчика отсутствует.

Представленный истцом  отчет об оценке ООО «Северо-Западное проектное –экспертное бюро +» от 12.12.2018 №47/18 оставлен исключительно на основании сведений о наличии товарных запасов, представленных истцом в одностороннем порядке.

Совместный акт осмотра поврежденного имущества  сторонами не составлялся, тогда как надлежащих  доказательств   наличия товара  заявленного количества и  стоимости  и мебели  в  арендуемом Предпринимателем помещении  на момент пожара в материалы дела не представлено, как и доказательств несения затрат по приобретению данного товара, в отсутствие которых требование о взыскании упущенной выгоды также не подлежит удовлетворению.

К представленным   истцом документам о проведении инвентаризации в арендуемом помещении апелляционный суд относится критически, учитывая, что  дата проведения инвентаризации указана 07.11.2018, приказ о ее проведении датирован 01.11.2019.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора виновное лицо  в возникновении пожара не установлено.

Согласно постановлению ОНДПР Адмиралтейского района  об отказе в возбуждении уголовного дела от  12.02.2019,  заключению эксперта  ФГБУ «СэУ ФПС «ИПЛ» по городу Санкт-Петербургу от 07.121.2018 №430  наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение паров ЛВЖ и/или ГЖ от электрической искры. Источником зажигания могло  послужить тепловое проявление  электрической энергии в результате аварийного режима работы электрооборудования и/или нормальное искрящее оборудование электроштаблера. В объеме торгового зала имело место невыполнение требований пп. «б» п. 115 и п. 62 «Правил противопожарного режима вы  Российской Федерации», утвержденных   Постановлением  Правительства  от 25.04.2012 №390. Невыполнение данных требований, учитывая механизм и динамику развития пожара, могло находиться в причинно –следственной связи с его возникновением и развитием  до крупного.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств однозначно утверждать, что ответственным за пожар является ООО «Лента», невозможно, выводы экспертиз носят вероятностный, предположительный характер.

При этом ответ на вопрос об отнесении жидкости, которую Общество хранило на высоте более 1,8 м, дан экспертом на основании исследования  образца, тождественность которого упавшему с высоты более 4 метров также достоверно не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2019 по делу №  А56-44147/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

К.В. Галенкина

 Н.С. Полубехина