943/2022-188835(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда  

24 августа 2022 года Дело № А55-22274/2019  гор. Самара 11АП-7110/2022  Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Копункина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев 17 августа 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале   № 2, с использованием средств веб-конференции,  

апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда  Самарской области от 08.04.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего  ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пионерский» о  признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности  

в рамках дела № А55-22274/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Больверк», ИНН 

<

***>  

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО4, при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3 по доверенности от  20.11.2021;  

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 11.08.2020 (онлайн); 

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 31.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020  общество с ограниченной ответственностью ООО «Больверк», ИНН 

<

***>, признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.  о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден ФИО6,  член Ассоциации «РСОПАУ».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об оспаривании сделки должника и просил признать недействительными сделками  платежи ООО «Больверк», совершенные в пользу ООО «Порт Пионерский» на общую сумму 2  500 000,00 руб. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО  «Порт Пионерский» в пользу ООО «Больверк» денежные средства в размере 2 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022  по делу № А55-22274/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения в срок до 08.06.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2022.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.08.2022.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн- заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме с учетом дополнений, ранее приобщенных к материалам дела.  

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно доводов  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, ранее приобщенном к материалам  дела в порядке ст. 262 АПК РФ.  

От ФИО4 поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы.  Поступившие документы приобщены судебной коллегией к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных  лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и  соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного  акта.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статья 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо  по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности  исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным  законом.  

На основании п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пп. 1 п. 1 Постановления от  23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут,  в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору).  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате  ознакомления с бухгалтерскими документами ООО «Больверк» и анализа движения денежных  средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющего выявлены платежи,  совершенные с расчетного счета должника в Банке «Возрождение» (ПАО) г. Москва в пользу  ООО «Порт Пионерский» на общую сумму 2 500 000 руб. по следующим платежным  поручениям:  

- № 1174 от 08.04.2019 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  Договору № 01/2018 от 12.11.2018 за консалтинговые и маркетинговые услуги»;  

- № 3598 от 02.07.2019 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  Договору № 01/2018 от 12.11.2018 за консалтинговые и маркетинговые услуги»;  

- № 4709 от 02.08.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по  Договору № 01/2018 от 12.11.2018 за консалтинговые и маркетинговые услуги».  

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи в совокупности имеют  единую цель по выводу в преддверии и после банкротства должника его активов, совершены с  целью причинения вреда кредиторам, являются недействительными по основаниям,  установленным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в  Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым в рамках настоящего  обособленного спора заявлением.  

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что  спорные платежи совершены в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Порт  Пионерский», в пользу аффилированного должнику лица, в преддверии банкротства ООО  «Больверк», чем причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Возражая против заявленных требований, третье лицом ФИО4 указывал, что  спорные операции являлись оплатой выполненных работ по договору № 01/2018 от 12.11.2018,  в соответствии с которым исполнитель - ООО «Порт Пионерский» оказывало консалтинговые  и маркетинговые услуги по организации деятельности Международного морского терминала  для приёмки круизных и пассажирских судов в г. Пионерском Калининградской области.  Оказание услуг подтверждается двусторонними Актами приёма-сдачи оказанных услуг № 1 от  17.01.2019 года, № 2 от 28.01.2019 года и № 3 от 28.02.2019 года. Указанные спорные операции  являются обычной хозяйственной деятельностью общества, а именно оплатой выполненных  работ.  

В подтверждении реальности договорных отношений в материалы дела ФИО4  приобщены следующие доказательства: копия договора № 01/2018 от 12.11.2018 и копии актов   № 1 от 17.01.2019 приема-сдачи оказанных услуг по договору № 01/2018 от 12.11.2018, № 2 от  28.01.2019 приема-сдачи оказанных услуг по договору № 01/2018 от 12.11.2018, № 3 от  28.02.2019 приема-сдачи оказанных услуг по договору № 01/2018 от 12.11.2018.  

Согласно Акту № 1 от 17.01.2019 приема-сдачи оказанных услуг по договору № 01/2018  от 12.11.2018, ООО «Порт Пионерский» были оказаны услуги на сумму 200 000 руб., в том  числе:  

Наименование услуги 

Сумма (руб.) 

Встреча и переговоры с международной круизной ассоциацией 

25 000-00 

Создание и ведение информационных страниц в социальных сетях 

25 000-00 

Встреча и переговоры с порт Рига, Латвия 

50 000-00 

Подготовка рекламного материала по порту и предоставление буклетов 

70 000-00 

 

на размещение и продвижение на выставке World Travel Market г. Лондон,  Великобритания  

 

Встреча и переговоры с судоходной компанией Zegluga Gdanska  

30 000-00 

ИТОГО 

200 000-00  

Согласно Акту № 2 от 28.01.2019 приема-сдачи оказанных услуг по договору № 01/2018  от 12.11.2018, ООО «Порт Пионерский» были оказаны услуги на сумму 1 050 895 руб., в том  числе:  

Наименование услуги 

Сумма (руб.)  

Встреча и переговоры с руководством порта Мукран г.Засниц, Германия  

70 000-00 

Участие в международном проекте Green cruise port в Калининграде  

25 000-00 

Проведение встреч и совещаний с главой Пионерского городского округа  

15 000-00 

 

Проведение встреч и совещаний с министром инфраструктуры,  министром туризма и культуры Правительства Калининградской области  

15 000-00 

 

Переговоры и организация взаимодействия с круизной компанией MSC  

70 000-00 

 

Встреча и переговоры с представителями портов Гамбург, Таллинн  

90 000-00 

 

Посещение и продвижение порта на международной выставке Seatrade  cruise med 2018  

85 000-00 

 

Проведение переговоров с морской агентской компанией Inflot worldwide  

70 000-00 

 

Проведение переговоров с круизной компанией Royal Caribbean  

70 000-00 

 

Проведение переговоров с компанией Radioguide 

70 000-00 

 

Встреча и переговоры с руководством пассажирского порта «Санкт- Петербург» Морской Фасад»  

25 000-00 

 

Встреча и переговоры с управляющими компаниями терминалов на  Средиземном море  

70 000-00 

 

Встреча и переговоры с портом Гданьск, с представителями «Морского  института Гданьска», Польша  

70 000-00 

 

Встреча и переговоры с руководством «Корпорация развития  Калининградской области»  

15 500-00 

 

Встреча и переговоры с фондом поддержки предпринимательства  Калининградской области  

15 500-00 

 

Встреча и переговоры с «Российским экспортным центром»  

20 000-00 

 

Работа со средствами массовой информации 

254 895-00 

 

ИТОГО 

1 050 895-00  

 

Согласно Акту № 3 от 28.02.2019 приема-сдачи оказанных услуг по договору № 01/2018  от 12.11.2018, ООО «Порт Пионерский» были оказаны услуги на сумму 1 825 000 руб., в том  числе:  

Наименование услуги 

Сумма (руб.) 

Встреча и переговоры с компанией «W and Р marine» г. Гамбург, Германия  

90 000-00 

Встреча и переговоры с представителями порта Эсбьерк, Дания  

90 000-00 

Совещание с участием заместителя министра транспорта Российской  Федерации, руководителя морского и речного транспорта, директора ФГУП  

Росморпорт и другими официальными лицами 

25 000-00 

Встреча и переговоры с судоходной компанией Tallink  

50 000-00 

Участие во встрече логистических и транспортных компаний  г.Вильнюс, Литва  

55 000-00 

Проведение переговоров и презентации порта в г. Клайпеда, Литва, с  участием администраций морских портов Балтийского моря.  

140 000-00 

Встреча и переговоры с паромной компанией VIKING  

50 000-00 

Встреча и переговоры с руководством пассажирского и паромного  терминалов Клайпедского государственного порта  

90 000-00 

Встреча и переговоры с руководством пассажирского терминала  

125 000-00 

 

Vartahammen, Стокгольм Щвеция 

 

Встреча и переговоры с ассоциацией Baltic cruises 

70 000-00  

Встреча и переговоры с судоходной компанией Silja Line  

90 000-00  

Организация и проведение встречи и презентации порта с  полномочным представителем Президента в СЗФО, Губернатором  Калининградской области, другими официальными лицами  

50 000-00  

Посещение, с рабочим визитом выставки Matkamessut, г.Хельсинки, Финляндия. 

130 000-00  

Встреча и переговоры с круизной компанией Kristina Cruises 

50 000-00  

Встреча и переговоры с паромной компанией Moby SPL  

50 000-00  

Работа со средствами массовой информации 

150 000-00  

Встреча и переговоры с руководством калининградского морского торгового порта 

75 000-00  

Встреча и переговоры с туристическим оператором ТТЛ  

90 000-00  

Встреча и переговоры с портом Котка 

70 000-00  

Встреча и переговоры с руководством калининградского морского рыбного порта 

75 000-00  

Встреча и переговоры с представителями порта Роттердам  

90 000-00  

Встреча и переговоры с круизной компанией Holland America 

120 000-00  

ИТОГО 

1 825 000-00 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

Изучив и оценив доводы конкурсного управляющего и ФИО4, судом первой  инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Так, судом установлено, что 12.11.2018 между обществом с ограниченной  ответственностью «Порт Пионерский» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» в лице  генерального директора ФИО7 заключен договор № 01/2018 в  целях продвижения и организации деятельности морского порта в городе Пионерский  Калининградской области, образуемого после завершения строительства и ввода в  эксплуатацию объекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту  Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских  судов к г.Пионерский, Калининградской области.».  

По договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консалтинговые и  маркетинговые услуги по организации деятельности Международного морского терминала  для приема круизных и грузопассажирских судов в г.Пионерский Калининградской области  (далее «Порт Пионерский»), а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги на  основании выставленных счетов и актов об оказанных услугах в течении пяти рабочих дней с  момента выставления счета (п.1.1. договора).  

Стоимость услуг по настоящему договору определяется фактически оказанными  услугами, подтвержденными актом об оказании услуг (выполнении работ), подписанными  сторонами.  

Оплата по договору производится на основании выставленного счета и акта об  оказанных услугах. Акт об оказанных услугах и счет выставляется ежемесячно по факту  оказания услуг в течение трех рабочих дней (п.3.1. и 3.2. договора).  

Исполнитель не позднее 3 (третьего) числа каждого месяца предоставляет заказчику акт  сдачи-приемки услуг (выполнения работ) (п.4.1. договора).  

Согласно преамбуле договора № 01/2018 от 12.11.2018, договор заключен в целях  продвижения и организации деятельности морского порта в городе Пионерский  Калининградской области, образуемого после завершения строительства и ввода в  эксплуатацию объекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском порту  

Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и грузопассажирских  судов в г. Пионерский, Калининградской области».  

Предпосылкой к заключению Договора явились обязательства ООО «Больверк» перед  ФГУП «Росмопорт» по государственному контракту № 731/ДО-17 от 19.12.2017 на разработку  рабочей документации и выполнение работ по стройке объекта: «Строительство морской  портовой инфраструктуры в морском порту Калининград. Международный морской терминал  для приема круизных и грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области»  (далее – Контракт).  

В силу п. 10.3 Контракта срок выполнения работ – 31.10.2019. 

Оценивая реальность оказанных ООО «Порт Пионерский» услуг, судом первой  инстанции приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего, из которых следует,  что в период с 02.01.2019 по 03.01.2019 на Балтийском море в акватории, прилегающий  к порту г. Пионерский, произошел шторм, в результате которого застрахованному по  договору предмету страхования (незавершенный участок оградительного мола) причинены  значительные повреждения. При этом стоимость устранения повреждений, по оценке ООО  «Больверк» была равна 220 298 414, 60 руб. Выполнение последних работ ООО «Больверк» в  рамках Контракта датировано июлем 2019. Готовность объекта по состоянию на июль-август  2019 составляла менее 28% с отставанием от графика около 9 месяцев. Указанная информация  не только была достоверно известна и должнику, и ответчику, но еще и являлась  общедоступной, о чем свидетельствуют многочисленные новостные сводки в СМИ. Как  следует из уведомления ФГУП «Росморпорт» от 08.11.2019 № АЛ-32/10680-23 об  одностороннем отказе от исполнения Контракта, ООО «Больверк» в полном объеме выполнен  только 1 этап из 16 (Реконструкция Восточного мола).  

Судом первой инстанции отмечено, что предметом Договора является оказание  консалтинговых и маркетинговых услуг по организации деятельности Порта Пионерского, в  частности: продвижение услуг «Порта Пионерского», организация конференций, выставок и  презентаций на территории РФ и за рубежом, анализ рынка информирование стратегии  бизнес-процесса, разработка бренда и т.д. При этом Заказчиком таких услуг является ООО  «Больверк». Экономическая целесообразность и выгода от такого Договора для организации,  осуществляющей строительство Порта, не раскрыта.  

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что даты составления актов оказания услуг  не соответствуют согласованными сторонами условиям Договора.  

Так, в силу п. 4.1 Исполнитель не позднее 3 (третьего) числа каждого месяца  предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг. В связи с чем, довод конкурсного  управляющего о том, что при «нормальном» исполнении условий Договора акты оказания  услуг должны были быть подписаны до 3 декабря, до 3 января, до 3 февраля и т.д., суд  признал обоснованным. Представленные в материалы дела акты подписаны в хаотичном  порядке (17.01.2019, 28.01.2019 и 28.02.2019), кроме того, не представлены счета на оплату,  что противоречит п.1.1. договора.  

Судом первой инстанции также приняты во внимание возражения конкурсного  управляющего по существу представленных ФИО4 актов выполненных работ.  

Так, согласно акту № 1 от 17.01.2019, в перечень оказанных услуг вошло «Создание и  ведение информационных страниц в социальных сетях», а также «Подготовка рекламного  материала по порту и предоставление буклетов на размещение и продвижение на выставке  World Travel Market в г. Лондоне». Соответствующие страницы в социальных сетях и  доказательства существования рекламных материалов конкурсным управляющим не  обнаружены и ответчиком не представлены.  

Согласно акту № 2 от 28.01.2019, Исполнитель принял участие в международном  проекте Green cruise port в Калининграде, проведение переговоров с морской агентской  компанией MSC Cruises. Между тем, на портале Порт Ньюс 03.09.2018 размещена новость с  заголовком «Компания MSC Cruises подтверждает свой интерес к судозаходам в  Калининградскую область» (https://портньюс.рф/news/263813/), 05.09.2018 размещена статья с  заголовком «На семинаре в Калининграде обсудили развитие круизного судоходства на  Балтике».  

Из приведенных источников следует, что развитие Порта Пионерского обсуждалось  задолго до заключенного Договора, также как и интерес со стороны компании MSC Cruises.  

Судом первой инстанции указано, что по состоянию на дату совершения оспариваемых  платежей (08.04.2019, 02.07.2019, 02.08.2019), должник обладал признаками  неплатежеспособности, перестал исполнять взятые на себя обязательства, и имел долги перед  значительным количеством контрагентов.  

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО «Порт Пионерский»  является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу положений ст. 19  Закона о банкротстве.  

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика по состоянию на 26.04.2021,  ООО «Порт Пионерский» учреждено 08.11.2018. С момента регистрации ответчика в качестве  юридического лица до настоящего времени единственным его учредителем является  ФИО8, являющийся бенефициаром должника.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что основным видом  экономической деятельности ответчика является деятельность морского пассажирского  транспорта (код 50.10), дополнительные виды деятельности - рыболовство морское (код  03.11), производство готовых пищевых продуктов и блюд (код 10.85), производство пива (код  11.05), прочие виды полиграфической деятельности (код 18.12) и другие.  

Учитывая изложенное ответчиком не обоснована возможность оказания консалтинговых  и маркетинговых услуг юридическим лицом, основным видом деятельности которого  является «Деятельность морского пассажирского транспорта».  

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к  выводу, что перевод денежных средств заинтересованному лицу на продвижение услуг  объекта, готовность которого составляла всего лишь четверть процентов, в состоянии  очевидного для обеих сторон финансового кризиса должника, указывает на вывод ликвидных  активов должника в его предбанкротный период.  

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  требований конкурсного управляющего и наличии правовых оснований для их  удовлетворения и признания спорных перечислений недействительными, совершенными в  отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика и являющимися мнимыми.  

Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда, изучив материалы дела и  доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда  первой инстанции.  

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по  тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при  определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о  признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с  учетом пункта 6 настоящего постановления).  

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 31.07.2019, оспариваемые  перечисления совершены 08.04.2019, 02.07.2019, 02.08.2019, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  

неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по  указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо  доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена  в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного  заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение  обязательств.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63,  пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в  частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 указывал, что спорные  операции являются обычной хозяйственной деятельностью должника и ответчика, о чем  свидетельствуют представленные фототаблицы с пояснениями своего участия в тех или иных  мероприятиях, что подтверждает фактическое исполнение ООО «Порт Пионерский»  принятых на себя обязательств перед ООО «Больверк».  

Вместе с тем судебная коллегия не принимает представленные сведения в качестве  подтверждающих реальность хозяйственных отношений ООО «Больверк» и ООО «Порт  Пионерский», поскольку представленные фотоматериалы идентифицировать и соотнести с  Актами № 1 от 17.01.2019 приема-сдачи оказанных услуг по договору № 01/2018 от 12.11.2018,   № 2 от 28.01.2019 приема-сдачи оказанных услуг по договору № 01/2018 от 12.11.2018, № 3 от  28.02.2019 приема-сдачи оказанных услуг по договору № 01/2018 от 12.11.2018 не  представляется возможным.  

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, договор № 01/2018 от  12.11.2018 заключен в целях продвижения и организации деятельности морского порта в  городе Пионерский Калининградской области, образуемого после завершения строительства и  ввода в эксплуатацию объекта «Строительство морской портовой инфраструктуры в морском  порту Калининград. Международный морской терминал для приема круизных и  грузопассажирских судов в г. Пионерский, Калининградской области».  

Между тем готовность объекта по состоянию на июль-август 2019 составляла менее 28%  с отставанием от графика около 9 месяцев. Указанная информация не только была достоверно  известна и должнику, и ответчику, но еще и являлась общедоступной, о чем свидетельствуют  многочисленные новостные сводки в СМИ. Как следует из уведомления ФГУП «Росморпорт»  от 08.11.2019 № АЛ-32/10680-23 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ООО  «Больверк» в полном объеме выполнен только 1 этап из 16 (Реконструкция Восточного мола).  

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «Больверк»  признаков неплатежеспособности по состоянию на момент совершения спорных  перечислений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

На момент совершения спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные  обязательства перед кредитором ООО «СтройИнвестПроект», подтвержденные вступившим в  законную силу решением Арбитражного суд Самарской области от 18.12.2018 по делу N А5529304/2018, в размере 2 982 835 руб. 79 коп., в том числе: задолженность по договору от  10.11.2017 в размере 2 803 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 179 835 руб. 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 14.12.2018 до момента фактической уплаты денежных средств, а также  37 667 руб. 00 коп. расходы по уплате госпошлины.  

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2  данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента и наличие признаков  неплатежеспособности), не требуется.  

Ссылка ФИО4 на неправомерность лишения его возможности участия в судебном  заседании, с указанием на незаконный отказ в удовлетворении ходатайств об участии в  судебном заседании в режиме онлайн, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут  участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при  условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде  технической возможности осуществления веб-конференции.  

На основании ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ Арбитражный суд, рассматривающий дело,  отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем  использования системы веб-конференции в случае, если:  

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции;  

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании. 

При этом под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном  суде исправной системы видеоконференц-связи (онлайн-заседания) и объективной  возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного  законом срока рассмотрения дела.  

Процессуальных нарушений при отклонении судом первой инстанции ходатайств  ФИО4 об участии в судебных заседаниях с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), по мотивам отсутствия у суда технической  возможности, допущено не было.  

Кроме того, указанное не явилось препятствием для доведения ФИО4 своей  позиции до суда.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за  пределы заявленных требований при квалификации спорных перечислений в качестве  мнимых сделок, судебная коллегия отмечает, что в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 170 ГК РФ, что прямо следует из  заявления.  

Кроме того, отклоняя доводы ФИО4, судебная коллегия указывает, что  совокупность установленных обстоятельств опровергает реальность хозяйственных  

отношений ООО «Больверк» и ООО «Порт Пионерский», основанные на договоре № 01/2018  от 12.11.2018, в рамках которого совершены спорные операции.  

Экономическая целесообразность для совершения оспариваемых платежей в  полугодичный период до возбуждения процедуры банкротства (тем более для коммерческой  организации), а также финансовая выгода данных сделок, из материалов дела не  усматривается.  

При этом до указанного периода аналогичные платежи в адрес ответчика должник не  совершал, то есть оспариваемые платежи не являются типичными для ООО «Больверк».  Кроме того, платеж от 02.08.2019 совершен после возбуждения дела о банкротстве.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции,  доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств,  которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений,  являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой  инстанции является законным и обоснованным.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2022 по делу № А5522274/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Л.Р. Гадеева 

Судьи Д.К. Гольдштейн 

В.А. Копункин