Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2018г. Дело № А40-213136/16-156-2032

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2018г.                                      

Решение в полном объеме изготовлено 20.02.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО «Промстрой» пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам от АО «Промстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2

по иску АО «ПРОМСТРОЙ» 

к ЗАО «Премьер-Холдинг» 

о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № ПХ 10/02/14 от 10.02.2014 г. в размере 301 223 руб.

при участии:

от Должника – представитель не явился, извещен,

от Заявителя – к/у ФИО2 по решению №а40-143108/15 от 06.06.2016 г.,представитель ФИО3 по доверенности от 05.10.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Промстрой» обратилось в суд с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Премьер-Холдинг» о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № ПХ 10/02/14 от 10.02.2014 г. в размере 301 223 руб.

20.12.2016г. Резолютивной частью решения суда в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-213136/2016 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2017 года обратился конкурсный управляющий АО «Промстрой» о пересмотре судебного акта по делу №А40-213136/16-156-2032 по новым обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в полном объеме, просил пересмотреть судебный акт по делу №А40-213136/16 по новым обстоятельствам.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, судебное заседание проведено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Как следует из материалов дела, единственным доводом против удовлетворения исковых требований являлось то, что Истец не учитывал тот факт, что требования по уплате процентов за пользование займом, сумма которых по состоянию на 31.03.2015г. составила 430 000 руб., были зачтены со встречными однородными требованиями Ответчика по следующим сделкам, заключенным между Истцом и Ответчиком:

•договор на оказание информационно-консалтинговых услуг № СМКД-01/06/13 от 31.05.2013г., сумма требований по которому составила на 31.03.20'15 г.,- 645 000 руб.,

• договор  на  оказание  PR-услуг  № СМКД-31/05/13   от  31.05.2013г.,  сумма требований по которому составила на 31.03.2015 г. - 430 000 руб.

• требование о компенсации стоимости авиабилетов на основании товарной накладной № 169 от 31.10.2013 г. в размере 20 150 руб.

При этом сам зачет был оформлен Соглашением № 2 от 31.03.2015 о зачете взаимных требований.

Поскольку о существовании соглашения о зачете Истец узнал только из отзыва (до этого момента информации ни о зачете, ни о соглашении, ни о наличии встречных требований в указанном в соглашении размере у Конкурсного управляющего не было), а сам отзыв Ответчика поступил в суд только 09.12.2016 г., то Конкурсный управляющий не имел возможности заблаговременно подать заявление о признании указанной сделки недействительной.

Однако уже после вступления в законную силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.17 г. по делу № А40-213136/16 сделка по зачету встречных требований - Соглашение о зачете взаимных требований №2 от 31.03.2015 была оспорена истцом. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу № А40-143108/15 Соглашение о зачете взаимных требований № 2 от 31.03.2015, заключенное между ЗАО «Премьер-Холдинг» и АО «ПРОМСТРОЙ», было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ПРОМСТРОЙ» задолженности ЗАО «Премьер-Холдинг» по договору займа № ПХ-10/02/14 от 10.02.2014, договору займа № ПХ-11/10/13 от 11.10.2013, договору займа № ПХ-04/02/14 от 04.02.2014; договору займа № ПХ-14/03/14 от 14.03.2014 на общую сумму 1 095 150 руб. Указанное определение вступило в законную силу 1 декабря 2017 года.

В качестве основания для пересмотра решения суда от 11.01.2017 года заявителем представлено вступившее в законную силу Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу № А40-143108/15, согласно которому  Соглашение о зачете взаимных требований № 2 от 31.03.2015, заключенное между ЗАО «Премьер-Холдинг» и АО «ПРОМСТРОЙ», было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АО «ПРОМСТРОЙ» задолженности ЗАО «Премьер-Холдинг» по договору займа № ПХ-10/02/14 от 10.02.2014, договору займа № ПХ-11/10/13 от 11.10.2013, договору займа № ПХ-04/02/14 от 04.02.2014; договору займа № ПХ-14/03/14 от 14.03.2014 на общую сумму 1 095 150 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства. Пункт 2 части 3 указанной статьи закрепляет, что новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (в ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в пункте 4 предусматривает: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 311, 317 АПК РФ заявление истца подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2017 года (резолютивная часть решения суда от 20.12.2016г.) по делу № А40-213136/16-156-2032 отмене, а дело – повторному рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Конкурсного управляющего АО «ПРОМСТРОЙ» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу № А40-213136/16-156-2032 по новым обстоятельствам удовлетворить. 

Отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года по делу № А40-213136/16-156-2032. 

Назначить проведение судебного заседания на  19.03.2018 г. в 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: 115191, 

<

...>, этаж 4, зал 4077, тел. 

<

***>, факс 

<

***>.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.