ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56773/2018

Дело № А40-12619/17

г. Москва

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ВИДЖИ»на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018

по делу № А40-12619/17, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО); о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 06.12.2016г. по выдаче денежных средств из кассы Банка с расчетного счета ООО «ВИДЖИ» № 

<

***>, открытого в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), на сумму 1 700 000 рублей на основании чека на выдачу наличных № АБ3094913 от 06.12.2016 г. как выдача на заработную плату и выплаты социального характера и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческий банк «ВЕГА-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в лице ГК «АСВ» - ФИО2, по дов. от 17.04.2018 г. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. в отношении КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №41 от 11.03.2017 г.

27.11.2017 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) о признании недействительной сделкой банковской операции от 06.12.2016г. по выдаче денежных средств из кассы Банка с расчетного счета ООО «ВИДЖИ» № 

<

***>, открытого в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), на сумму 1 700 000 рублей на основании чека на выдачу наличных № АБ3094913 от 06.12.2016 г. как выдача на заработную плату и выплаты социального характер, и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 27.11.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО). Признана недействительной сделкой банковская операция от 06.12.2016г. по выдаче денежных средств из кассы Банка с расчетного счета ООО «ВИДЖИ» № 

<

***>, открытого в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), на сумму 1 700 000 рублей на основании чека на выдачу наличных № АБ3094913 от 06.12.2016 г. как выдача на заработную плату и выплаты социального характера. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВИДЖИ» ООО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) 1 700 000 рублей. Восстановлены обязательства КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) перед ООО «ВИДЖИ» по договору банковского счета № 

<

***> в сумме 1 700 000 рублей. Взыскана с ООО «ВИДЖИ» ООО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Коммерческого банка «ВЕГА-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВИДЖИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, в обоснование указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку не был  надлежаще  извещен  о судебном разбирательстве, а также  отсутствуют доказательств наличия, на дату оспариваемой сделки, неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не представлено доказательств того, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, в материалы дела  представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья  153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Приказами Банка России от 09.12.2016 г. № ОД-4396, № ОД-4397 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО), с 09.12.2016г. и назначена временная администрация.

Судом первой инстанции установлено, что между КБ »ВЕГА-БАНК» (ООО) и ООО «ВИДЖИ» (далее – Ответчик) заключен договор банковского счета (далее – договор банковского счета) счет № 

<

***>, в рамках  которого 06.12.2016 года в Банке совершены операции по выдаче денежных средств из кассы с расчетного счета ООО «ВИДЖИ» № 

<

***>, открытого в КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) на сумму 1 700 000 рублей на основании чека на выдачу наличных № АБ3094913 от 06.12.2016г. как выдача на заработную плату и выплаты социального характера. При этом остаток денежных средств на счете ООО «ВИДЖИ» составил 683 001, 88 рублей.

Суд, первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что оспариваемая сделка осуществлена в период наличия в Банке сформированной картотеки неисполненных платежных документов клиентов, с нарушением календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка (в обход платежных поручений клиентов, ожидающих исполнения) и данная  сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в частности, могут оспариваться выплата заработной платы и премии.

В силу положений ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Перечень является открытым.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. На основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Поэтому, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Как следует из реестра кредиторов КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) и сведений из обязательств кредитной организации всего кредиторов первой очереди по данным бухгалтерского баланса на момент отзыва лицензии составляли 2 565 706 тыс. рублей, установлено требований 164 кредитора 1 очереди - 2 484 597 тыс. рублей в реестре, за реестром первой очереди 7 кредиторов на сумму 65 995тыс. рублей. При этом, по состоянию на 01.02.2018 года расчеты с кредиторами первой очереди произведены только на 21, 23%. Сумма неудовлетворенных требований кредиторов первой очереди составляет 1 957 010 тыс. рублей (включенных в реестр) и 65 995 тыс. рублей (за реестром первой очереди).

Согласно сведениям о формировании конкурной массы и расходования денежных средств, являющихся приложений к отчету конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 01.03.2017 года по 31.01.2018 года, конкурсная масса за 11 месяцев конкурсного производства составила 806 498 тыс. рублей, при этом, от добровольного и принудительного погашения задолженности в конкурсную массу поступило всего 494 145 тыс. рублей (принудительное только 8 379 тыс. рублей). Расходы на проведение конкурсного производства (текущие расходы) составили 100 335 тыс. рублей, на погашение требований кредиторов 1 очереди было направлено 527 588 тыс. рублей. Остаток денежных средств составляет 174 273 тыс. рублей. При этом, расходы на конкурсное производство в отношении КБ «ВЕГА-БАНК» по смете текущих расходов, опубликованных на сайте ГК «АСВ» за 6 месяцев 2018 года составляют: 1 квартал 2018 года - 21 627 тыс. рублей; 2 квартал 2018 года -20 797 тыс. рублей.

Из представленного анализа поступлений денежных средств в ходе конкурсного производства, с учетом текущих расходов на ведение конкурсного производства, следует, что конкурсной массы не достаточно для удовлетворения требований кредиторов первой очереди в полном объеме.

Суд  первой инстанции, делая  вывод о том, что оспариваемая сделка имеет все предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаки сделки с предпочтением, которые привели к тому, что ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), исходил из того, что на момент указанного исполнения у должника имелась задолженность перед кредиторами первой, а равно и третьей очереди, сославшись на  правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2017г. по делу №А40-128284/2015, Определении Верховного суда РФ от 11.02.2015г. по делу № А40-77625/2012, Определении Верховного суда РФ от 24.09.2014г. по делу №А40-5421/2012.

Также, судом первой инстанции установлено, чтобы скрыть утрату платежеспособности, Банк, начиная с 01.12.2016 года возвращал клиентам платежные поручения, в  связи с недостаточностью денежных средств для проведения всех платежей.

Так, 01.12.2016 года ЗАО «Новая Студия», ООО «Беркана»,  ООО «Техно-Пласт» направили в Банк платежные поручения соответственно на 88 714 380 рублей, 10 000 000 рублей, 3 000 000 рублей и 3 000 000 рублей с назначением платежа «Перевод собственных средств», для перечисления через корр. счет банка, которые не были исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на корр. счете банка, и в  последующем  требования  данных кредиторов включены в реестр кредиторов в составе третьей очереди на сумму денежных средств, оставшихся на расчетном счете.

О том, что все платежные поручения, поступившие в банк 01.12.2016 года не могли быть исполнены в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) свидетельствует остаток денежных средств на корр. счете по состоянию на 01.12.2016 года: входящий остаток 30 845 264 рублей, исходящий остаток на 01.12.2016 г. - 37 775 119 рублей.

По состоянию на 02.12.2016 года остаток денежных средств на корр. счете КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) составлял: входящий остаток - 37 775 119 рублей; исходящий остаток на 02.12.2016г. - 5 461 605 рублей. 3 и 4  декабря 2016 года  являлись нерабочими днями. По состоянию на 05.12.2016 года остаток денежных средств на корр. счете КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) составлял: входящий остаток 5 462 605 рублей; исходящий остаток на 05.12.16г. - 3 584 587рублей.

06.12.2016 г. КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) отключен от системы электронных платежей Банка России, и 09.12.2016 г. у КБ «Вега-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 06.08.2018 подтвержден вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что непроведение Банком платежных поручений клиентов по причине недостаточности денежных средств  на  корреспондентском счете началось в Банке с 01.12.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации, в  связи с чем,  в силу положений статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

 При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются  основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1  статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из бухгалтерского баланса на 09.12.2016 г., опубликованного на сайте ЦБ РФ стоимость активов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) на 09 декабря 2016 года составляла 3 911 743 000 рублей (по данным кредитной организации), и 2 694 582 000 рублей (по результатам проводимого временной администрацией обследования).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 года по делу № А40-12619/2017 о признании КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) несостоятельным (банкротом) установлено, что в результате проведенного временной администрацией ЦБ РФ финансового анализа кредитной организации, по состоянию на дату отзыва лицензии (09.01.2016г.) стоимость активов банка составила 2 694 582 000 рублей, а сумма обязательств банка перед его кредиторами составила 3 597 953 000 рублей, то есть размер обязательств банка превышает стоимость его имущества (активов) на 903 371 000 рублей.

  Также, на сайте ЦБ РФ от 03.04.2017 года размещена информация о результатах проведенного временной администрацией обследования финансового состояния КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), согласно  которой, собственниками и руководством банка в преддверии отзыва лицензии на осуществление банковских операций проводились операции по выводу ликвидных активов и их замене на права требования к заемщикам сомнительной платежеспособностью. По оценке временной администрации, стоимость активов КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) не превышает 2 694, 5 млн. рублей при величине обязательств перед кредиторами в размере 3 597, 9 млн. рублей.

Спорная  сделка  обоснованно судом первой инстанции не отнесена к обычной хозяйственной деятельности по подп. 3 п. 5. ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку назначение оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией. Доказательств обратного ответчиком  в материалы дела  не представлено. 

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции в применении последствий недействительности сделок, исходя из требований заявленных  арбитражным управляющим, и положений пункта  2 статьи  167 ГК РФ,  пункта 1 статьи  61.6 Закона о банкротстве, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63. 

Довод апеллянта о рассмотрении спора в отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется  в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12).

В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с тем, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела  следует, что определение о возбуждении производства по спору было направлено 15.01.2018 (л.д. 127 том 2) в адрес ответчика в  установленном  АПК РФ порядке по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, однако  было возвращено в  адрес суда в  связи с  истечением срока хранения (л.д. 128 т. 2). 

Доказательств того, что органом почтовой связи были допущены нарушения  Правила вручения  корреспонденции, материалы дела не содержат. 

Информация о принятии к производству заявления также размещена судом первой  инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru).

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Таким образом, апеллянт, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен принимать меры по получению корреспонденции, либо воспользоваться правом о переадресации корреспонденции. Однако таких доказательств апелляционному суду  не представлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся  процессе в порядке статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания в  порядке статьи  156 АПК РФ рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителя  ответчика, в связи с чем, довод  апеллянта апелляционный суд  находит необоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2018 по делу № А40-12619/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВИДЖИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев