ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12546/2018

г. Воронеж

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   19 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, ФИО3 - представитель по устному ходатайству;

от общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера Плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А08-12546/2018 по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСфера Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании 288 627 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСфера Плюс» (далее – ответчик, ООО «АвтоСфера Плюс») о расторжении договора №22/02/18/01 от 22.02.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «АвтоСфера Плюс», и о взыскании 144 013 руб. ущерба, причиненного в результате некачественно выполненных работ по ремонту двигателя, 144 614 руб. стоимости приобретенных деталей и работ по ремонту двигателя, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату экспертных услуг (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

02.11.2020 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 241 000, 00 руб. и с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 по делу № А08-12546/2018 требование о процессуальном правопреемстве удовлетворено. 

По делу № А08-12546/2018 произведена процессуальная замена истца ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ООО «АвтоСфера Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 222 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований истца о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя, влечет переход прав по настоящему спору к ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как физическому лицу, что исключает в дальнейшем правопреемство истца на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «АвтоСфера Плюс» обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 в части удовлетворения требования о процессуальной замене истца ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

В заседании суда  ИП ФИО2 и его представитель возражали против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Согласно материалам дела установлено, что 03.08.2020 внесена запись о прекращении физическим лицом - ФИО2 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП на индивидуального предпринимателя ФИО2 ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.09.2020.

07.08.2020 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.09.2020.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и имя, а также отчество (пункт 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении установленной законом процедуры именно физическое лицо осуществляет гражданские права и отвечает по долгам перед кредиторами индивидуального предпринимателя, в том числе и за счет принадлежащего гражданину имущества.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

На основании статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, государственная регистрация индивидуального предпринимателя выступает юридическим фактом, с которым законодательно связывается возможность вступления лица в гражданские правоотношения с иными лицами.

В соответствии со статьей 4 Закона N 129-ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно подпункту "н" пункта 2 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), дате постановки на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе.

Исходя из п. 6 Приказ Минфина России от 30.10.2017 N 165н (ред. от 19.10.2020) "Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, внесения исправлений в сведения, включенные в записи Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), и о признании утратившим силу приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18 февраля 2015 г. N 25н" внесенной в ЕГРИП записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя присваивается основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРНИП), который указывается в последующих записях, вносимых в ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя.

Таким образом, индивидуальному предпринимателю присваиваются обязательные реквизиты (ИНН, ОГРНИП), имеющие юридическое значение при наличии договорных отношений сторон.

Как следует из представленных сведений ЕГРИП, ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 03.08.2020 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и вновь приобрел статус индивидуального предпринимателя 07.08.2020 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно п. 9 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Поскольку регистрирующим органом были внесены записи об утрате статуса  индивидуального предпринимателя и о его приобретении в последующим, присваемые реквизиты индивидуального предпринимателя (ИНН, ОГРНИП) были изменены.

Целью производимого правопреемства является замена выбывшей стороны в условиях ее замены в материальном правоотношении, а, следовательно, переход прав и обязанностей стороны спора, имеющего различный статус субъекта гражданского правоотношения (статус ИП с иными реквизитами) соответствует нормам о процессуальном правопреемстве и не нарушает требований законодательства и прав ответчика.

При этом суд учитывает, что обжалуемый судебный акт по вопросу о процессуальном правопреемстве носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, а перечень оснований к правопреемству стороны спора носит открытый характер, не предполагающий недопустимость (запрет) замены стороны в случаи утраты – приобретения статуса индивидуального предпринимателя.  

В пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)" разъяснено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, утрата физическим лицом государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и последующее приобретение данного статуса не исключает право физического лица на получение присужденных денежных сумм и не освобождает от обязанности отвечать по имеющимся у него обязательствам.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств нарушения его прав производимым правопреемством стороны спора.

Нормами ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участника гражданских правоотношений и разумность их действий (ч. 5 ст. 10 ГК РФ) в отсутствие доказательств обратного.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, заявленное требование истца о процессуальном правопреемстве является законным по праву требования, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворено.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А08-12546/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоСфера Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                            Н.П. Афонина