Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3229/2024

05 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеева М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дидык А.О. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель "Паритет" (адрес:  198097, Санкт-Петербург,  проспект. Стачек, дом 47, литер А, помещение 238, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Федеральная таможенная служба (адрес:  121087, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании  120 000 руб.

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1, по доверенности от 11.07.2023.

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 23.12.2021.

- от третьего лица: представителя ФИО3, по доверенности от 21.02.2024. 

 

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Таможенный представитель "Паритет" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 120 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 дело № А40-234529/23-130-1709 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 Балтийской таможней (далее – Третье лицо) был составлен протокол по делу об АП №10216000-123/2020, согласно которому ООО «ТП «Паритет» (далее – Истец, Общество) было вменено в вину недекларирование товара «осьминоги мороженые…» в количестве 1229,58 кг, определенном как разница между заявленными в ДТ сведениями о массе товара с глазурью (18502,120 кг) и данными о фактической массе товара с глазурью (19731,4 кг), полученными в результате проведения таможенного досмотра. При этом недостоверность заявленных Истцом в 31 графе ДТ сведений о «чистой» массе товара (без глазури) – 17940 кг - таможенным органом установлена не была. 20.05.2020 дело было направлено для рассмотрения в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2020 ООО ТП «Паритет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП России, поскольку суд пришел к выводу, что описанные в протоколе по делу об административном правонарушении действия, выразившиеся в недекларировании в ДТ №10216170/180120/0011275 товара «осьминоги мороженые…» массой 1229,58 кг, образуют состав вменяемого Истцу административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, Истец обжаловал его в Санкт-Петербургский городской суд. 

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 03.11.2020 постановление Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.09.2020 о привлечении ООО «ТП Паритет» к административной ответственности было отменено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП России, дело было направлено на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции с учетом выводов вышестоящего суда о том, что для целей таможенного декларирования масса нетто спорного товара, т.е. количество товара, определяется исходя из «чистой» массы морепродуктов, без учета глазури (льда), осуществил проверку указанных значимых для дела обстоятельств. 

Судом первой инстанции было установлено, что сведения о массе товара без глазури, соответствующие его массе нетто, т.е. количество товара в килограммах, были верно заявлены в декларации на товары №10216170/180120/0011275, что означает, что весь товар, приобретенный ООО «Ультра Фиш» у компании «CV.PRIMA INDO TUNA» (осьминоги мороженые в количестве 17940 кг) и ввезенный в его адрес в январе 2020 года, был задекларирован Обществом, что исключает наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.16.2 КоАП России. Результаты оценки судом имеющихся в деле доказательств, подтверждающих указанный вывод, отражены в тексте постановления суда от 20.01.2021. 

Судья Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга постановлением от 20.01.2021 прекратил производство по делу об административном правонарушении №5-32/2021 по ч.1 ст.16.2 КоАП России в отношении ООО ТП «Паритет» по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП России в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Однако указанное постановление было отменено Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021, принятым по жалобе Балтийской таможни, по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП России. 

В связи с наличием по одному и тому же делу двух судебных актов суда одного уровня, содержащих противоположные указания о применении норм материального права (положений ГОСТ Р 51074-2003, СанПиН 2.3.2.1078-01.2.3.2 и п.15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары) и основанные на них противоположные выводы о том, как необходимо определять количество декларируемого товара – с учетом глазури или без, упомянутое решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021, содержащее вывод о неправильном применении норм материального права другим судьей Санкт-Петербургского городского суда при рассмотрении того же дела, было обжаловано Обществом в порядке положений ст.30.12-30.14 КоАП России в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2022 решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 06.04.2021 оставлено без изменения. 

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.12.2021 ООО «ТП «Паритет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения. 

Защитники ООО «ТП «Паритет» обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2022 Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2021 оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения. 

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 по делу №16-830/2023 Решение судьи Санкт-Петербургского суда от 12.04.2022, вынесенное в отношении ООО ТП «Паритет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.16.2 КоАП России, отменено, жалоба на постановление судьи Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24.12.2021 возвращена в Санкт-Петербургский городской суд на новое рассмотрение. 

В результате повторного рассмотрения апелляционной жалобы Общества Решением Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2023 Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2021 отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Кроме того, в указанном решении судья отразил необходимость изъятые у Общества товары возвратить законному владельцу. Таким образом, в связи с изложенными обстоятельствами дела, следует заключить, что Истец неоднократно обжаловал судебные акты с целью освобождения от необоснованно вмененной административной ответственности.

Для разрешения сложившейся ситуации по делу о привлечении Общества к административной ответственности и для обжалования всех вышеупомянутых Постановлений Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга, а также Решений Санкт-Петербургского городского суда ООО «ТП «Паритет» привлек юридическую компанию ООО «Казарновски Групп».

Как указывает истец, за вышеуказанные услуги ООО «Казарновски Групп» Общество заплатило 120 000 рублей, что является убытками истца.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. При этом в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу – за счет федерального бюджета. 

Судом установлено, что 29.09.2020 между ООО «ТП «Паритет» (далее – «Заказчик») и ООО «Казарновски Групп» (далее – «Исполнитель») был заключен Договор № КЗВГ/Т-34/2020 на оказание юридических услуг (далее – «Договор»). В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, в том числе: консультировать по правовым вопросам, связанным с текущей деятельностью Заказчика, представлять интересы Заказчика в государственных органах и судах всех уровней, осуществлять подготовку и проверку договорных и иных документов (далее – услуги). Содержание, объемы, этапы, стоимость и другие условия определяются Сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (п. 1.2 Договора). 

08.10.2020 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 29.09.2020 № КЗВГ/Т-34/2020 на оказание юридических услуг (далее – Дополнительное соглашение № 2). 

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № 2 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению Заказчика в таможенных органах РФ и судах РФ по делу об административном правонарушении № 10216000-123/2020 (5-740/2020) с целью смягчения административного наказания. 

В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения № 2 в перечень юридических услуг в рамках настоящего дополнительного соглашения включаются: консультирование в устной форме по правовым вопросам, связанным с предметом настоящего дополнительного соглашения; обжалование постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2020; участие в рассмотрении жалобы на постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.09.2020; подготовка пояснений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов, требуемых для исполнения п. 1 настоящего дополнительного соглашения. 

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 2, стоимость услуг Исполнителя по настоящему дополнительному соглашению составляет (НДС не облагается): - 20 000 руб., которые Заказчик оплачивает Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Дополнительного соглашения и выставления счёта Исполнителем; - 20 000 руб., которые Заказчик оплачивает Исполнителю на основании счета в течение 5  рабочих дней со дня рассмотрения дела в апелляционной инстанции и выставления счёта Исполнителем; - 80 000 руб., которые Заказчик оплачивает Исполнителю на основании счета в течение 5 рабочих дней со дня рассмотрения дела в кассационной инстанции и выставления счёта Исполнителем.

Таким образом, факт оказания юридических услуг Исполнителем и оплаты оказанных услуг Заказчиком в размере 120 000 рублей подтверждаются: Договором от 29.09.2020 № КЗВГ/Т-34/2020 на оказание юридических услуг, - Дополнительным соглашением № 2 от 08.10.2020 к Договору № КЗВГ/Т-34/2020, - счетом на оплату от 12.10.2020 № 96 (на сумму 20 000 руб.), - счетом на оплату от 17.08.2022 № 85 (на сумму 20 000 руб.), - счетом на оплату от 01.08.2023 № 81 (на сумму 80 000 руб.), - платежным поручением от 12.10.2020 № 1238 (на сумму 20 000 руб.), - платежным поручением от 08.09.2022 №1303 (на сумму 20 000 руб.), - платежным поручением от 08.08.2023 №1360 (на сумму 80 000 руб.), - актом от 24.12.2020 № 126, - акт от 17.08.2022 № 83, - акт от 01.08.2023 № 68.

Таким образом, по мнению суда, общество понесло расходы по оплате юридических услуг, которые в силу положений ст.ст. 15, 1069 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с таможенного органа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений законодательства требование о возмещении вреда от незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов может быть удовлетворено в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (противоправное поведение лица, причинившего убытки), причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина лица, противоправно причинившего вред.

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статьей 8 и 12 ГК РФ.

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 23 Пленума № 13 после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ).

Суд считает, что отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума 24.03.2005 № 5, не лишает как истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов убытков (расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции) является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, суд полагает, что документы, представленные Обществом  в обоснование предъявленных убытков в размере 120 000 руб., подтверждают их разумность. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем истца, оценив разумность взыскиваемой суммы, учитывая, что осуществление истцом заявленных к возмещению за счет ответчика расходов подтверждено документально, суд приходит к выводу о соответствии указанной суммы убытков принципу справедливости и соразмерности ответственности. 

На основании части 1 статьи 100 АПК с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Таможенный Представитель «Паритет» 120 000 руб. убытков, а также 4 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.